Дело №2-4495/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора З.Р.Гараеевой при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... у гаражей профессионального лицея ... ... был обнаружен труп предпринимателя ФИО3. Прокуратурой г. Нижнекамска было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В феврале 1999 года данные истца объявили как данные лица, задержанного как подозреваемого в совершении убийства предпринимателя ФИО3, и что он, якобы, во всем сознался. ... истца задержали в городе Уфа Республики Башкортостан и доставили в г. Нижнекамск Республики Татарстан, где его водворили в ИВС УВД ... РТ. С ... по ... истец содержался в .... После 6 месяцев содержания под стражей истцу избрали меру пресечения, в виде подписки о невыезде в дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Под подпиской о невыезде истец находился с ... по .... 

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. Истец указывает, что в рассматриваемом деле рассматривался, вопрос только о компенсации морального вреда причиненного ему в связи с содержанием его под стражей в период с ... по ..., моральный вред причиненный незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему не компенсирован, причиненный вред оценивает в 1 124 000 руб., который и просит взыскать, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. с ответчика

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что истцу уже компенсирован моральный вред, причиненный уголовным преследованием.

Представитель МВД по Республике Татарстан, просил в иске отказать, так как ранее уже истцу был компенсирован моральный вред причиненный уголовным преследованием, более того, доказательств нахождения истца под подпиской о невыезде в указанный им период нет, события на которые ссылается истец произошли с 1999 по 2002 года, то есть почти 20 лет назад, срок хранения документов истек, уголовное бело было утрачено, в настоящий момент частично восстановлено, в восстановленном деле каких-либо сведений о нахождении истца под подпиской о невыезде нет.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, просил в иске отказать, так как допустимых доказательств, нахождения истца под подпиской о невыезде в указанный им период нет.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... установлено, что ... по факту убийства в результате огнестрельного ранения гр-на ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1, с ... по ... ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ .... По результатам проведенной прокуратурой города проверки в настоящее время установлено, что в ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ и указанное процессуальное решение не отменено. 

В данном решении суд пришел к выводу, что в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ прекращено, Нижнекамским городским прокурором Плотникову С.А. от имени государства в соответствии со ст. 136 УПК РФ принесены официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, Нижнекамской городской прокуратурой за ФИО1 признано право на реабилитацию, то доводы о причинении морального вреда в связи с содержанием под стражей обоснованы и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

Сведений о применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

В силу статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.

Таки образом, при применении подписки о невыезде составляется два процессуальных документа: а) постановление (определение) о применении меры пресечения; б) подписка обвиняемого (подозреваемого) о невыезде без разрешения соответствующего органа с места жительства или временного нахождения.

Ни один из указанных документов суду не представлен. По ходатайству истца судом у МВД России по Нижнекамскому району был затребован журнал КУСП за 1998 год, из предоставленного ответа следует, что представить полную сводку информации по книге учета сообщений и преступлений за ноябрь-декабрь 1998 года не представляется возможным, так как истек срок хранения книги учета сообщений и преступлений (срок хранения 5 лет).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, нахождения истца в период с ... по ..., под подпиской о невыезде, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Судья: А.П.Окишев