Материал № 12-192/ 18 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 06 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова 

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В заявлении, поданном в Соликамский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, проехал дальше, после чего был остановлен инспектором ДПС. При составлении протокола инспектор отказался пригласить пешехода, его показания в протокол не внесены, свидетели отсутствуют, адрес и место совершения административного правонарушения не соответствуют указанным в протоколе. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление, он не должен был уступать дорогу пешеходу, так как пешеход только еще подходил к пешеходному переходу. Протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом. Представленная заявителем видеозапись подтверждает факт отсутствия административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что возможна техническая ошибка в указании улицы в протоколе и постановлении. Представленная заявителем видеозапись соответствует обстоятельствам выявленного административного правонарушения и также подтверждает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил).

В силу ст. 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в (время) в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом ИДПС ФИО2, из которого следует, что 

<

дата> около (время) по адресу: 

<

...>, им был остановлен а/м (наименование) г/н №, водителем которого являлся ФИО1, не предоставил преимущества в движении пешеходу. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, с чем он не был согласен. После чего был составлен протокол, с чем он также был не согласен. 

Согласно рапорту инспектора установлено, что данные обстоятельства - не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе послужили причиной остановки транспортного средства.

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указал на несогласие с ним, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудников полиции, которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

Отсутствие детальной видеофиксации сотрудниками ДПС совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, суд не может принять во внимание, при наличии иных допустимых доказательств по делу, не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что при проезде по пешеходному переходу ФИО1 не создавал помех для пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. По существу рапорт не противоречит событию административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, высказанные предположения о заинтересованности сотрудников ГИБДД ни о чем, кроме надлежащего исполнения ими служебных обязанностей, не свидетельствуют. 

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 независимо от направления приближения пешехода слева, в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Также из видеозаписи видеорегистратора заявителя видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая близость пешехода, продолжил движение, независимо от продолжения движения пешехода.

Довод о том, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения и находился слева от него, несостоятелен, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что ФИО1 совершил инкриминируемое правонарушение. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ. 

Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешеходов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено. 

Указание в постановлении 

<

...> вместо 

<

...> суд расценивает как техническую ошибку, подлежит исправлению в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.С. Новикова