Судья Якименко И.И. 7а-572/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление судьи от 18.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 18.09.2020 незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 25.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, считает, что письменное требование о прекращении правонарушения, составленное инспектором ГИБДД, является незаконным.

Просит постановление судьи от 18.09.2020 отменить.

Помимо этого, ФИО1 в жалобе заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, привлечении в качестве свидетеля второго инспектора ГИБДД, приобщении к материалам дела видеозаписи инспектора ГИБДД и привлечении ФИО1 в качестве защитника. 

В судебном заседании краевого суда ФИО1 пояснил, что при первой остановке его транспортного средства инспектором ГИБДД было составлено требование о прекращении правонарушения, однако какой-либо срок для исполнения данного требования предоставлен не был. Также сослался на тот факт, что инспектором ГИБДД в ходе оформления административного материала не было разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 % (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении им 17.09.2020 в 17 часов 05 минут на пр. К. Маркса, д. 58 г. Ставрополя законного требования сотрудника полиции, выразившемся в отказе привести светопропускаемость ветрового стекла и передних боковых стёкол автомобиля Опель Астра P-J, р/з 

<

…>, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Приведённые обстоятельства, свидетельствующие о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 ФИО1 17.09.2020, в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов, без указания конкретного срока выполнения данного требования (л.д. 13).

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае эксплуатация транспортного средства с нанесённым на стекла недопустимым тонировочным покрытием, на что был установлен запрет указанным выше требованием, после его получения ФИО1 осуществлялась через непродолжительный период времени. Так, временной промежуток между вынесением постановления № 18810026191003964793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 10), на основании которого вынесено требование (л.д. 13) (17.09.2020 в 15 часов 20 минут) и моментом фиксации вменённого ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (17.09.2020 в 17 часов 05 минут) составил всего 1 час 45 минут, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются преждевременными на основании следующего.

Необходимо учесть, что наличие в требовании указания об удалении со стёкол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствует о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. 

Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение такого требования является необоснованным.

Изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным, что отвечает правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 г. № 9-АД19-7.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение заявленных ФИО1 в жалобе на постановление, а также в ходе судебного заседания краевого суда ходатайств, оставляя их без рассмотрения, так как данные ходатайства могут быть рассмотрены и разрешены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская