(Мотивированное 

решение

 от 12.07.2018) Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 июля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А.,

при секретаре Пикулевой И. Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 08.10.2015 по 05.04.2016 в размере 188 131 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о карте № с лимитом задолженности в размере 119 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту с лимитом задолженности. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, минимальные платежи не уплачивает, в связи с чем, за период с 08.10.2015 по 05.04.2016 у ответчика образовалась задолженность. 05.04.2016 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Между тем, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. 30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно заключал с Банком договор о кредитной карте, денежными средствами пользовался, однако не давал согласия на уступку Банком прав требований ООО «Феникс», анкету-заявление, представленную в материалы дела, он не подписывал, указав, что Банк перенес его подпись в данную анкету-заявление. Кроме того, указал, что неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставить ему рассрочку уплаты долга (реструктуризацию), однако рассрочка предоставлена ему не была. Кроме того, не согласен с взиманием с него ежемесячной страховой комиссии. Погашение задолженности для него затруднительно, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, состояние его здоровья удовлетворительное, полагает, что суммы штрафов завышены. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2010 ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением – анкетой на заключение договора кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также Тарифах, которые в совокупности являются частями договора, договор заключен в офертно-акцептном порядке в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная анкета-заявление была акцептована Банком, ФИО1 была выпущена и выдана кредитная карта. 

Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско–правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору присвоен номер № ОО11204591.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении–анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». Лимит задолженности по кредитной карте составил 119 000 руб. 

Согласно Тарифам по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз -590 руб., второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс – 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0, 12 % в день, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб. 

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету карты за период с 29.11.2010 по 30.05.2018, а также объяснениями самого ответчика. 

Согласно условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08.10.2015 по 05.04.2016 в размере 188 131 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 118 552 руб. 50 коп., проценты – 45 781 руб. 55 коп., комиссии и штрафы – 23 797 руб. 31 коп. 

Требование заключительного счета о возврате всей суммы задолженности в тридцатидневный срок в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. 

30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты № от 29.11.2010. что подтверждается дополнительным соглашением от 30.06.2016 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015. 

Согласно акта приема-передачи прав требования, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передал ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, в размере 188 131 руб. 36 коп. 

О состоявшейся уступке прав требований ответчик ФИО1 был извещен, путем направления соответствующего уведомления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте в размере 188 131 руб. 36 коп., в том числе основной долг 118 552 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 45 781 руб., комиссии и штрафы – 23 797 руб. 31 коп. 

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Штраф за неуплату минимального платежа предусмотрен вышеприведенными тарифами с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма штрафов в размере 23 797 руб. 31 коп. относительно суммы долга 164 334 руб. 05 коп. (основной долг 118 552 руб. 50 коп. плюс проценты 45 781 руб. 55 коп.), является соразмерной последствиям допущенного обязательства. 

Кроме того, доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемых штрафов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, как и доказательств подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья и тяжелое материальное положение. 

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие Банку на уступку прав требований задолженности по его кредитному договору, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей таковой уступки Банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию информацию о клиенте. 

При заключении договора о карте, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. 

Ссылка ответчика о том, что он не подписывал анкету-заявление, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не отрицал, что заключал договор кредитной карты с Банком, кредитную карту получал, воспользовался кредитными денежными средствами, иного в материалы дела ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. 

Возражения ответчика относительно несогласия с взиманием Банком страховой комиссией, судом не принимаются, поскольку в момент заключения договора о карте, ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, согласно которым плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от суммы задолженности. В течение всего срока пользования кредитной картой, сумма комиссии за включение в программу страховой защиты ответчиком оплачивалась, что следует из выписки по счету карты. Положения Тарифного плана в части установления платы за включение в программу страховой защиты, ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались. 

При подаче искового заявления Банком были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 08.02.2018 и № от 08.05.2018. 

Поскольку требования Банка судом удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 188 131 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 118 552 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 45 781 руб., комиссии и штрафы – 23 797 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 962 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Щапова О. А.