УИД № 74RS0001-01-2022-005530-35

Дело № 2-188/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО "УСТЭК-Челябинск" о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере 299100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 210руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6191 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.05.2022г. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (яму на проезжей части). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 355/06/2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № составила без учета износа 299100 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на дефектовку -2210 руб. 

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица по делу была привлечена Администрация Курчатовского района г. Челябинска. (л.д 69) 

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "УСТЭК-Челябинск". (л.д 94)

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 343000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6191 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому вдоль дома 25 по ул. Молдавской проходит квартальный проезд, следовательно, Администрация г. Челябинска ненадлежащий ответчик по делу. По данному проезду, возможно, осуществить движение от ул. Молдавской до жилого дома 25Б по ул. Молдавской либо территория лицея 95, расположенного по адресу: ул. Молдавская,23Б. Данный отрезок проезжей части является квартальным проездом, внутриквартальной территорией и выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия должно быть организовано Администрацией Курчатовского района г. Челябинска.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что достоверно не установлена глубина просадки дорожного покрытия, поскольку информация об измерительном приборе (срок годности, номер, марка), которым производились замеры просадки не предоставлена. Предоставленные фотоматериалы не отвечают требованиям криминалистической фотосъемки, качество фото низкое. Также выразили несогласие с заключением ФИО3, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалист пользовался Единой методикой по ОСАГО, что к данным правоотношениям неприемлемо. Указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным, несоответствующим оказанному объему услуг.

Представитель третьего лица Администрация Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что автомобиль Опель Астра гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета на автомобиль. (л.д 39)

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 года в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра гос ном №, у дома № 25 по ул. Молдавская, в г. Челябинске совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022г., справкой о ДТП от 11.05.2022 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, рапортом - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2022г., из которого следует, что на дворовой территории, вблизи дома 25Б по ул. Молдавской в г. Челябинске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма на проезжей части дворовой территории шириной 5,4; длиной 3,5 и глубиной 0,2м. (л.д 41-45)

Кроме того, в схеме с места ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 11.05.2022 года на участке дороги в районе дома № 25Б по ул. Молдавской в г. Челябинске также отражено наличие выбоина на дороге шириной 5,4; длиной 3,5 и глубиной 0,2м.

Согласно экспертному заключению, выполненного ФИО3 №355/06/2022 от 22.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату происшествия – 11.05.2022 года составляет без учета износа 299100 руб., с учетом износа 160000 руб. (л.д. 12-27).

Согласно ответу Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 20.12.2022г. (л.д 81) о предоставлении сведений о лице, на содержании, обслуживании которого находится дорога, расположенная по адресу с привязкой к домам 23Б, 25Б, 25 по ул. Молдавская в г. Челябинске, сообщено, что согласно ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закону Челябинской области от 18.12.2014 №97-ЗО «О ограничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», пункту 59 Правил благоустройства территории Курчатовского района г. Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 27.04.2016 №21/6, а также Уставу Курчатовского района г. Челябинска, принятому решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 26.11.2014 №2/1, в полномочия Администрации Курчатовского района не входит содержание улично-дорожной сети и придомовых территорий. В связи, с чем сведения о лице, на содержании, обслуживании которого находится дорога, расположенная по адресу с привязкой к домам 23б, 25б, 25 по ул. Молдавской в г. Челябинске, отсутствует. 

Также суду предоставлен муниципальный контракт №МК.22-95407Э на выполнение работ от 12.04.2022, заключенный между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ООО «ДорСервисСтрой», предметом контракта является выполнение работ по очистке объектов благоустройства в Курчатовском районе г. Челябинска в 2022-2023гг. Срок выполнения работ: зимнее содержание: с 01.10.2022г. по 15.04.2023г., летнее содержание: с даты заключения контракта, но не ранее 16.04.2022 по 30.09.2022; с 16.04.2023 по 01.07.2023г. Место выполнения работ: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, территория Курчатовского района. (п.п 1.2-1.5, л.д 56-65)

При этом согласно Приложению №2 к Техническому заданию, ведомость объемом работ не содержит работы по ремонту дорожного полотна.

Также в материалы дела Управлением благоустройства г. Челябинска представлены ордера на производство земляных работ вблизи домов 23б, 25б, 25 в Курчатовском районе г. Челябинска, из которых следует:

- АО «УСТЭК-Челябинск» 24.08.2020 года был выдан ордер для производства земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 95 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 19.08.2020г., дата завершения земляных работ до 29.08.2020г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 02.09.2020г. (л.д 96-98);

- АО «УСТЭК-Челябинск» 01.09.2020 года был выдан ордер для производства земляных работ для текущего ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 95 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 03.09.2020г., дата завершения земляных работ до 17.09.2020г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 19.09.2020г. (л.д 99-101);

- АО «УСТЭК-Челябинск» 10.08.2021 года был выдан ордер для производства земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: асфальтированный проезд, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, газон, Земельные работы на 105 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 04.08.2021г., дата завершения земляных работ до 14.08.2021г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 18.08.2021г.;

- АО «УСТЭК-Челябинск» 26.08.2021 года был выдан ордер для производства земляных работ для текущего ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 107 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 18.08.2021г., дата завершения земляных работ до 02.09.2021г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 18.08.2021г. (л.д 90 оборот)

Поскольку установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком АО «УСТЭК- Челябинск» не опровергнуто, что работы в месте провала дорожного полотна проводились АО «УСТЭК-Челябинск», при этом, установлено, что в момент ДТП провал дорожного полотна на тепловых сетях имелось повреждение на проезжей части в виде выбоины, которая превышала допустимые размеры по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, в результате чего, водитель, не заметив выбоину, наехал на нее и его имущество получило механические повреждения, каких-либо ограждений на неисправном участке дороги, в момент ДТП не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на АО «УСТЭК-Челябинск», при том, что данной организацией не опровергнут факт ненадлежащего содержания сети теплотрассы. 

В связи с этим, в действиях администрации города Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации города Челябинска, надлежит отказать в полном объеме

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» выразил несогласие с заключением ФИО3, поскольку данное заключение не содержит трассологических выводов, в связи, с чем в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил судебному эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» 32.5/23-СЭ от 27.02.2023 года повреждения всех деталей автомобиля Опель Астра гос ном У054НС174, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 11.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра гос ном У054НС174, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 343000 руб., с учетом износа 220400 руб. (л.д 171-203). 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило, в связи, с чем суд, при вынесении решения принимает заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу. 

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании, несмотря на наличие выводов судебного эксперта, счел в действиях водителя ФИО1 наличие нарушения п. 10.2 ПДД РФ, при этом, сослался на то, что наезд на провал произошел в светлое время суток, в связи с чем, по его мнению, истцом допущено нарушение скоростного режима, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство в населенных пунктах транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании 20.01.2023 года ФИО1 двигался со стороны ул. Молдавской, собирался припарковаться со стороны торца дома 25Б, при подъезде к перекрестку двух дорог, остановилась другой автомобиль, он начал ее объезжать и заехал в яму. Скорость его движения была 20км/ч. От наезда на дорожный провал была повреждена передняя часть его автомобиля, лопнул расширительный бачок, решетка радиатора, сам бампер, висели датчики и шел пар, Также пояснил, что убрал автомобиль с места ДТП в левую сторону, тем самым, освободил проезд для проезда другим транспортным средствам. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя АО «УСТЭК-Челябинск» был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что схему с места происшествия составлял он. Когда приехал на место происшествия, истец убрал автомобиль с проезжей части, так как он загораживал проезд. Также свидетель пояснял, что при замере глубины выбоины он использовал лазерную рулетку.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, у водителя автомобиля Опель Астра гос ном У054НС174 ФИО1 отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения в момент ДТП, что исключает в его действиях наличие п. 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что также свидетельствует об отсутствии его вины. 

При этом доводы представителя АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что сотрудником ГИБДД недостоверно установлены размеры просадки дорожного покрытия, поскольку не предоставлена информация сотрудником об измерительном приборе не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД.

Доводы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, заключение ФИО3 неприемлемо, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалист пользовался Единой методикой по ОСАГО, что является неверным, судом не принимаются, поскольку истец уточнил исковые требования по судебной экспертизе, кроме того, заключение ФИО3 не было выполнено по Единой методике – экспертом сравнивались цены в нескольких магазинах, вычислялась средняя цена. 

Таким образом, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343000 рублей. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос ном У054НС174 с АО «УСТЭК-Челябинск» без учета износа в размере 343000руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 28), расходы на оплату госпошлины в размере 6191 руб. (л.д 2), расходы на дефектовку в размере 2210 руб.(л.д 28-29), почтовые расходы 75,50 руб. (л.д 8)

В связи с тем, что решение по делу принято в пользу ФИО1 понесенные им расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск» как с проигравшей стороны, расходы на дефектовку в сумме 2210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. 

Расходы на оплату госпошлины в сумме 6191 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 10000 руб., суд исходит из того, что заключение ФИО3 имело своей целью подтверждение размера ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг. (л.д 33) 

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.05.2022 года, исполнитель, по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется сторонами в размере 20000 руб., из которых: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права – 5000 руб., подготовка необходимого комплекта документов и направление претензии в Администрацию г. Челябинска - 5000 руб., представительство интересов доверителя в суде – 1000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленной в материалы дела распиской.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, но отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и не соразмерности данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 12000 рублей. 

Согласно письму ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб. не оплачены. (л.д 204, том 1) С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в сумме 27000 рублей в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Также с АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 461,10 руб., из расчета: ((343000 руб. (ушерб) +2210 руб. (убытки)) – 200000 *1%+5200) – 6191 руб. (ранее оплаченная сумма госпошлины)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: 743-005 материальный ущерб 343000 руб., расходы на дефектовку 2210 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., расходы на оплату госпошлины 6191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 27000 руб. 

Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 461,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Ю. Поняева 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.