Дело № 22-2427 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Василькова А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23.06.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухов Е.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ. Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении объема обвинения и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что деяние ФИО1 подлежало квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по фактическим обстоятельствам признала, показала, что 23.06.2023 в период с 14 часов до 16 часов во дворе 

<

адрес> в присутствии С., В., Е., Э. высказывалась в адрес сотрудника полиции Б. нецензурной бранью, сорвала погон с его форменной одежды, и не менее трех раз ударила его руками по лицу. О случившемся сожалеет, принесла потерпевшему свои извинения.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.01.2022 он состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>». 23.06.2023 около 14 час. 30 мин. его вызвали, чтобы зафиксировать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО1. Специалист опеки и попечительства В. до вытрезвления ФИО1 решила временно передать её детей под надзор матери ФИО1. Однако, ФИО1 стала кричать, ругалась, толкнула его в грудь. От толчка в грудь боли он не почувствовал. ФИО1 в присутствии С., Э., В. и Е. высказалась в его адрес нецензурной бранью, затем ухватилась за правый погон и потянув на себя, сорвала погон. После чего ФИО1 не менее трех раз ударила его руками по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке и рану в области верхней губы;

- показаниями свидетеля В., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного специалиста опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. ФИО1 состоит на учете в связи с тем, что не осуществляет должным образом свои родительские обязанности по отношению к детям. 23.06.2023 совместно со специалистом по социальной работе 

<

данные изъяты> КОГАУСО «

<

данные изъяты>» Е. прибыли по месту проживания ФИО1, где обнаружили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не могла пояснить, где находятся её дети, в квартире был беспорядок, антисанитарные условия. Они с Е. вызвали инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б. в присутствии которого объяснили ФИО1, что до её вытрезвления передадут детей матери последней, вывели детей к ожидавшему автомобилю администрации района. ФИО1 пыталась помещать посадить детей в автомобиль, а Б. пытался её успокоить, но она его не слушала, высказывала в его адрес оскорбления;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля В.;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.06.2023 она видела, как Е., В. и Б. вывели детей ФИО1, посадили в автомобиль администрации района. ФИО1, выбежав за ними, стала громко кричать, ругаться. Б. объяснил ФИО1, что детей отвезут её матери, но ФИО1 его не слушала, толкнула в грудь, высказалась в его адрес ненормативной лексикой, рукой сорвала пагон с куртки, а потом не менее трех раз ударила Б. по лицу рукой. Она в это время попыталась оттащить ФИО1 от Б.;

- заключением эксперта № от 27.07.2023, согласно которому у Б. имеются повреждения: ссадина в области правой щеки; поверхностная рана в области верхней губы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего; 

- заключением эксперта № от 10.08.2023, согласно которому в высказывании ФИО1 в адрес сотрудника полиции Б. содержится значение унизительной оценки лица, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; копии документов, подтверждающие должностное положение Б. и нахождение его при исполнении служебных обязанностей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении Б. были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Пескишева А.Р., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, сославшись на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что с учетом незначительного разрыва во времени при совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции Б. и поскольку данные действия совершены с единым преступным умыслом, дополнительная квалификация по ст. 319 УК РФ не требуется. В связи с этим исключила как излишне вмененное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя и пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с применением насилия в отношении этого же лица, произошло в одном и том же месте и промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий осужденной.

Поэтому оскорбление представителя власти и применение к нему насилия одновременно в одном и том же месте, свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденной, совершенных с единым умыслом.

Следовательно, содеянное ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ, не нуждается.

Позиция и.о. прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В., ссылающегося на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и считающего необходимым квалифицировать действия ФИО1 по двум составам, основана на неправильном токовании норм материального права. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что публичное оскорбление представителя власти – Б. со стороны ФИО1, имело место до применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В рассматриваемом случае суд был связан мотивированной позицией государственного обвинителя, ссылавшейся на п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъяснено, что по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Поэтому квалификация судом первой инстанции действий осужденной ФИО1 по одному составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеет, проживает за счет детских пособий, употребляет спиртные напитки в быту, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин