РЕШЕНИЕ

(адрес) 12 октября 2017 года

Судья Падунского районного суда (адрес) Пащенко Р.А., рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 (дата) в отношении ФИО1, родившегося (данные изъяты), проживающего по (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что (дата) в 16:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (данные изъяты)), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 62 км/ч транспортным средством марки Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшимся со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) с его карты Сбербанка были удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей, по производству (данные изъяты) судебного пристава ФИО3 При выяснении причины ареста указанной суммы пристав пояснила, что им совершено административное правонарушение по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, однако он не получал на руки постановление об административном правонарушении, и по его просьбе судебный пристав ФИО3 распечатала копию постановления по делу об административном правонарушении. Указано что, (дата) в 16:04:00, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (данные изъяты), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ гражданином ФИО1 управляющим автомобилем Хендаи Солярис, гос. номер (данные изъяты). Однако, инспектором полностью не исследованы материалы правонарушения на основании имеющихся и дополнительных сведений на соответствие законности вынесенного постановления. Постановлением правительства РФ № от (дата), внесены изменения в ПДД РФ: введен дорожный знак 8.23 «фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающий указанной на знаке. Данное постановление вступило в силу (дата). Нет доказательств наличия данного знака по адресу установленного и указанного выше правонарушения. По смыслу закона, применение средств автоматической фиксации нарушений, имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения правонарушения. Исходя из ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательством по факту административного правонарушения в случае, если добыто законным путем. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств фотовидеофиксации указанного выше правонарушения получены без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Из этого следует, что постановление № от (дата) является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Довод о том, что комплекс фотовидеофиксации не является стационарным, поэтому не требуется установка предупреждающего дорожного знака 8.23, не обоснован. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу своей регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получает. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 16:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: (данные изъяты)), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 62 км/ч транспортным средством марки Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшимся со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Собственником (владельцем) автомобиля Хундай SOLARIS, гос. номер (данные изъяты), является ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта». Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливающего общие технические требования и правила применения таблички 8.23 «Фотовидеофксация» и соответствующей дорожной разметки, дополнен пунктом 5.9.27, о том, что табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24,3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31 для информирования о возможности фиксации нарушений Правил дорожного движения в местах установки стационарных автоматических средств на участке дороги; и дополнен пунктом 6.2.28, о том, что разметку 1.24.4 применяют для дублирования знака дополнительной информации (таблички) 8.23, которая наносится в том же поперечном сечении дороги со знаком 8.23 или отдельно от знака в местах возможного использования стационарных устройств, в связи с чем, предупреждающие таблички согласно проекта ГОСТа не обязательны к установке для знака 5.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на промежутке дороги, где было зафиксировано правонарушение совершенное ФИО1 (дата), являются необоснованными.

Правонарушение, совершенное ФИО1 (дата), зафиксировано специальным техническим средством «Arena» № (сертификат (№) 618-1392), который допущен к применению на территории Российской Федерации. Комплекс программно-технический измерительный «Arena», установленный на участке дороги «Вилюй», прошел поверку, которая действительна до (дата). В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств. Комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящий из видеокамер, измерителей скорости движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что переносной комплекс автоматической фотофиксации нарушений «Arena» № был выставлен на аварийно-опасном участке автодороги Вилюй (данные изъяты) на разделительной полосе, направление контроля комплекса – встречное, где ограничен скоростной режим знаком 5.23.2 (60 км/ч).

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от (дата) № в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Обсуждая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Пащенко