ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 19.12.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Гершевича И.Д., 

адвоката Дугаровой А.Ш., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2, находившегося у себя дома в 

<

адрес> РБ 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна с целью личного незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, прибыл на тракторе марки «IWAFUJI» без государственных регистрационных знаков в лесной массив, относящийся к защитным лесам, в выдел 

<

адрес> РБ, расположенный на расстоянии около 20,5 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, где имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 170», действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, ст. 2 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, преследуя корыстную цель, отделяя деревья от корня путем спиливания вышеуказанной бензопилой марки, в период времени с 17 до 19 часов совершил незаконную рубку 34 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 39,43 м3. После чего в период времени с 19 часов до 23 часов того же дня ФИО3, используя вышеуказанный трактор, не раскряжеванную древесину деревьев породы сосна цеплял с помощью троса на отвал указанного трактора и осуществил трелевку части деловой древесины к месту отгрузки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте, используя вышеуказанный трактор, в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов осуществил трелевку оставшейся незаконно заготовленной древесины к месту отгрузки. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 875 109 рублей, который является особо крупным размером.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. 

Заслушав подсудимого, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.132-134) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома по месту проживания и решил ехать в лес для заготовки себе сырых дров из сырорастущих деревьев породы сосна. Он знал, что на заготовку древесины соответствующие документы, которых у него нет. Он знал, что будет совершать преступление. Для этого он дома приготовил для выезда в лес свою бензопилу марки «STIHL MS 170». В этот же день, около 14 часов 15 минут он вышел из дома и направился к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>. С Свидетель №1 он находится в хороших дружеских отношениях, попросил у него японский трактор, сказав ему, что дома хочет столкать в кучу бытовой мусор, а на тракторе Свидетель №1 установлен отвал. Про то, что он на самом деле собирается в лес он Свидетель №1 не говорил, побоялся, что тот мог и не дать ему в пользование свой трактор. Свидетель №1 ему поверил и дал ему свой трактор, марку и модель не знает, на полдня. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он на указанном тракторе, имея при себе свою вышеуказанную бензопилу выехал от своего дома в направлении леса через поле в северо-восточном направлении. К трактору он привязал свой мопед (скутер), чтобы потом вернуться на нем домой, а трактор оставить в лесу. Проехал он от 

<

адрес> примерно 20 км. До места заготовки дров он ехал около 2 часов. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он начал валку сырорастущих деревьев породы сосна, в течении 2 часов он свалил 34 дерева породы сосна, то есть валкой деревьев он занимался в период времени с 17 часов до 19 часов текущих суток. Затем он при помощи трактора и тросов начал их стаскивать в одну кучу, для удобства последующей их вывозки домой. На месте в лесу он стволы деревьев не распиливал на чурки, хотел их распилить у себя дома. Трелевкой деревьев он занимался примерно до 23 часов, однако работу до конца не закончил, так как на улице стемнело он вернулся домой на скутере, а трактор оставил в лесу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он снова поехал на своем скутере в лес для трелевки деревьев, трелевкой занимался примерно до 16 часов текущих суток. После окончания работ по складыванию деревьев в кучи он на скутере вернулся в деревню, чтобы найти машину для перевозки дров к себе домой на земельный участок. В тот момент, когда он находился у себя в деревне он от жителей 

<

адрес> услышал, что в лесном массиве полиция и что перегоняют трактор, принадлежащий Свидетель №1 из леса в сторону 

<

адрес>. В этот же день в вечернее время к нему домой пришел Свидетель №1, спросил где его трактор, он рассказал ему правду, что он на самом деле не стаскивал мусор, а взял у него трактор для трелёвки деревьев в лесу. Свидетель №1 ему сказал, чтобы он ехал сам в полицию и признался в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он все же решился приехать в 

<

адрес>, сам обратился к сотрудникам полиции и рассказал правду по факту совершенной им незаконной рубки деревьев породы сосна и про трактор. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб он возместил в полном объеме.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.110-123), согласно которым подозреваемый ФИО3 показал лесной массив, относящийся к защитным лесам, в выделе 

<

адрес> лесничества, расположенный на расстоянии около 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, пояснив, что на данном участке местности лесного массива ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 34 штук не имеющие клейм.

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что число не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1, попросил у него трактор убрать мусор. Они разрешил. ФИО1 завел трактор и уехал. Потом от жителей села он узнал, что его трактор забрали сотрудники полиции. Он сказал об этом ФИО1 и тот ему рассказал, что ездил на его тракторе в лес, где трелевал лес. Затем трактор ему вернули. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены в части в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.80-82) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него трактор для того, чтобы столкать в кучу бытовой мусор, так как у него на тракторе установлен отвал. О том, что Виктор собрался ехать на его тракторе в лес, тот ничего не говорил, иначе он бы ему не дал свой трактор. Виктор попросил у него трактор на один день, ни про какие деньги (вознаграждение) они не разговаривали. Ни ДД.ММ.ГГГГ Виктор не вернул ему трактор. В эти дни он не спрашивал у Виктора свой трактор, думал, что тот не закончил работу по уборке мусора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от жителей 

<

адрес> услышал, что его трактор пригнали из леса сотрудники полиции. Он сразу пошел домой к ФИО1 и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в лес, где совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, за что и был изъят его трактор. Виктор сказал, что сам поедет в полицию и признается в совершенном преступлении, сам ответит за свой проступок. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью событий. 

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.77-78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал для патрулирования в лесной массив 

<

адрес> лесничества, проезжая в лесном массиве расположенном около 20 км., в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ им был обнаружен трактор импортного производства в корпусе желтого цвета без государственных регистрационных знаков, недалеко была складирована в штабель древесина деревьев породы сосна в виде бревен, сколько именно лежало бревен, он не считал. Также им были обнаружены свежеспиленная древесина деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета. В связи с отсутствием связи в данном участке лесного массива он вернулся на дорогу, и сообщил по данному факту в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции они выехали на место совершения незаконной рубки. Сотрудником полиции был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят данный трактор, древесина деревьев породы сосна в виде бревен в количестве 44 штук сортиментом по 4 метра. Им при помощи навигатора марки «Гармин» и картографических схем был определен квартал 

<

адрес> лесничества. Затем был составлен протокол о лесонарушении, были произведены замеры незаконно спиленных пней, которые составили следующие диаметры: 16 см - 1 шт., 20 см. - 1 шт., 24 см - 3 шт., 28 см - 6 шт., 32 см - 9 шт., 36 см - 9 шт., 40 см - 3 шт., 44 см - 2 шт. Согласно таксационному описанию, незаконная рубка была совершена в защитных лесах. Клеймения на шейке корня пней, деляночные столбы отсутствовали, срезы на были сырые, не засмоленные, опилки возле пней светло-желтого цвета, рассыпчатые, порубочные остатки в виде веток и вершинных частей деревьев, обнаруженные на месте происшествия были свежие, зеленого цвета. В соответствии и согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчет суммы ущерба, который составил 875 109 рублей являющийся особо крупным размером, общим объемом 39,43 м3. На данном выделе договора купли продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО3 преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от участкового лесничего Потерпевший №1 о том, что в лесном массиве в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят трактор марки «IWAFUJI» без государственных регистрационных знаков, с древесиной деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 44 шт. (л.д.14-26);

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в защитных лесах в выделе 

<

адрес> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 34 шт., объемом 39,43 м3. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна сумма ущерба составила 875 109 рублей. (л.д.28-30);

- перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра для определения объема о незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в защитных лесах в выделе 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 1 сырорастущее дерево диаметром 16 см общим объемом 0,21 м3, 1 сырорастущее дерево диаметром 20 см общим объемом 0,36 м3, 3 сырорастущих дерева диаметром 24 см каждое общим объемом 1,71 м3, 6 сырорастущих дерева диаметром 28 см каждое общим объемом 4,86 м3, 9 сырорастущих дерева диаметром 32 см каждое общим объемом 9,81 м3, 9 сырорастущих дерева диаметром 36 см каждое общим объемом 12,78 м3, 3 сырорастущих дерева диаметром 40 см каждое общим объемом 5,34 м3, 2 сырорастущих дерева диаметром 44 см каждое общим объемом 4,36 м3 (л.д.31);

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в выделе 

<

адрес> лесничества ущерб составил 875 109 рублей (л.д.32);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята бензопила марки «STIHL MS 170» при помощи которой тот осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна (л.д.38-40);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL MS 170», видимых повреждений не имеет (л.д.41-43).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.62-64);

- справка ОСК МВД РБ, 

<

данные изъяты> (л.д.140);

- ответ из ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.141);

- ответ из ГБУЗ «РПНД» о том, что 

<

данные изъяты>» (л.д.143);

- характеристика главы МО СП «

<

адрес>», согласно которой 

<

данные изъяты>л.д.144);

- справка о составе семьи, зарегистрирован 

<

данные изъяты> (л.д.145);

- характеристика от УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.146);

а также

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 875109 рублей (л.д.152);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Дугаровой в сумме 17385 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.158).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО3 для самооговора, не установлено. 

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду РФ, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Таксам, и составляет – 875 109 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Подсудимый ФИО3 до возбуждения уголовного дела признался в совершении незаконных рубок деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступления, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Вавиловым преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных видов наказаний, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4938 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. От назначенного адвоката Дугаровой подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17385 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4938 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 22323 рубля (17385+4938 = 22323). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: «не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться)». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22323 рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензопилу марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет МВД по РБ денежные средства от реализации древесины в виде бревен породы сосна сортиментом по 4 метров в количестве 44 штуки, объемом 4,992 м3 - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин