Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 октября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - по доверенности и ордеру адвоката Угловой С.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

свидетеля К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 ноября 2019 г. с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 700 000 руб. В подтверждение данного договора ФИО2 собственноручно была написана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены должником 20 декабря 2019 г. в размере 2 200 000 руб., 20 января 2020 г. – в размере 3 500 000 руб. В указанный срок ФИО2 сумму долга по договору займа не возвратил, от возврата денежных средств отказался. Поскольку ФИО2 продолжает неправомерно удерживать денежные средства, отказывается их возвращать в добровольном порядке, то с него подлежат взысканию проценты. По состоянию на 26 марта 2020 г. размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, составляет 74 108 руб. 31 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 г. в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2020 г. в размере 74 108 руб. 31 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 37 070 руб. 54 коп. 

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа от 20 ноября 2019 г. на сумму 5 700 000 руб. незаключенным, признать расписку от 20 ноября 2019 г., составленную ответчиком безденежной, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, расписка, представленная ФИО1, была написана им под воздействием обмана со стороны ФИО1, отсутствовал факт передачи денежных средств, что подтверждается не указанием в расписке места и времени передачи денежных средств. Письменный договор займа не был составлен и заключен в силу составления расписки, подтверждающей принятие им обязательства от ФИО1 погасить кредитные обязательства, которые им не были выполнены. В апреле 2020 г. им было подано в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу (Северный район) заявление по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 До настоящего времени результат проверки сообщения о преступлении не получен. Какой-либо передачи денежных средств в соответствии с данной распиской не осуществлялось, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку ФИО1 не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления спорного займа, считает данный факт подтверждающим незаключение договора займа в силу его безденежности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Углова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2019 г. истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб. и обязательства по возврату данного долга, определив следующий срок погашения задолженности – 2 200 000 руб. до 20 декабря 2019 г., 3 500 000 руб. до 20 января 2020 г. 

Передача денежных средств оформлена распиской от 20 ноября 2019 г. (Том 1 л.д. 18, 64).

Факт написания расписки ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривался.

Суд находит, что представленная истцом расписка от 20 ноября 2019 г. может рассматриваться как письменный договор займа, представленная расписка написана собственноручно ФИО2, не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, отрицал факт передачи ответчику заемных денежных средств, который подтверждается справкой по результатам опроса с использованием полиграфа. По результатам исследования, экспертом сделаны выводы о том, что ФИО2 денежные средства в размере 5700000 руб. от истца (ответчика по встречному иску), согласно расписке от 20 ноября 2019 г. не получал (Том 2 л.д.8-12).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от 20 ноября 2019 г., договор займа заключен между двумя физическими лицами. По условиям договора именно заемщик ФИО2 получил от заимодавца ФИО1 денежные средства в сумме 5700000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату, полученные в долг.

Следовательно, оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика (истца по встречному иску) не представлено суду доказательств неполучения денежных средств, а факт их получения подтвержден письменными доказательствами, распиской, написанной ответчиком собственноручно.

К представленной справке по результатам исследования с использованием полиграфа суд относится критически, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным в силу ст. 55 ГПК РФ.

Отношения сторон основаны на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2019 г. истец дал в долг ответчику 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 20 декабря 2019 г. в размере 2 200 000 руб., и, соответственно, до 20 января 2020 г. – 3 500 000 руб. Денежные средства были переданы при подписании договоров займа, о чем отражено в расписке. Подлинник расписки от 20 ноября 2019 г. представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Углова С.С. представила в материалы дела (Том 1 л.д.64).

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), стороной истца (ответчика по встречному иску) было представлено достаточно доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2 в указанной в договоре сумме.

Так, согласно представленному договору от 02 ноября 2017 г. ФИО1, с одной стороны, и ИП глава КФХ П, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями за 4 300 000 руб. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 02 ноября 2017 г. Согласно договору земельный участок с расположенными на нем зданиями приобретены покупателем у продавца ФИО1 за счет собственных средств в размере 4 300 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в течение 2 банковских дней (Том 1 л. д. 78-90).

По договору от 02 ноября 2017 г. ФИО1, с одной стороны, и ИП глава КФХ П, с другой стороны, заключили договор купли-продажи сооружений, машин и оборудования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка за 700 000 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 02 ноября 2017 г. Согласно договору указанное имущество приобретено покупателем у продавца ФИО1 за счет собственных средств в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и акта приема-передачи (Том 1 л. д. 91-96).

Наличие денежных средств у заимодавца, также подтверждается справками банка ВТБ по обороту движения денежных средств за периоды с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018 г., 01 января 2019 г. по 26 сентября 2019 г., 27 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. и показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа на денежные средства в размере 4700000 руб. Денежные средства передавались истцу (ответчику по встречному иску) по мере возникновения финансовой возможности заемщика, так за 2019 год свидетелем были исполнены обязательства по возврате денежной суммы в размере 4700000 руб.

Однако, суд не принимает во внимание показания свидетеля К в качестве доказательства подтверждения у заимодавца наличия денежных средств, поскольку суду не представлена подлинность расписки от 28 февраля 2019 г.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако, в рассматриваемом случае, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства тому, что в распоряжении имелись средства, вырученные от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества и движении денежных средств на счетах банка ВТБ.

Довод ответчика (истца по встречному иску) относительно того, что заключение договора займа от 20 ноября 2019 г. было под воздействием обмана со стороны ФИО1 признан судом несостоятельным, поскольку не представлено ни одного доказательства, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца.

Представленные представителем ответчика в материалы дела копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. по иску ФИО1 к КР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. по иску ФИО1 к КР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. по иску ФИО1 к КР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (Том 3, л.д.146-163), правового значения исходя из существа заявленных требований не имеет, поскольку не относится к спорным правоотношениям, о безденежности договора займа или заключении его под угрозой, не свидетельствует. В этом случае речь идет о правоотношениях возникших между ФИО1 и КР по договору займа.

Помимо изложенного, следует отметить, ФИО2 06 мая 2020 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу было подано заявление по факту вымогательства у него ФИО1 в период с 27 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. денежных средств в размере 17 500 руб. Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП № 9982 (Том 2 л.д.15-23).

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика о безденежности договора займа и о составлении расписки под влиянием обмана, поскольку учитывает, что ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением по факту вымогательства со стороны ФИО1 только 06 мая 2020 г., после обращения в суд истца с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств представлена расписка, которая содержат условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, находит исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку срок возврата денежных средств по расписке установлен 20 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2019г. по 26 марта 2020 г. в размере 35761,32 руб., за период с 21 января 2020г. по 26 марта 2020г. в размере 38346,99 руб.

В данной части суд принимает во внимание расчет представленный истцом (л.д.8), поскольку он проверен как правильный, составленный с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, ответчиком не оспорен. 

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с начиная с 27 марта 2020 г. до фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 37070, 54 руб. (Том 1 л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иска) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 070 (тридцать семь тысяч семьдесят) руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) Угловой СС. о направлении частного определения в правоохранительные органы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен. 

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения спора случаи нарушения законности, требующие реагирования в виде принятия частного определения в адрес правоохранительных органов, не выявлены. Истец не лишен права, самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о назначении судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку гражданское процессуальное законодательство возможности применения полиграфа в гражданском процессе с целью подтверждения объяснений сторон не предусматривает, требуемый ответчиком вид исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение, суд оценивал объяснения сторон в совокупности с другими собранными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2019 г. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 108 руб. 31 коп.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2020 г. до фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 37 070 (тридцать семь тысяч семьдесят) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 20 ноября 2019 г. на сумму 5 700 000 руб. незаключенным, признании расписки от 20 ноября 2019 г., составленной от имени ФИО2, безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 г.

1версия для печати