Уголовное дело № 1 – 66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 05 декабря 2019 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Ефремовой А.П., Вайзингер М.В., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Крековой Л.В., 

потерпевшего – ФИО1, 

подсудимого – ФИО9,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого: 

12.03.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

11.09.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12.03.2007, по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2007 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.11.2007 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по преступлению, судимость за которое погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 11.09.2007 – к 4 годам лишения свободы, 10.02.2012 освобождён по отбытии наказания; 

27.12.2012 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13.08.2013 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27.12.2012 – к 3 годам лишения свободы, которое отбыто ФИО9 в полном объеме, освобождён 22.03.2016; 

14.07.2017 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

29.03.2019 приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.07.2017 – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; регистрации не имеющего, до задержания проживающего по 

<

адрес>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 23.09.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с июня 2016 года по август 2016 года в 

<

адрес>, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из иного хранилища явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к гаражу, находящемуся в ограде квартиры 

<

адрес>, где руками оторвал деревянные доски, которыми был заколочен оконный проем без стекла, и через образовавшееся отверстие в данном оконном проеме пролез внутрь вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проник в гараж, находящийся в ограде квартиры 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда в один из дней в период времени с июня 2016 года по август 2016 года, взяв себе, тайно похитил шины марки 

<

данные изъяты>, зимние нешипованные, бывшие в эксплуатации, в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 2532 рубля 36 копеек, на общую сумму 10 129 рублей 44 копейки, колесные диски марки 

<

данные изъяты>, бывший в эксплуатации, стоимостью 13 472 рубля 71 копейка, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО9, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 602 рубля 15 копеек.

Показания ФИО9 в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенно противоречат друг другу.

На первоначальном этапе судебного заседания ФИО9 вину признал частично, сообщив, что от ранее данных показаний он частично отказывается и хочет их дополнить более правдивыми показаниями. 02.08.2019 ФИО2 проник в гараж ФИО1, открыл въездные двери и вытащил колеса на улицу. Данные колеса он перенес в лесной массив, а затем обратился к ФИО3, который перевёз данные колеса на территорию домовладения своего отца. 

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск признал в полном объёме. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 1 по 5 августа 2016 года он находился в 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО1 и ФИО4 у ФИО1 на приусадебном участке. Во время распития ФИО4 сказал ему, что у ФИО1 в гараже есть колеса, т.е. шины с литыми дисками в количестве 4 штук. Затем он подошел к гаражу и увидел, что там в углу под стеллажом стоят 4 колеса с литыми дисками. Тогда он решил их украсть. Дождавшись ночи, около 02 часов он подошел к 

<

адрес>. Убедившись, что его никто не видит, зашел в калитку ограды дома, подошел к оконному проёму гаража, который был заколочен двумя досками. Он руками выдернул нижнюю доску и проник в гараж. Затем через это же окно, взяв по одному, перекинул на улицу 4 колеса. Затем он перелез на улицу и вставил доску, которую ранее вырвал. Колеса он перекатил в лесной массив. После этого он пошел к ФИО3, которого попросил продать колеса. ФИО3 согласился продать колеса, взял отцовский автомобиль «

<

данные изъяты>» и они поехали за колесами. Приехав в лесной массив, они загрузили 2 колеса в багажник, 2 колеса в салон автомобиля. После этого они поехали обратно к отцу ФИО3 по 

<

адрес>, где выгрузили колеса под навес дровяника (т.1 л.д. 100-103, 130-132). 

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершал один, вину полностью признал. 

В заявлениях о совершенном преступлении ФИО9 22.03.2019 и 22.04.2019 собственноручно указал, что в первых числах августа 2016 года он совершил кражу 4 шин с дисками из гаража ФИО1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-96). 

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изложил обстоятельства кражи, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, подробно продемонстрировав совершённые им действия, указав способ хищения (т. 1 л.д. 108-116, 117-124). 

Вина ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что по вышеуказанному адресу проживает с ФИО5 и несовершеннолетним сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На усадьбе дома, в котором он проживает, находится гараж. В данном гараже у него хранится указанный автомобиль, запчасти, колеса. Гараж представляет собой помещение каркасного типа, обшитое железом, фундамент – бетон. Внешние ворота закрываются только изнутри, там металлическая защелка и засов, со стороны улицы ворота открыть нельзя. Дверь гаража со стороны ограды дома закрывается на замок. В гараже два окна. Одно окно было с остеклением, второе было зашито досками. 

В конце июля – начале августа 2016 года, когда он находился 

<

адрес> у него похитили шины и диски из гаража. Когда он приехал в 

<

адрес>, то видимых повреждений на гараже не увидел, замки висели. На следующее утро он зашел в гараж и увидел, что открыты гаражные ворота. Он всегда закрывает ворота и поэтому начал осмотр помещения гаража. В гараже он обнаружил отсутствие зимних колес марки «

<

данные изъяты>» и литых дисков марки «

<

данные изъяты>». Он пытался найти воров своими силами, но у него ничего не получилось. В полицию он не обращался. Впоследствии выяснилось, что колеса были вынесены путем выставления досок, которыми был зашит один оконный проём. Он осматривал окно и понял, что доски окна аккуратно выставили, потом поставили назад.

Шины он приобрел осенью 2015 года перед зимним сезоном, ездил на них ровно зиму, износ протекторов составляет не более 10%. Марка колес «

<

данные изъяты>». Его супруга учительница, он возил ее только в школу и обратно. По окончании зимнего сезона он их снял и поставил в гараже, где у него имеется специальная стойка для колес, откуда они и были похищены. Диски у него были фирмы «

<

данные изъяты>», шли в комплекте с автомобилем. Гараж его находится по месту проживания в 

<

адрес>. 

Летом 2016 года он зарабатывал около 10 000 – 12 000 рублей на пилораме, общий доход с супругой около 25 000 рублей. С оценкой ущерба он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как после этой кражи он полгода работал на пилораме, чтобы вернуть эти деньги. Ему очень тяжело эти деньги достались. Он поддерживает предъявленный гражданский иск. 

Брат супруги также проживал у них в доме, так как супруга попросила его об этом, поскольку он употреблял спиртное. По приезде из 

<

адрес> брата супруги он не видел, кражу колес обнаружил на следующий день, когда зашёл в гараж. Пропажу телевизора обнаружил брат супруги и сообщил жене, которая позвонила в полицию.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании. Обвиняемый ФИО9 сообщил, что шины не крал, их похитил ФИО2, шины были сильно изношены (т.1 л.д. 139-142).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО1, брак они расторгли в 2016 году, но продолжают жить вместе, воспитываю несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 в настоящее время занимается сбором кедрового ореха в лесу, официальной работы не имеет. 

У них имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который они приобрели в 

<

адрес> в 2013 году. Автомобиль хранится в гараже, который расположен в ограде дома по 

<

адрес>. Въезд в гараж осуществляется с улицы, также в гараж можно войти через дверь их ограды дома. В гараже имеется два окна. Муж хранит резину в гараже, сделал для колес специальные полочки. 

Во время летнего отпуска в 2016 году она находилась на заработках на Телецком озере. Муж в это время находился в загуле. Их в это время ограбили, украв телевизор. Когда она вернулась домой в конце августа, то они с мужем долго не разговаривали. После примирения муж сказал, что у них исчезли колеса, это было осенью. На украденных шинах они отъездили один сезон, дальних поездок не было, ездили по селу. Когда пропали колеса она не знает. 

Ущерб в сумме 23 602 рубля является значительным для их семьи, официально она работает одна, доход 25 000 рублей. На момент хищения доход мужа составлял около 5000 рублей, у неё в пределах 25 000 рублей. Сумма ущерба для семьи была и остается значительной. В гараже муж хранит запчасти, инструменты, шины. Гараж муж строил из плах, крыша железная, со стороны ограды деревянные двери. Ворота закрывались изнутри на крючок. В гараже имеется два окна, сейчас остекления в окнах нет, но рамы имеются.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в части осведомленности свидетеля о названии фирмы шины и их собственнике, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 49-52, 53-55), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в августе 2016 года он находился дома в 

<

адрес>. Около 04 часов к нему пришел его знакомый ФИО9 и постучал в окно. Он вышел на улицу. При разговоре Дубович попросил его забрать какие-то колеса из леса и положить у себя в гараже и в последующем продать, а деньги разделить пополам. Где тот взял эти колеса ему неизвестно, в тот момент ему нужны были деньги. Они вместе пошли к дому его отца, где взяли автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Дубович показывал ему дорогу, они приехали на 

<

адрес>, свернув в лесной массив. Проехав от дороги около 100 метров, Дубович попросил его остановиться. Затем Дубович зашел в лесной массив, а он стоял около машины. После чего он увидел, что Дубович вытаскивает из леса колесо с литыми дисками и резиной. Он открыл багажник и тот положил туда колесо. Всего тот из леса вытащил 4 колеса на литых дисках с резиной. Он не знал, что колеса краденные, не спрашивал об их происхождении. После погрузки он завел машину и увез эти колеса к отцу, положив в гараж. Дубович попросил эти колеса продать и сумму поделить пополам. Далее он передал данные колеса ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, который продал колеса, а ему передал 10 000 рублей. Дубовичу он деньги за колеса не отдал. 

Спустя две недели после того как Дубович попросил перевезти колеса, он с Дубовичм был в гостях у ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Дубович незаметно для ФИО1 сказал ему, что именно здесь украл колеса, которые они забирали из леса. Он к совершению данной кражи не причастен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в 2016 году он занимался разведение свиней и осуществлял сбыт свиней в 

<

адрес>. В начале лета 2016 года он приехал в 

<

адрес>, где встретил ФИО3, который предложил ему купить 4 колеса от автомобиля за 10 000 рублей. Он осмотрел их, колеса были б/у, диаметром 15 или 16. Все четыре колеса были на литье. Он передал ФИО3 10 000 рублей. Колеса он загрузил к себе в автомобиль и привез в 

<

адрес>. Осенью 2016 года ему необходимы были дрова для отопления дома, тогда он поменял четыре колеса, купленные у ФИО3 на машину дров (т. 1 л.д. 56-57). 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в части осведомленности о хищении Дубовичем колес у ФИО1, неподтвержденных свидетелем, пояснившем, что он не знал о хищении колес, не разговаривал об этом с Дубовичем, а в ходе предварительного следствия предполагал, что это мог сделать Дубович (т. 1 л.д. 64-65), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что он отбывает наказание за кражу телевизора ФИО1. Кражу шин и дисков у ФИО1 он не совершал, ему об обстоятельствах кражи ничего не известно. 

Суд находит показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе судебного заседания наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в части участия в двух следственных действиях, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 66-69), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО5 является его родственницей по линии бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии по уголовному делу, на что он согласился. После этого сотрудник полиции пригласил еще одного мужчину для участия в качестве понятого в следственном действии, ранее ему незнакомого по фамилии ФИО8. 

Следователем ему и ФИО8 были разъяснены их права и обязанности, как понятых, а также порядок производства проверки показаний на месте. После этого следователь разъяснил права Дубовичу, который пояснил, что желает давать показания и показать, где им совершена кража колес. 

Дубовича в сопровождении конвоя на служебном автомобиле повезли на 

<

адрес>, а он, ФИО8, адвокат и следователь на другом автомобиле поехали за служебным автомобилем, где находился Дубович. На 

<

адрес> служебный автомобиль остановился у двухквартирного дома. Дубович указал на 

<

адрес>, и пояснил, что в этой квартире живет его знакомый, с которым в 2016 году выпивал спиртное. Дубович указал на гараж, который находился на усадьбе указанной квартиры, и сказал, что в 2016 году он залез в этот гараж и украл от туда колеса от автомобиля. Они все прошли за Дубовичем в ограду, где тот указал на окно, в котором не было ни рамы, ни остекления, и сказал, что через это окно тот залез в гараж, и через него же вытаскивал колеса. 

В помещении гаража Дубович указал на ближний правый от входа угол, в котором находились колеса от автомобиля, и пояснил, что в этом углу в 2016 году находились колеса, которые тот украл, после чего указал на оконный проем, продемонстрировав, как вытаскивал колеса. Дубович обо всем указанном говорил сам, добровольно, никто на того давление не оказывал.

Затем следователь ему и ФИО8 предложил поучаствовать еще в одном следственном действии, которое называется следственный эксперимент, с целью проверить показания Дубович, что тот смог вытащить через окно гаража колеса от автомобиля. Они с ФИО8 согласились, им и Дубовичу разъяснили права. 

В гараже Дубовичу было дано колесо от легкового автомобиля, которое находилось в том же гараже. После этого Дубович с колесом подошел к оконному проему, на который указывал ранее, и вынес через него колесо из гаража на улицу. Колесо прошло свободно, даже не задело проем. После этого следователь взял измерительную рулетку и в присутствии участвующих лиц измерил оконный проем. 

Оглашенные и данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 в части производства следственных действий (т. л.д. 70-73) аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО7 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи имущества у ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО9 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы 

<

адрес>. Осмотром установлено, что слева от дверей осматриваемого гаража расположены 2 окна. В осматриваемом гараже находится полка, в нижней части которой хранятся 4 колеса от автомобиля. ФИО1 пояснил, что летом 2016 года на данном месте находились 4 зимние шины с литыми дисками, которые пропали (т. 1 л.д. 19-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: шины марки 

<

данные изъяты>, зимние нешипованные бывшие в эксплуатации, количество единиц 4 шт. – 10 129,44 рублей; колесные диски марки 

<

данные изъяты>, бывший в эксплуатации – 13 472,71 рублей (т. 1 л.д. 77-92).

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает неправдивыми показания подсудимого как о совершении преступления в составе группы лиц с ФИО2, так и о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они непоследовательны и противоречивы. 

Показания подсудимого ФИО9 о непричастности к хищению, а также о совершении хищения в составе группы лиц с ФИО2, опровергаются его преступной осведомлённостью, которую он продемонстрировал как в ходе проверки показаний на месте, так и в процессе следственного эксперимента, правильно указав место хранения колес, а также продемонстрировал оконный проём, через который совершил проникновение в гараж.

Все следственные действия с участием ФИО9 проведены в присутствии защитника и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Заявления о совершенном преступлении написаны ФИО9 собственноручно. Обстоятельства, изложенные в заявлениях ФИО9, ранее не были известны правоохранительным органам, поскольку потерпевший не заявлял о хищении колес, факт хищения Дубовичем колес подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Утверждения ФИО9 о групповом совершении хищения колес, а также о непричастности к преступлению полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО9 о непричастности к преступлению, а также о совершении преступления в группе с ФИО2 суд расценивает как способ защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладёт показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, а также изложенные им в заявлениях, протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Оценивая протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Проверка показаний на месте и следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, с участием защитника-адвоката, с применением фотофиксации хода и результатов следственных действий, о чем участники следственных действий были уведомлены заранее. Перед началом производства следственных действий ФИО9 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также он были предупреждены, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По результатам вышеуказанных следственных действий в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, правильность которых подтверждена подписями всех участников следственных действий и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны. 

Как следует из вышеназванных протоколов, в проведении следственных действий принял участие понятой ФИО7, являющийся троюродным братом свидетеля ФИО5 

Согласно главы 8 УПК РФ свидетель и понятой относятся к числу иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Таким образом, положения ст. 60 УПК РФ ограничивает право на участие в качестве понятых только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых приведен в законе (главы 6 и 7 УПК РФ).

В силу закона, основным и неотъемлемым условием для применения норм п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса со стороны обвинения или защиты, то есть понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 к данной категории лиц не относятся, судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела данного понятого. 

Кроме того, наряду с привлечением к участию понятых следователь принял решение о применении технических средств фиксации хода и результатов следственных действий в виде фотосъемки. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, когда проверка показаний на месте и следственный эксперимент по усмотрению следователя осуществляются с применением технических средств фиксации хода следственного действия, участие понятых не является обязательным. 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО1 

Наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает временными заработками, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства уходят на приобретение продуктов питания и иные бытовые нужды. 

Наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение гаража, откуда произошло хищение имущества, является обособленным от жилых построек, предназначено и использовалось потерпевшим ФИО1 для постоянного хранения материальных ценностей. Подсудимый незаконно с целью хищения проник в помещение гаража, откуда похитил имущество потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает: частичное признание вины на досудебной стадии, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявлений о совершении преступления, добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, указании лица, которое может дать свидетельские показания, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО9 

<

данные изъяты> сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, со стороны старшего УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и склонное к совершению преступлений против собственности. В 

<

данные изъяты> ЦРБ на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. 

Доводы ФИО9 о несоответствии данных о его личности, которые отражены в характеристике участкового уполномоченного полиции, суд отклоняет, поскольку названные сведения указаны на основании данных информационной базы региона. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, его тяжести, фактических обстоятельств совершения, личности ФИО9, совершившего кражу спустя менее 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО9 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО9 рецидива, совершение умышленного преступления спустя непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы за преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО9 на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО9 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании установлено, что ФИО9 регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает с разной периодичностью у родственников и знакомых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО9 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73 и 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым ФИО9 совершено до вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23 602 рублей 15 копеек, состоящего из стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме. В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований соответствует утраченному в результате хищения имуществу на момент совершения инкриминируемого деяния. В связи с чем иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 602 рубля 15 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. и адвокату Адееву А.А. в качестве вознаграждения их услуг по защите ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере 5040 рублей и 1260 рублей соответственно; суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО9 в ходе судебного разбирательства в размере 20461 рубль, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого. В судебном заседании подсудимый заявил отказ от защитника по причине своей имущественной несостоятельности, указав, что денежных средств не имеет. Также подсудимый просил назначить ему защитника Литвинцева А.В. по назначению, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО9 разъяснены и понятны, он трудоспособен, в судебном заседании на стадии дополнений ФИО9 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 26 761 рубль подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23602 рубля (двадцать три тысячи шестьсот два) 15 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 26 761 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев