№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО\2 к администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения 

<

адрес>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 04 мин, ФИО\2, двигаясь с установленной правилами дорожного движения скоростью на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности в 

<

адрес> по дороге с односторонним движением – 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при перестроении в правую полосу движения, совершил наезд правыми колесами автомобиля на люк смотрового колодца городского водопровода, в результате чего чугунная крышка, имеющая следы скола, вылетела с места установки, ударила по автомобилю истца, повредив его.Ограждения и предупреждающие знаки в районе люка смотрового колодца отсутствовали. Все обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи передней и задней камеры авто регистратора его автомобиля.Определением инспектора 

<

адрес> инспектора ДПСОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.Согласно схеме места ДТП и определения 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на люк смотрового колодца на проезжей части в светлое время суток. 

Причинение истцу ущерба, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием администрации 

<

адрес> в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которой находится проезжая часть на данном участке дороги, как и сама проезжая часть и вся обустроенная инфраструктура. Для установления размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем ответчик был заранее извещен. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143300 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5000 рублей.К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости автомобиля, расчет которой не производится для автомобилей старше 5 лет. Автомобиль истца 2024 года выпуска, следовательно согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 32683 рубля. За услуги по расчету утраты товарной стоимости истцом уплачено 5000 рублей.Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 185983 рублей. При сложившихся обстоятельствах, истец вынужден был обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – МКУ ЦГХ Ейского городского поселения 

<

адрес> и ООО «Лантал» (л.д. 74-75).

Истец ФИО\2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО\8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО\6 –в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которымответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Как указывает истец, в момент ДТП ограждающие и предупреждающие знаки в районе колодца расположенного по 

<

адрес> в близи 

<

адрес> отсутствовали. Данный факт не опровергается, но и не указывает на ненадлежащее содержание улично-дорожной сети ответчиком. Так как, наличие препятствия на дороге в виде открытого люка, упавшего дерева и т.д., само по себе не является нарушением правил содержания автомобильных дорог и не является основанием для возложения на балансодержателя автодороги обязанности по возмещению ущерба причиненного автомобилю в отсутствие его вины.Так как, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 Национального стандарта РФ ФИО\9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.)).В уполномоченный орган - МКУ «ЦГХ» в 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нахождении люка не в месте его установки на участке автодороги по 

<

адрес>, данный факт подтверждается истцом. Согласно справке МКУ «ЦГХ» до 12:31 часов ДД.ММ.ГГГГ указанная информация в уполномоченный орган не поступала.Таким образом, информация о наличие препятствия на автомобильной дороге (момент обнаружения) зафиксирована уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов.В течение установленного времени препятствие устранено (произведена замена люка), что указывает на отсутствие нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, со стороны ответчика.Учитывая изложенные факты, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, между уполномоченным органом - МКУ «ЦГХ» и подрядчиком - ООО «Лантал» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт улично-дорожной сети на территории Ейского городского поселения 

<

адрес>, в рамках которого осуществлялся ремонт смотрового колодца на участке ДТП.Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были выполнены работы по ремонту оголовка колодца (поднятие оголовка до уровня автодороги), расположенного по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.Как указывает подрядчик, замена люка на смотровом колодце подрядчиком не осуществлялась в связи с отсутствием необходимости в этом, так как в момент составления ведомости необходимых объёмов работ люк соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019. Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке ДТП.В тоже время в материалах дела не исследован вопрос В тоже время указал на то, что в материалах дела не исследован вопрос о причине нахождения люка в момент наезда на него истцом не в месте его установки. Полагает, что имеет место действие неустановленных третьих лиц. Таким образом, отсутствуют прямые доказательства бездействий ответчика в части содержания автомобильной дороги на участке ДТП (л.д. 83 - 86).

Третье лицо – представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО\6, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 121).

Третье лицо – представитель ООО «Лантал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное пояснение, согласно которому просит в иске отказать, так как в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий ремонт улично-дорожной сети на территории Ейского городского поселения 

<

адрес>, подрядчиком ООО «Лантал» выполнены работы по ремонту 30 смотровых колодцев и замене 5 люков, в т.ч. были выполнены работы по ремонту оголовка смотрового колодца (поднятие оголовка до уровня автодороги), расположенного по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, на участке ДТП. Замена люка на смотровом колодце на участке ДТП подрядчиком не осуществлялась, так как в момент составления ведомости необходимых объёмов работ люк соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019, в связи с этим отсутствовала необходимость его замены (л.д. 116). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ФИО\2 является собственником транспортного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.04 мин. ФИО\2, двигаясь с установленной правилами дорожного движения скоростью на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> по дороге с односторонним движением - 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при перестроении в правую полосу движения, совершил наезд правыми колесами автомобиля на люк смотрового колодца городского водопровода, в результате чего чугунная крышка, имеющая следы скола, вылетела с места установки, ударила по его автомобилю, повредив его (л.д. 14,72).

Ограждения и предупреждающие знаки в районе люка смотрового колодца, отсутствовали. Все обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи передней и задней камеры авторегистратора автомобиля (л.д. 82).

В 11 час. 08 мин. на место дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми производилась фотофиксация места ДТП и повреждений автомобиля. Была составлена схема ДТП в присутствии 2-х понятых (л.д. 71).

В период составления документов, в 12 час. 31 мин. сотрудники ГИБДД по телефону +№, известили дежурного по городу о ДТП и необходимости выезда аварийной службы. Факт сообщения был зафиксирован в присутствии понятых на схеме ДТП. Согласно письменного сообщения в адрес ФИО\2 начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО\7, после фиксации ДТП, опасный участок был огорожен и незамедлительно был установлен новый люк. Также в письме начальника полиции указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ отсутствовали. (л.д. 19,68).

Суд усматривает, что указанные факты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По результату разбирательства, каких либо нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО\2 -отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 69-70).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и определения 

<

адрес>, автомобиль совершил наезд на люк смотрового колодца на проезжей части в светлое время суток. 

Для установления размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем ответчик был заранее извещен. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143300 рублей (л.д. 20-43).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет -32683 рубля (л.д. 44-57). 

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично - правовое образование (ФИО\3, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании статьи 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 ФЗ-131).

Согласно пункту 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369-КЗ "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории 

<

адрес>" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, являются собственностью 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 39 Устава Ейского городского поселения 

<

адрес>, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО\9 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, причинение ущерба ФИО\2, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> в порядке ст. 210 ГК РФ, и именно с администрации подлежит взысканию сумма ущерба, так как автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе администрации.

Лишен правового основания довод ответчика о том, что факт повреждения автомобиля истца наездом на люк смотрового колодца ответчиком не опровергается, но и не указывает на ненадлежащее содержание улично-дорожной сети ответчиком, так как судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Ейского городского поселения 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ Ейского городского поселения 

<

адрес> «Центр городского хозяйства». Согласно п.п.2 ч. 2.2 ст. 2 данного Устава, МКУ Ейского городского поселения 

<

адрес> «Центр городского хозяйства» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ейского городского поселения 

<

адрес>, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 103,104-111).

Доказательством данного вывода суда служит и тот факт, что МКУ «ЦГХ» заключаются муниципальные контракты на текущий ремонт улично-дорожной сети на территории Ейского городского поселения 

<

адрес> (л.д.113,114).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом заключенного МКУ «ЦГХ» муниципального контракта является, в том числе, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (л.д. 94-100).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. На крышках не допускается ни только сколы, как в данном случае, но даже наличие трещин. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10 % общей площади поверхности (п.5.1.2). Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п.ДД.ММ.ГГГГ). Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущерба с указанием на то, что в рамках заключенного МКУ «ЦГХ» и подрядчиком - ООО «Лантал» муниципального контракта осуществлялся ремонт смотрового колодца на участке ДТП и согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были выполнены работы по ремонту оголовка колодца (поднятие оголовка до уровня автодороги), расположенного по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>.Как указывает подрядчик ООО «Лантал», замена люка на смотровом колодце подрядчиком не осуществлялась в связи с отсутствием необходимости в этом, так как в момент составления ведомости необходимых объёмов работ люк соответствовал требованиям ГОСТ 3634-2019 (л.д. 116) является несостоятельной, так как работы в рамках муниципального контракта проведены ООО «Лантал» ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, спустя год.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно представленному в исковом заявлении расчету, общая стоимость причиненного ущерба ФИО\2 в результате ДТП составляет:

<

данные изъяты> рубля.

Проверив данный расчет, судом установлено, что расчет, представленный истцом, составлен арифметически верно, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного истца, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Не может быть основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ему ущерба в полном размере, тот довод ответчика, что нарушения были устранены в установленный срок, а виновником ДТП по мнению ответчика являются неустановленные третьи лица, так как при этом ответчиком не предоставлено доказательств об обращении администрации в правоохранительные органы для установления таких виновных лиц. 

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушения правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его транспортному средству, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО\2 - отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом того, что ответчик факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, с учетом изложенного суд считает установленным, что в результате действий ответчика администрации Ейского городского поселения 

<

адрес>истцу ФИО\2 причинен вредв виде повреждения автомобиля марки«CHANGAN Uni-K», государственный регистрационный знак 

<

***>, он в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с учетом исковых требований в заявленном размере – 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 196 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходыза услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и за услуги по расчету экспертом УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 16,18).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО\2 к администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) компенсацию в счет возмещения причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>) рубля. 

Взыскать с администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -