САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24329/2025 Судья: Пушкина М.Б.

УИД 78RS0006-01-2025-001856-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО6 ча на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО6 ча к АО «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Строитель», указав, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> как управляющей организацией много лет оказываются услуги ненадлежащего качества в части санитарного содержания мест общего пользования: на полу этажей и лестниц пыль и грязь, стены и зеркало в лифте грязные, почтовые ящики, подоконники, другие поверхности покрыты пылью, в парадной запах нечистот. 

<

дата> им в ГИС ЖКХ направлено обращение с указанием на антисанитарное содержание и состояние парадной №..., в ответе от 

<

дата> сообщено, что уборка проводится по графику два раза в месяц.

<

дата> истцом направлено обращение на разъяснение соотношения графика уборки и Методического пособия МДК 2-04.2004. 

<

дата> в ответе содержалась недостоверная информация со ссылкой на п. 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

<

дата> истец направил требование о соблюдении нормативов по санитарному содержанию парадной и разъяснением управляющей компании правовых ошибок. Из ответа от 

<

дата> ему стало ясно, что ответчик прекращать правонарушения не намерен.

Ответчик не учитывает, что полы в парадной покрыты цементной плиткой, которая по Постановлению № 170 п. 4.4.16 требует влажной уборки еженедельно. По мнению истца, к уборке должны применяться положения Методического пособия МДК 2-04.2004, а утверждения ответчика о рекомендательном характере данного документа противоречат положениям ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 3.1.5 договора управления, п. 10 и 11 Правил № 491.

<

дата> истцом направлено обращение на предоставление графика уборки парадной с 

<

...> года, ответ поступил 

<

дата> и содержал отказ от предоставления документов. 

<

дата> истец повторно запросил ответ, ответ от 

<

дата> не устроил его содержанием. Ответчик не принял во внимание, что график уборки должен быть размещен на сайте ГИС ЖКХ и данные об уборке должны предоставляться потребителю в силу п. 36 и 40 Правил № 491. Также ответчиком нарушен срок предоставления ответа на запрос потребителя, установленный п. 36 Правил № 416, который составляет не более 10 дней с даты получения управляющей компанией запроса. Ответ должен быт был направлен не позднее 

<

дата>, однако дан 

<

дата> и запрошенные документы не предоставлены, нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности за период 

<

...> – 

<

...> года в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах за период 

<

дата> – 

<

...> года включительно в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное предоставление ответа на обращение в размере 10 000 руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, полагая необоснованными мотивы отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной во 

<

...> парадной дома.

Ответчик является управляющей компанией дома на основании договора от 

<

дата>.

Возражая против заявленных требований истца, основанных на ненадлежащем осуществлении обязанностей, в частности, по уборке парадной, ответчик указывал, что осуществляет сухую уборку помещений парадной 2 раза в месяц, мытье -1 раз в месяц, что соответствует Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 34 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах не имеется, поскольку ответчик осуществляет уборку согласно нормативно-правовым актам, обязательным к исполнению, обязанность оформлять, хранить, предоставлять график уборок лестниц на него не возложена.

Рассматривая доводы истца об обязанности ответчика размещать в ГИС ЖКХ и предоставлять по запросу собственника график уборок лестничных клеток суд пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании такой обязанности, поскольку она прямо не предусмотрена ни одним из указанных истцом нормативно-правовых актов.

Суд отметил, что доказательств того, что уборка лестниц по установленному действующим законодательством порядку (не оспаривался истцом ни в количественном, ни в качественном плане), не отвечает требованиям безопасности, истец не привел.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное предоставление ответа на обращение и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Обращение от 

<

дата> получено ответчиком 

<

дата> и согласно ст. 191 ГК РФ, срок исполнения начал течь с первого рабочего дня (

<

дата>), за исключением выходных дней и истек 

<

дата>, таким образом ответ предоставлен потребителю в установленный законом срок – десять рабочих дней (п. 36 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

По изложенным основаниям отсутствия вины ответчика:

- в нарушении прав истца как потребителя оказываемой управляющей организацией услуги управления домом, на получение информации об оказываемых услугах;

- в нарушении прав истца на предоставление информации в установленные законом сроки, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ввиду предоставления истцом надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком.

Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В указанных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил № 170).

В силу абзаца 4 пункта 4.8.14 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Договор управления какой- либо периодичности оказания услуг по уборке не содержит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что осуществляет сухую уборку помещений парадной 2 раза в месяц, мытье -1 раз в месяц.

Таким образом, ответчиком оказываются услуги с периодичностью реже предусмотренного Правилам № 170, в части сухой уборки, поскольку обметание окон, подоконников, отопительных приборов должно производится не реже 1 раза в 5 дней.

В силу п. 4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, полы из керамических, мозаичных и цементных плиток необходимо мыть теплой водой не реже одного раза в неделю.

Возражая против иска, ответчик ссылался на открытый источник в виде портала «Наш Санкт-Петербург» в части утверждений того, что полы на лестничных клетках в 

<

адрес> являются цементными и не имеют отделочного слоя в виде плитки, мозаичного или мастичного покрытия.

Вместе с тем портал, на который ссылался ответчик, не содержит ссылки и обоснования для вывода относительно характеристик напольного покрытия мест общего пользования в парадной, подлежащей уборке. Напротив, истцом в суд были представлены фотографии напольного покрытия мест общего пользования (л.д.126), относимость которых к предмету спора опровергнута не была.

Ввиду нарушения права истца на представление ему возражений ответчиком в установленном порядке состязательности судебного процесса, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительного доказательства в виде акта обследования парадных №№... от 

<

дата>, составленных ГЖИ Санкт-Петербурга, из приложений к которым усматривается наличие плиточного напольного покрытия, уборка которого ответчиком в порядке, установленном п. 4.4. Правил не осуществляется.

С выводами суда в части того, что истцом не оспаривалась уборка мест общего пользования ни в количественном, ни в качественном плане судебная коллегия не соглашается, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что большую часть месяца в парадной грязно, что указывает на не согласие истца с качеством оказываемых услуг, основанным в том числе на редком их оказании в нарушение установленного нормативным актом порядка.

Исходя из того, что факт ненадлежащего качества оказываемых ответчиком истцу услуг в виде нарушения частоты сухой уборки мест общего пользования установлен и прямо следует из представленных ответчиком сведений, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом нарушений его прав как потребителя.

Из письма ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО6 № №... от 

<

дата> усматривается, что инспекцией проведен осмотр лестничных клеток в парадной; график уборки расположен на информационном стенде и заполнен.

Истцом в материалы дела также представлены фотографии с изображением графика уборки лестничной клетки.

Ответчиком истцу предоставлялась информация о том, что график уборки размещен на информационной стенде.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав на получение информации о графике( сроках) оказания услуг по уборке общего имущества, суд указал на отсутствие у управляющей компании обязанности размещать сведения предложенным истцом способом.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п.3.4. раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", действовавшего в период с 

<

...> на управляющие организации, товарищества и кооперативы, оказывающие услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо возложена обязанность по размещению информации в системе ГИС ЖКХ о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.4.1. и п.3.4.2. Приказа сведения о периоде, на который сформирован перечень услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат размещению не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также в случае произошедших изменений ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения спора установлено, что данные требования нормативного акта, изданного Правительством РФ в лице структурных подразделений, ответчиком не выполнены и график уборки мест общего пользования с указанием вида работ и их периодичности в информационной сети не размещен. Указанное подтверждается в том числе ответом ГЖИ Санкт-Петербурга от 

<

дата> (л.д.192)

При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушения ответчиком прав потребителей на ознакомление с информацией о предоставляемых услугах в установленной нормативным актом форме. Размещение ответчиком информации о графике уборка путем вывешивания о том информации на стенах парадной не может считаться восстановлением права потребителя на беспрепятственное ознакомление в любой момент с данной информацией ( в том числе в период временного отсутствия в доме), в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Право собственника обратиться за получением информации в управляющую компанию любым способом, в том числе через электронную почту, предусмотрено пунктом 35 Правил N 416.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) - пункт 35 Правил № 416.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок ответа на обращение от 

<

дата>.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств с обращением к ответчику он обратился 

<

дата>, таким образом срок ответа на него учитывая разъяснения службы поддержки ГИС ЖКС о доставке обращения, начинает течь с 

<

дата>, заканчивается 

<

дата>, между тем ответ предоставлен 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением последним нормативных требований в части объема оказания услуг по надлежащему содержанию (уборки_) мест общего пользования, за нарушение его права на получение информации об оказываемых услугах виду неразмещения ее в системе ГИС ЖКХ, за нарушение сроков дачи ответа на обращение потребителя.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца размер денежной компенсации морального вреда устанавливается судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за нарушение права на получение услуг по надлежащему содержанию (уборки_) мест общего пользования, в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца на получение информации относительно оказываемых услуг в системе ГИС ЖКХ, в размере 300 руб. за нарушение сроков дачи ответа на обращение потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 ча к АО «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования за период 

<

...> года, за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах в системе ГИС ЖКХ, за нарушение прав потребителя на получение своевременного ответа на его обращение отменить и вынести новое решение.

Взыскать с АО «Строитель» в пользу ФИО6 ча компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке мест общего пользования за период 

<

...> года в размере 10 000 руб., за нарушение прав потребителя на получение информации об оказываемых услугах в системе ГИС ЖКХ в сумме 3 000 руб. за нарушение прав потребителя на получение своевременного ответа на его обращение в размере 300 руб., штраф в сумме 6 650 руб.

Взыскать с АО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>