Дело № 12-36/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000171-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

п. Переяславка 25 марта 2019 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО6, 

с участием лица подавшего жалобу ФИО2 Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности,

установил :

Определением 

<

адрес> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административной ответственности, по факту совершения дорожно - транспортного происшествия на 61 км. Автодороги А-370 ФИО2 ФИО1.

ФИО2 Е.В. обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что в данном дорожно – транспортном происшествии он является потерпевшим и с указанным определением не согласен, так как инспектор в определении не отразил фактические обстоятельства дела, оценка действиям ФИО5 (водителю второго автомобиля) при управлении ею транспортным средством дана неправильная. В своих объяснениях он пояснял, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая двигаясь на автомобиле марки Nissan Teana, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла две сплошные линии дорожной разметки. Он при совершении маневра – поворота убедился, что автомобиль ФИО5 находился на приличном расстоянии от его автомобиля и он вполне мог осуществить поворот на лево, он стал при совершении поворота пересекать встречную полосу и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Инспектором ДПС ФИО4 была установлена обоюдная вина в произошедшим ДТП, однако он считает, что его вины нет, так как он маневр – поворот совершал согласно правил дорожного движения и не нарушал их. Кроме того, считает, что принятое решение о вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела и указание в данном определении, что им нарушен п. 8.1 ПДД нарушает его право на получение страховой выплаты. Просит определение 

<

адрес> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности отменить.

ФИО2 Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что его вины в совершении правонарушении предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения, на который ссылаются сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нет. Он ехал по своей полосе движения, при намерении совершить поворот пропустил автомобиль, затем показал сигнал поворота, он видел автомобиль ФИО5, который находился от него на достаточном расстоянии, чтобы было время для завершения маневра – поворота. Указание сотрудниками ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что им нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, лишает его права на получение страховой выплаты, поскольку установлена вина всех участников ДТП. А он правил ДТП не нарушал.

ФИО5, должностной лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО5 и инспектора ДПС.

Выслушав пояснения лица подавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении и полученные из других источников указанных в статье.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в данной статье. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 61 км. автодороги А-370 ФИО2 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota AQVA Hybrid, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Е.В. и автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Из объяснения водителя ФИО2 Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут на своем автомобиле двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> к 

<

адрес>, он включил правый указатель поворота, после чего выехал на полосу разгона, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль двигающийся в попутном направлении, как ему показалось на расстоянии примерно 150-200 метров. Скорость его автомобиля была 30 км/ч, двигался он с левым указателем поворота, при перестроении посмотрев в зеркало заднего вида убедился, что автомобиль ФИО5 находится на приличном расстоянии, выехал на полосу движения, доехал до разделительной прерывистой полосы. Стал совершать маневр – поворот на лево, при совершении данного маневра, пересек встречную полосу движения, стал пересекать полосу разгона для правого разворота и почувствовал значительный удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по автодороге А-370 ФИО2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 61 км с правой стороны поворота выехал автомобиль Toyota AQVA Hybrid, государственный регистрационный номер 

<

***>, начал движение по полосе разгона не пропустив ее автомобиль, начал совершать поворот на лево, после чего, она чтобы избежать столкновение, съехала в левый кювет дороги по ходу движения. Скорость, с которой она двигалась на автомобиле, была 60-70 км.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, в справке о ДТП зафиксировано, что у автомобиля Toyota AQVA Hybrid, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Е.В. повреждено: переднее правое крыло, передняя левая дверь. Задний бампер. В машине Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***> имеются повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, капот, бампер, решетка радиатора, взорваны подушки безопасности.

С данной схемой участники ДТП выразили согласие, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе схемы. 

На основании обстоятельств установленных в соответствии с указанными выше доказательствами, должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО4 вынесено обжалуемое определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2 Е.В. из которого следует, что ФИО2 Е.В. управлял автомобилем Toyota AQVA Hybrid, государственный регистрационный номер 

<

***> при выполнении маневра поворот на лево, создал помеху автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. 

Принимая во внимание что за совершение указанных выше действий ФИО2 Е.В. административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Действия ФИО2 Е.В. согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 квалифицированы как нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обжалуемого определения незаконным, по мнению суда инспектором ДПС на основании имевшихся у него доказательств при принятии обжалуемого определения, были правильно установлены обстоятельства произошедшего, причина совершения ДТП - при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП, действия ФИО2 Е.В. правильно квалифицированы как нарушение п.8.1 ПДД, нарушение которых не влечёт за собой административное наказание. 

Процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено. 

Обжалуемое определение достаточно обосновано и мотивировано, вопреки доводам жалобы в нём имеется указание на совершение ФИО2 Е.В. столкновения с транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не нарушен, доводов об обратном не заявлено, доказательств не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Е.В. соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 Е.В. –без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Петровская