Дело № 2-2679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: О.А. Файзуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховую выплату, произведенную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 300 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, Шевроле Нива, 

<

данные изъяты> 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилям 

<

данные изъяты>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>.

При этом страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям ВАЗ 21124, 

<

данные изъяты>, и Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.3 ПДД РФ, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Сумма ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> была перечислена страховой компанией потерпевшим ФИО2 и ФИО3

В момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 27.10.2016, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 300 рублей, судебные расходы в сумме 3 326 рублей, а всего взыскать 109 626 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба