Дело № 2-525/2025

УИД 50RS0036-01-2024-008028-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального, по встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцом проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате чего было установлено, что на земельном участке располагаются возведенные ответчиком ФИО2 2 объекта строительства с признаками капитального (гаражи) на площади 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на которые за ответчиком ФИО2 в судебном порядке признано не было. Территория земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчику ФИО2 на каком-либо праве не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на размещение гаражей истцом не выдавалась. Данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление от 

<

дата> № о необходимости освобождения самовольно занятой территории, демонтаже и вывозе 2 гаражей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый с территории земельного участка с кадастровым номером №. 

<

дата> было проведено повторное выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в целях проверки своевременного исполнения требования от 

<

дата> №. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено, самовольно занятая территория земельного участка с кадастровым номером № не освобождена, самовольно возведенные объекты не демонтированы. На основании этого истец ставит вопрос о возложении обязанности на ответчика провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просил возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу незаконно расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольно установленных объектов строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Главой городского поселения Софрино в 

<

дата> истцу по встречному иску ФИО2 было выдано разрешение № на строительство гаражей. ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский с заявлением о приеме в эксплуатацию построенных гаражей. Письмом от 

<

дата> № истцу по встречному иску в этом было отказано, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором расположены гаражи. ФИО2 обратилась в суд, и решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании за ней права собственности на объекты недвижимости – двух гаражей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. С данным решением не согласилась Администрация городского округа Пушкинский Московской области и обжаловала его в апелляционном порядке. Судебная коллегия Московского областного суда апелляционным определением от 

<

дата> указала, что решение Пушкинского городского суда основано на ошибочном применении норм права. При этом в судебном заседании Московского областного суда представителем ФИО2 было заявлено, что последняя открыто и непрерывно пользуется гаражами с момента их постройки в 

<

дата>, то есть более 18 лет, поэтому право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 могут быть признаны в силу приобретательной давности. Из-ошибки чиновников страдает истец по встречному иску, которая за свой счет построила и поддерживала в надлежащем состоянии спорные здания. 

<

дата> ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением на выкуп земельного участка, 

<

дата> ей дан ответ без ответа по существу. При этом земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 

<

дата>. Строительство гаражей осуществлено в 

<

дата>, постановка участка на кадастровый учет осуществляется только в случае отсутствия капитальных строений на участке. Таким образом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области не могла законным образом поставить на кадастровый учет данный земельный участок. Земельный участок под гаражами и прилегающая к ним территория не могла и не может находиться в собственности ответчика по встречному иску ввиду наличия строений, на принадлежащих ответчику по встречному иску на данном земельном участке. Надлежащим собственником земельного участка примерной площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует земле под гаражами и прилегающей территории, должна являться ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 6 241 080 руб. или 

<

данные изъяты> руб. за сотку. Кроме того, необходимо проверить законность оформления спорного земельного участка на ответчика по встречному иску ввиду того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет после строительства гаражей. Образование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, является не законным. На основании этого истец по встречному иску ставит вопрос о признании права собственности ответчика по встречному иску на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № недействительным, признании за ней права собственности на земельный участок под гаражами в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле был привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец при отсутствии законных оснований произвел кадастровый учет спорного земельного участка. Указал, что администрация обязана была приложить к заявлению на постановку земельного участка на кадастровый учет правоустанавливающие документы на гаражи, что предусмотрено п. 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 г. № 307. 

Третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.55 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в заявлении о государственной регистрации права собственности на земельный участок указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности российской федерации, субъекта российской федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 N 307) при регистрации права собственности на землю необходимо предоставлять правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке, - в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является расположение на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования. Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом, согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из положений п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.2-3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 26.12.2018 года № 242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по, в том числе, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Из положений п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 на основании разрешения на строительство от 

<

дата> №, выданного главой городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, были возведены объекты строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является городской округ Пушкинский Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 

<

дата> № (л.д.55-62).

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №». Земельный участок отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг. 

Сведений об оспаривании данного постановления либо признания его недействительным в материалах дела не имеется. Кроме того на земельном участке расположено здание, являющееся муниципальной собственностью. (л.д.142-150).

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на гаражи площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.18-19).

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>, решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на гаражи было отказано. Судом апелляционной инстанции также было указано на то, что ФИО2 возвела гаражи на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение выданного разрешения на строительство. При этом доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования либо иного права на спорный земельный участок, в материалы дела не было представлено. Следовательно, возведенные гаражи являются самовольными постройками, право собственности на них не может быть признано за ФИО2 (л.д.20-21).

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

дата> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.22-25).

В рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области 

<

дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположены 2 объекта строительства с признаками капитального (гаражи). При этом разрешение на пользование частью земельного участка с кадастровым номером № не предоставлялось, какая-либо разрешительная документация на строительство гаражей на данной территории Администрацией не выдавалась (л.д.26-36). 

Аналогичные результаты были установлены в ходе повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № 

<

дата> (л.д.37-47). 

<

дата> истцом и ответчиком по встречному иску в адрес ответчика и истца по встречному иску было направлено уведомление от 

<

дата> № о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: провести демонтаж и вывоз объектов строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый с земельного участка с кадастровым номером №, в течение 45 дней с момента получения письма (л.д.9-17). 

Ответчиком и истцом по встречному иску требования, изложенные в уведомлении от 

<

дата> №, исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком и истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

<

дата> ответчик и истец по встречному иску ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением на выкуп земельного участка, согласно которому просила о разрешении на выкуп земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под использование гаражей (л.д.112-113).

Из ответа Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № следует, что в удовлетворении заявления ФИО2 о выкупе земельного участка было отказано. При этом истцом и ответчиком по встречному иску было указано на то, что расположенные на спорном земельном участке гаражи являются самовольными постройками, что было установлено соответствующими судебными актами. При этом территория земельного участка, на которой расположены гаражи, ФИО2 на каком-либо праве не предоставлялась (л.д.136).

Кроме того, ответчик и истец по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью предоставления ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под спорными гаражами.

Как следует из решений Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, ответчику и истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении вышеуказанных государственных услуг, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности третьим лицам. 

Следовательно, территория земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположены объекты строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, ответчику и истцу по встречному иску в установленном законом порядке не предоставлялась ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику и истцу по встречному иску на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка Администрацией городского округа Пушкинский Московской области не выдавалось, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком и истцом по встречному иску суду представлено не было.

Таким образом, истец и ответчик по встречному иску выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком и истцом по встречному иску земельного участка из земель неразграниченной собственности, предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком и истцом по встречному иску не исполнено, ответчик и истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Позиция ответчика и истца по встречному иску о том, что она является надлежащим собственником земельного участка, на котором расположены возведенные ею гаражи, и что в силу приобретательной давности данные постройки и земельный участок под ними принадлежат ей на праве собственности, основана не неверном толковании норм действующего законодательства. 

Истцом не доказан факт добросовестного открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, как своим собственным. До регистрации права собственности на спорный земельный участок городским округом Пушкинский Московской области, он относился к землям неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок бесхозяйным не является, доказательства отказ собственника от права собственности на земельный участок суду не представлено. 

Кроме того, на основании судебных актов по гражданскому делу № было достоверно установлено, что какие-либо правовые обоснования права собственности ФИО2 как на спорные постройки, так и на часть земельного участка, занимаемого этими постройками, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в рамках гражданского дела № обстоятельства в настоящее время существенным образом изменились, ответчиком и истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет, а также о том, что указанный земельный участок не может находиться в собственности администрации ввиду наличия строений, не принадлежащих администрации, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований и подлежат отклонению. Поскольку установлено, что спорный земельный участок является собственностью городского округа Пушкинский Московской области, права на гаражи в установленном законом порядке не зарегистрированы, напротив установлен факт незаконного возведения гаражей. При этом право собственности на земельный участок зарегистрировано за собственником на законном основании, документы необходимые для регистрации права собственности на земельный участок были представлены, в частности были представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца и ответчика по встречному иску о возложении обязанности провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика и истца по встречному иску о признании права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального – удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> провести демонтаж и вывоз объекта строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу незаконно расположенных на земельном участке с кадастровым номером № самовольно установленных объектов строительства с признаками капитального (гаражей) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет ФИО1 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности Администрации городского округа Пушкинский Московской области на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № недействительным, признании права собственности на земельный участок под гаражами площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова