Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.08.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в указанное время совершения административного правонарушения, а именно, 11 часов 43 минуты 36 секунд 18.08.2018 г., он находился в г. Санкт-Петербург. В данное время не имел физической возможности управлять транспортным средством HYUNDAI Solaris с гос. рег. знаком №, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели. В указанное в постановлении время был под управлением ФИО2, имеющего водительское удостоверение. Право управления водителем подтверждается полисом ОСАГО на данный автомобиль. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается пояснением ФИО2, выпиской со счета банковской карты ФИО2 за промежуток времени, в который входит время совершения правонарушения. Транспортное средство было в пользовании ФИО8 с 17.08.2018 г. по 18.08.2018 г. по маршруту из г. Санкт-Петербург в г. Саратов. С 18.08.2018 г. по 23.08.2018 г. ФИО9 также управлял вышеуказанным транспортным средством в г. Саратове. Данный факт подтверждается составленным административным материалом в отношении ФИО2 в г. Саратове 21.08.2018 г. С 23.08.2018 г. по 24.08.2018 г. ФИО2 управлял транспортным средством из г. Саратова в г. Санкт-Петербург. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении него и его виновности получены с нарушениями правил пользования специальными техническими средствами – прибором «Крис-П», вследствие чего с их помощью нельзя установить ни его виновность, ни виновность водителя. В постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «Крис-П» в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен либо установлен на участке дороги, не имеющей ограничений, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям. Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «Крис-П» № FP781 с поверкой до 15.05.2020. Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установки прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку. Как следует из пункта 2.2 руководства по эксплуатации вышеуказанного прибора, комплекс «Крис П» является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В постановлении отсутствуют доказательства того, что лицо, которое работало с вышеуказанным прибором, 18.08.2018 г. прошло инструктаж и изучил руководство по эксплуатации прибора «Крис П». Как следует из п. 3.1 и раздела 5 руководства по эксплуатации «Крис П», комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направления движения автомобилей 24+/-10. В постановлении отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 24+/-10. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что его транспортное средство в момент фиксации скорости комплексом. Считает, что фото в данном постановлении значительно увеличено в сравнении с фактическими пределами фиксации. Просит постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.08.2018 г. отменить, производство по административному делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на жалобу, в которой просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что 20.08.2018 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2018 г., согласно которому 18.08.2018 в 11:43:36 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. двигаясь со 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис П», идентификатор № FP1781, свидетельство о поверке 284565, поверка действительна до 14.05.2020 г. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Довод ФИО1, что транспортное средство марки ХУНДЛЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак № в момент совершения вменяемого ему правонарушения был под управлением водителя ФИО2 считает несостоятельным по следующим основаниям. Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в судебное заседание необходимо явка лица якобы управлявшего в момент фиксации административною правонарушения транспортным средством марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Данному лицу должны быть разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он должен быть опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), на основании чего можно прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак № действительно находилось в его пользовании. К тому же, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и свидетель ФИО2 являются близкими родственниками, а именно, заинтересованными лицами. Таким образом, показания ФИО2 сами по себе не исключают дачу показаний, направленных на то, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности, а с учетом даты совершения привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на освобождение от назначенного наказания в виде наложенного административного штрафа и избежание административной ответственности ФИО2 Довод ФИО1 о том, что доказательства, в отношении заявителя и его виновности получены с нарушением правил пользования техническим средством считает необоснованным и объективно ничем не подкрепленным, по следующим основаниям. ФИО1 в своей жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.08.2018 г. отсутствуют доказательства правильности и законности установки специального технического средства «Крис П». Однако, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении» в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия, имя. отчество судьи, должностного лица» наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, и отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок н порядок обжалования постановления. Исходя из вышесказанного, постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2018 г. не должно содержать доказательств правильности и законности установки специальных технических средств. Довод ФИО3 о том, что к работе с комплексом «Крис П» допускается только инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство но эксплуатации и прошедшие инструктаж, не нашли своего подтверждения. Так согласно Соглашению № 2 от 06 03.2018 г. о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансовою обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в Тамбовской области и совместною обеспечения политики безопасности при обработке персональных данных, заключенного между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, вопросы эксплуатации, размещения, содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения в Тамбовской области переданы в ведение Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (далее - ТОГКУ «ЦОДД»). П. 4.4 вышеуказанного соглашения, ТОГКУ «ЦОДД» имеет право самостоятельно заниматься реализацией задач данного соглашения, либо привлекать сторонние организации, в связи с чем, и был заключен государственный контракт № на оказание услуг по предоставлению информации со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото-, видеосъемки нарушений Правил дорожного движения между ТОГКУ «Ц0ДД» и акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК»). Выставление передвижных фото-радарных комплексов осуществляется операторами АО «Тамбовская сетевая компания» на основании решения о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фото-радарных комплексов, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской обдаст либо лицом его замещающим. Согласно разъяснений, полученных из АО «Тамбовская сетевая компания», все операторы станций оптической регистрации данной организации прошли профессиональное обучение и в установленном порядке допущены к эксплуатации комплексов фото-видеофиксации, в том числе и комплексов «КРИС-П», которые выставляются и эксплуатируются на постоянной основе в строгом соответствии с требованиями, изложенными в технической документации на них. Кроме того, довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, и доводы о незаконности вынесенного постановления, противоречат друг другу, т.к. правом обжалования, согласно ст. 25.1 КоАП РФ обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров; знаков и разметки. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере, установленной Законом санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки Хундай Solaris гос. рег. знак 

<

***> на основании свидетельства о регистрации ТС № является ФИО1. 

В постановлении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.08.2018 г. указано, что 18.08.2018 г. в 11:43:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Хундай Solaris гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 к жалобе приложены копия страхового полиса серии ХХХ № автомобиля гос. рег. знак № с записью о допуске к управлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, отчет по кредитной карте за 04.08.2018 г.- 03.09.2018 г., копия протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 г. в отношении ФИО2, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. в отношении ФИО2, пояснения ФИО2, которые надлежащим образом не заверены. 

При рассмотрении дела судом в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором было предложено предоставить сведения, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (заверенные нотариально объяснения лица во владении или пользовании, которого находилось транспортное средство, либо обеспечить его явку в судебное заседание, а также предоставить заверенную нотариально копию страхового полиса №, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 г. либо их подлинники).

ФИО1 заверенные копии указанных документов либо их подлинники в суд не представил. Не обеспечил явку в суд лица во владении или пользовании, которого находилось транспортное средство, не предоставил его надлежащим образом заверенные объяснения. Ходатайств о вызове его в суд не заявлял. 

Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения (18.08.2018 г. в 11:43:36) транспортное средство автомобиль Хундай Solaris гос. рег. знак № находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалами дела не установлено, а ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд считает, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" П, идентификатор (№) FP1781, свидетельство о поверке 284565, поверка действительна до 10.04.2017 г., погрешность измерения +/- 1 км/час., направление встречное, имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют доказательства: правильности и законности установки «Крис П»; правильности установки угла оси прибора по отношению в транспортному потоку в пределах 25+/-10, несостоятельны по следующим основаниям.

Прибор "КРИС" П самостоятельно фиксирует факт нарушения требований ПДД РФ и полностью соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. Сведения о поверке специального технического средства "КРИС" П, идентификатор (№) FP1781 cодержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку не содержит доказательств того, что его транспортное средство было одно в момент фиксации скорости комплексом, а также доказательств того, что лицо, которое работало с прибором Крис П», 18.08.2018 г. прошло инструктаж и изучило руководство по эксплуатации прибора, также не состоятельны, так как ст. 29.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит таких требований.

Кроме того, из сообщения начальника группы обеспечения функционирования передвижных и стационарных комплексов от 06.09.2018 г. следует, что все операторы станций оптической регистрации прошил профессиональное обучение и в установленном порядке допущены к эксплуатации комплексов ФВФ, в том числе и комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «Крис П». Указанные комплексы выставляются и эксплуатируются на постоянной основе в строгом соответствии с требованиями, изложенными в технической документации на них. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Цуприк И.Г.