Судья Погосян К.А.. у.д. № 22 – 7024/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Григорян А.А. с участием прокурора Овсянниковой В.В.

осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Умаханова З.У., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.О. прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер.Новый, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, на учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоящий, не судимый,:

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. Основное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 01 год с возложением определенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного и его адвоката, а также прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на участке местности «

<

адрес>», 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, присвоив найденное, приобрел полимерную банку с крышкой, внутри которой находилось сыпучее вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся взрывчатым веществом промышленного изготовления- дымным порохом, пригодным для использования по назначению (для производства выстрела или взрыва), массой на момент исследования 481,88 грамма. ФИО1, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит взрывчатое вещество, массой 481,88 грамма, не выдал его компетентным органам и незаконно продолжил хранить его по месту своего жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> проезд №, дачный домик №, до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 взял с места хранения банку с порохом и поместил во внутренний карман надетой на нем куртки, где, впоследствии, продолжил хранить его до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, сотрудниками УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> края, ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе досмотра у него в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с банкой, внутри которой находилось взрывчатое вещество промышленного изготовления- дымный порох.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Ессентуки Арушанов А.Г. считает необходимым приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что с учетом показаний подсудимого, а также установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а не на его ношение.

Следовательно, в данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения, а впоследствии до другого места хранения следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО2 за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора, как излишне предъявленное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Апелляционные жалобы не подавались

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующему.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного ФИО1 данных на предварительном следствии об обстоятельствах его действия связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, свидетелей Д.В. и П.Г. об обстоятельствах задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения сотрудников Д.В. и В.В. об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения при нем пороха; свидетеля С.А. об орбстотельствах его участия в качсетве понятого при осмотре места происшествия в ходе которого ФИО1 указал место, где им был обнаружен порох; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место приобретения пороха; протоколом его осмотра; заключениями эксперта, которым установлено, что порох является взрывчатым веществом и другим доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия у ФИО1 взрывчатого вещества установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Все положенные в основу приговора протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниям осужденного и свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия

Между тем, из осуждения ФИО1 по указанной статье подлежит исключению квалифицирующий признак "ношение взрывчатого вещества", поскольку из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, наличие данного квалифицирующего признака не следует, а также наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака не подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимости исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующий признак "ношение взрывчатого вещества ". 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исключает квалифицирующий признак уголовно-наказуемого деяния, наказание подлежит снижению.

Вместе с тем суд соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "ношение взрывчатого вещества"

Основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 01 года 05 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий