Дело №2-494/2025 (№2-4315/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-005303-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Росейкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 78 300 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в соответствии с Законом об ОСАГО,

- убытки в размере 213 173 руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

(дата обезличена) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 104 400 руб. без достижения с истцом соглашения.

Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) в удовлетворении требований потребителя отказано, с чем истец не согласен. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, истец считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив отзыв на иск, с иском не согласны, поскольку обязательств в рамках Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

(дата обезличена) в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата обезличена) ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 7000 руб., с учётом износа – 104 400 руб.

(дата обезличена) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 400 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен).

(дата обезличена) в страховую компанию поступила претензия истца, в которой содержалась просьба доплатить страховое возмещение без учета заменяемых запасных частей и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты.

ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» письмом от (дата обезличена) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласившись истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, представив в обоснование экспертное заключение (номер обезличен), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по требованиям методики Минюст 2018 года составляет 395 872 руб. (л.д.18-42). Названным заключением стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам.

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам проведенного страховой компанией осмотра подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 183 700 руб., с учётом износа – 104 400 руб. 

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме в размере 104 400 руб. с учётом износа заменяемых деталей. 

Из выплатного дела усматривается, что истец ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства. 

Однако, как указывалось, направление страховой компанией не выполнен, поврежденное транспортное средство не восстановлено. 

Ответчик, возражая против иска, указывает, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта.

Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий ООО СК «Сбербанк Страхование», что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства. Обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в страховую компанию, не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

С учётом изложенного, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет без учета износа 182 700 руб., с учётом износа – 104 400 руб. Установлено, что в пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей в размере 104 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (182 700 руб. – 104 400 руб.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 39 150 руб. (78 300 руб. х 50%).

Ответчиком в отзыве применительно к требуемому взысканию штрафа заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд находит его необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, при установленном нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения обязательства при имевшем место страховом событии (дата обезличена), ответчиком не представлены. Суд приходит к выводу, что штраф в размере 39 150 руб. является соразмерным, не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, потому уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учётом износа в соответствии с единой методикой. Основанием для взыскания убытков является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в непроведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определяя размер убытков, суд исходит из экспертного заключения (номер обезличен) самозанятого гражданина РФ эксперта-техника ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 395 872 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 213 172 руб. (395 872 руб. - 182 700 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., несение которых подтверждено документально. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названные расходы подлежат взысканию в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с отказом финансовым уполномоченным требований потребителя. 

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744,16 руб. (с учётом требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 150 руб., убытки в размере 213 172 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года