Дело № 2-1632

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ... от ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5S серийный номер ..., IMEI .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 35 990 рублей. 

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара, телефон вышел из строя: перестал работать. 

Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Региональный Центр Экспертиз», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. 

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Претензия получена ответчиком 07.04.2017 г., и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 35990 рублей, сумму неустойки за 107 дней (с 18.04.2017 г. по 02.08.2017 г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере 38509,30 рублей (107 дн. * 359,90 рублей = 38509,30 рублей), компенсацию оказанных юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты по кредитному договору ... от ... согласно графику платежей к кредитному договору в размере 6734,40 рублей, присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ООО «Евросеть-Ритейл» на ее (истца) претензию не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, допрошенная в судебном заседании, согласилась с иском в части, указав, что согласна с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств за товар в размере 35990 рублей и о компенсации средств на оплату услуг эксперта. Что касается требований в части взыскания неустойки и штрафа, то просит снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку 17.04.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 07.04.2017 г., т.е. в установленный законом 10-тидневный срок, но по какой-то причине истец ответ на претензию не получил. Таким образом, со стороны ответчика нарушения срока ответа на претензию потребителя не усматривается. В ответе на претензию истца приглашали явиться на проверку качества спорного товара, после чего, в случае подтверждения неисправности и производственного характера ее возникновения, ответчик готов был удовлетворить требования истца. В августе 2017 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, ответчик же, в свою очередь, сразу после того, как только узнал о наличии в суде данного иска, пригласил ФИО1 повторно на проверку качества спорного товара, которая была проведена и подтвердила отсутствие эксплуатационных нарушений со стороны истца. В связи с изложенным, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя, также как и сумму причиненного истцу морального вреда ответчик также считает завышенными и просит суд применить к судебным расходам ст. 100 ГПК РФ. Что же касается требований о взыскании процентов по кредитному договору ... от ... в размере 6734,40 рублей, то с данным требованием ответчик не согласен, поскольку в справке АО «ОТП-Банк» отсутствуют сведения об уплаченных процентах, доказательств размера уплаченных процентов истцом суду не представлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – телефон Apple iPhone 5S серийный номер ..., IMEI ..., стоимостью 35 990 рублей (л.д. ...), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением № ... от ... экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д. ...).

В телефоне Apple iPhone 5S серийный номер ..., IMEI ... выявлен дефект – не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании изложенного, внутреннего осмотров и проверки можно делать вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 21150 рублей, срок от 5 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 19730 рублей. 

Суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в телефоне существенного недостатка, который носит производственный характер, а также учитывает то, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного аппарата на день вынесения решения, т.е. ремонт телефона не целесообразен. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком ... (л.д. ...). 

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 14.04.2017 г., который, согласно приложенному к ответу списку внутренних почтовых отправлений, был направлен в адрес истца 17.04.2017 г., однако доказательства, подтверждающие получение (не получение) истцом ответа на претензию, стороной ответчика не представлены (л.д. 44, 45). 

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию истца был дан в установленный 10-тидневный срок, однако сведений о получении (не получении) истцом ответа на претензию в материалы дела не представлено. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Евросеть-Ритейл» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику истец не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 5000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 07.04.2017 г., а с исковыми требованиями обратился 02.08.2017 г., то есть спустя почти четыре месяца, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смартфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в общей сумме 6500 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 20745 рублей (35 990 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору ... от ... в размере 6734,40 рублей, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об уплате истцом указанной суммы процентов по кредитному договору. В справке АО «ОТП-Банк» не указано сведений о размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Предполагаемый график платежей, приложенный к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в котором указана сумма процентов по договору в размере 6734,40 рублей, не является надлежащим доказательством уплаты истцом суммы в указанном размере. При этом, график платежей уполномоченным лицом банка не подписан, а сама истец не представила никаких платежных документов, подтверждающих ее затраты на уплату процентов по кредиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S серийный номер ..., IMEI ..., заключенный ... между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 35990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 72 490 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять телефона Apple iPhone 5S серийный номер ..., IMEI .... 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1729,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.09.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская