№ 2-753/2018 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 89 700 руб., проценты – 74 226 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. В обоснование иска указывается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2797/2008 от 27 августа 2008 года в пользу истца с ЗАО СМУ «Промвентиляция» взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 870 руб. На основании указанного решения 07 октября 2008 года оформлены два исполнительных листа, на основании которых 17 октября 2008 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства вследствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области решение суда не исполнено. 30 мая 2014 года исполнительные производства окончены в связи с ликвидации должника. 17 июня 2015 года постановления об окончании исполнительных производств отменены в связи с необоснованностью принятых решений по указанным исполнительным производствам. Далее исполнительные производства объединены в сводное производство, после проведения ряда исполнительских действий в связи с невозможностью установить местонахождение должника, принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, 22 декабря 2016 года исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены истцу. Истец полагает, что ответчиком не предпринимались никакие действенные меры по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2797/2008 от 27 августа 2008 года, в результате чего истцом понесены убытки в виде денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительным листам (л.д. 9-11, 55 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица ЗАО СМУ «Промвентиляция», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известным суду адресам, от получения которых уклонились. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2008 года по гражданскому делу № 2-2797/2008 на ЗАО СМУ «Промвентиляция» возложено обязательство по передаче истцу для оформления права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 43,83 кв. м, в построенном жилом доме по адресу: ..., а также в пользу истца с ЗАО СМУ «Промвентиляция» взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 870 руб. (л.д. 89-90 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области № 20500/436/20/2008 от 17 октября 2008 года и № 20501/437/20/2008 от 22 октября 2008 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО СМУ «Промвентиляция» на основании исполнительных листов № 2-004381 и № 2-004382 от 07 октября 2008 года, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2797/2008 (л.д. 93-94, л.д. 152-153 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10 января 2009 года и от 06 февраля 2009 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 41/21/1160/20/2006-СВ (л.д. 95, 154 том 1).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 30 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ЗАО СМУ «Промвентиляция» окончены (л.д. 146-147, 169 том 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по заявлению ФИО1 от 13 февраля 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительных производств, суд обязал старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 рассмотреть заявление ФИО1 от 13 февраля 2015 года и уведомить соответствующим образом о результатах рассмотрения заявления (л.д. 37-40 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 № 15/277333 от 17 июня 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отменено (л.д. 56, 96 том 1).

08 октября 2015 года исполнительные производства в отношении ЗАО СМУ «Промвентиляция», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Всеволожским городском судом Ленинградской области по делу № 2-2797/2008, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 44378/15/47021-СД (л.д. 97 том 1).

Как следует из материалов дела (л.д. 41 том 2), у должника ЗАО СМУ «Промвентиляция» на момент возбуждения исполнительных производств имелись счета в ОАО «ИНКАСБАНК», ОАО «МБСП» (л.д. 41 том 2). 

Из материалов, представленных исполнительных производств, следует, что в рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 08 октября 2015 года на основании постановлений были обращены взыскания на денежные средства ЗАО СМУ «Промвентиляция» на счетах в банках ОАО «ИНКАСБАНК», ОАО «МБСП», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 98-103, 108-110, 113-114, 115-117 том 1).

Письмом от 05 ноября 2015 года Банком ВТБ (ПАО) постановление судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с тем, что счет должника закрыт 14 августа 2007 года (л.д. 107 том 1), письмом от 05 ноября 2015 года ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» постановление также возвращено, поскольку счет должника закрыт 26 ноября 2008 года (л.д. 115 том 1). Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Инкасбанк», было направлено в адрес банка, однако, не вручено, конверт возвращен в адрес Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д. 11-112 том 1), сведений о направлении повторного постановления и о его вручении в материалах исполнительных производств не имеется.

29 января 2016 года судебными приставами Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 15 января 2016 года осуществлен выход в адрес должника в целях установления фактического местонахождения организации – по адресу регистрации юридического лица должника не обнаружено (л.д. 121 том 1).

28 апреля 2016 года вынесено постановление о поручении Куйбышевскому РОСП Центрального района совершить исполнительные действия об отобрании объяснения у генерального директора ЗАО «ИК «Ленмонтажстрой», являющегося учредителем должника-организации ЗАО СМУ «Промвентиляция», с целью получения информации: ведет ли деятельность должник-организация, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, месте фактического нахождения должника-организации, устава должника-организации. Сведений об исполнении данного поручения материалы дела не содержат.

28 апреля 2016 года вынесено постановление о поручении Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия об отобрании объяснения у генерального директора ООО «МОДУС», являющегося учредителем должника-организации ЗАО СМУ «Промвентиляция», с целью получения информации: ведет ли деятельность должник-организация, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, месте фактического нахождения должника-организации, устава должника-организации. Сведений об исполнении данного поручения материалы дела также не содержат.

15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход в адрес организации-должника – 

<

...>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу должник, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует (л.д. 129 том 1).

22 декабря 2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив невозможность установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах на хранении в кредитных организациях (л.д. 128 том 1), вынесла постановление № 47021/16/1052866 от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Исполнения в рамках названных исполнительных производств не произведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО СМУ «Промвентиляция», следует, что судебными приставами принимались меры, направленные на исполнения судебного постановления, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в рамках исполнительных производств осуществлялись какие-либо действия в период с момента их возбуждения по сентябрь 2015 года, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доказательств отсутствия имущества у должника, невозможности обращения на него взыскания стороной ответчика не представлено. 

Из бухгалтерской отчетности ЗАО СМУ «Промвентиляция» за период с 2013 по 2015 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, следует, что какие-либо начисления отсутствуют. 

Из ответа на запрос суда усматривается, что по счету в банке АО «Международный банк Санкт-Петербурга», принадлежащему должнику и закрытому 26 ноября 2008 года, в период с 01 января 2008 года движение денежных средств не производилось, дата последней операции по счету 03 апреля 2006 года (л.д. 64 том 2). 

Вместе с тем, согласно выписке по счету ОАО «ИНКАСБАНК» в 2008 году на счет должника поступали денежные средства. В частности, 18 ноября 2008 года на счет должника в ОАО «ИНКАСБАНК» поступили денежные средства в размере 502 242 руб. (л.д. 60-62 том 2).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

При этом, лицензия ОАО «ИНКАСБАНК» отозвана приказом Банком России 18 февраля 2009 года (л.д. 60 том 2). Таким образом, с учетом возбуждения исполнительного производства 17 октября 2008 года, установление счета, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника в период по 18 февраля 2009 года могло быть произведено. Доказательств объективных препятствий для принятия своевременных мер к исполнению в суд стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. 

Ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Розыск счетов должника в банках объявлен судебным приставом-исполнителем только постановлениями от 08 октября 2015 года, в частности в пределах предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было принято мер по проверке добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не принято мер для выявления денежных средств должника, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, допущено бездействие, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его счете в банке до 18 февраля 2009 года.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена ответственность в размере спорной суммы денежных средств, принимая во внимание размер денежных средств, находившихся на счету должника. При этом, оснований для исключения ответственности ответчиков не имеется.

С учетом наличия на счете должника денежной суммы 502 242 руб. и непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к обращению на нее взыскания, суд признает основанным иск в части возмещения ущерба в размере 89 700 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, их последствия, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Соответственно суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФССП России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 391 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к УФССП по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 89 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: