Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-5274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, осужденная 

ФИО1, родившаяся дата в ****, заключена под стражу на срок до 30 суток, то есть до 7 ноября 2025 года, до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. В силу ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 после получения предписания в ГУФСИН России по Пермскому краю следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2025 года. 

Заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу до 30 суток, для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. считает постановление суда немотивированным. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции ввиду отсутствия достаточных оснований для ее заключения под стражу. Утверждает, что ФИО1 не скрывалась, от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялась, она испугалась, просила предоставить ей возможность отбывать наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, где была задержана. Полагает, что у сотрудников УИИ отсутствовали основания для задержания осужденной, при этом имелась возможность для ее направления к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, которая осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, до заключения под стражу поддерживала общение с детьми. Делает вывод, что в случае замены осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы выполнение ею алиментных обязательств в отношении детей будет невозможным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденной ФИО1 при провозглашении приговора были разъяснены положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ и отобрана подписка о необходимости явки для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания – в исправительный центр. 

Согласно поручению о выдаче предписания ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 сентября 2025 года ФИО1 была обязана прибыть после вступления приговора в законную силу в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания до 10 сентября 2025 года. 

10 сентября 2025 года место нахождения осужденной ФИО1 не установлено, в установленный срок осужденная за получением предписания не явилась, в связи с чем заместителем начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю направлено ходатайство о вынесении постановления об объявлении осужденной ФИО1 в розыск. 

2 октября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО1 объявлена в розыск. 8 октября 2025 года осужденная ФИО1 задержана по адресу: ****.

Учитывая, что осужденная уклонилась от получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, документов или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неприбытия за предписанием, не представила, суд первой инстанции принял верное решение о заключении ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. 

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены, должным образом мотивированы.

Доводы, приведенные в жалобе, о причинах неприбытия осужденной ФИО1 за предписанием не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные причины уважительными не являются. Также осужденной ФИО1 не приведено уважительных причин невозможности приехать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, указанному осужденной при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, за получением соответствующего предписания. 

Доводы стороны защиты о том, что до заключения под стражу ФИО1 поддерживала общение с детьми и при замене ей наказания на лишение свободы она не сможет исполнять алиментные обязательства, на законность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в представлении уголовно-исполнительной инспекции не ставился. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)