№2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 июля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 478 319 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 рублей 19 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с открытых торгов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 18.09.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на сумму 850 000 рублей на срок 242 месяц под 13,85 процентов годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства перечислены заемщикам. В течение срока договора ответчики нарушали условия договора, с октября 2017 года заемщики не производят платежей по договору, им были направлены требования о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 12.02.2018 задолженность ответчиков составляет 478 319 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 441 292 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом 33 682 рубля 61 копейка, задолженность по пени 2 961 рубль 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 382 рубля 52 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом квартиры. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 331, 811, 813, 819 ГК РФ, статей 50, 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец с связи с частичной оплатой задолженности ответчиком 30 июня 2018 года в сумме 10 500 рублей уменьшил исковые требования до 467 819 рублей 36 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Почтовая корреспонденция: судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на: 18.06.2018 (беседа), 22.06.2018, 02.07.2018, направленные судом ответчикам по адресу их регистрации: 

<

адрес> (л.д. 108), и адресу фактического проживания ФИО1: 

<

адрес> (л.д. 53), возвратилась в суд за истечением срока ее хранения. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчиков неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск Банк ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от 18.09.2012, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 850 000 рублей для приобретения предмета ипотеки в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 квартиры, общей площадью 47,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с установлением процентной ставки 13,85 процентов годовых, ежемесячным платежом 10 477 рублей 45 копеек, срок кредита 242 месяца; в свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору установлено посредством залога (ипотеки) приобретаемого объекта недвижимости (п. 5.1), солидарным поручительством ФИО2 (п. 5.2.). Общими условиями кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем н 15 календарных дней (п.7.4.1.9.), вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4.3.) 

Права кредитора на предмет залога (ипотеки) удостоверены закладной (л.д. 40-46).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств по кредитному договору, срок действия поручительства – 18 ноября 2035 года (л.д. 57-68).

21.09.2012 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков К-вых на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, и ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в пользу кредитора (л.д. 47).

Из мемориального ордера от 18.09.2012, выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что 18.09.2012 кредит был предоставлен заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последние платежи по кредитному договору совершены 25 августа 2017 года и 30 июня 2018 года. 

Ответчикам 28.12.2017 направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не исполнено (л.д. 52-56).

Размер суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 467 819 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 440 040 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 24 434 рубля 42 копейки, задолженность по пени 2 961 рубль 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 382 рубля 52 копейки.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, расчет задолженности принимается судом в силу ст. 56 ГПК РФ как достоверный, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма долга солидарно.

Из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, судом признаются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что кредитор передал денежные средства, в то же время должники обязательства своевременно и в полном объеме не исполняли, что следует из расчета исковых требований, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 570 000 рублей (л.д. 109). Доказательств об иной стоимости квартиры ответчиками не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона). 

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации допускают обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 456 000 рублей; способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов.

Из п. 1.1. Устава Банк ВТБ (ПАО) следует, что он является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованного в порядке присоединения к истцу (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 солидарно надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 983 рубля 19 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на 02 июля 2018 года в сумме 467 819 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома (кадастровый №), путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 456 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина