Дело № 2-615/2019

37RS0019-01-2019-000612-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №. 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 обратился к ответчику для получения страхового возмещения, 17 апреля 2018 года представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 8 мая 2018 года, но в установленный срок своих обязательств ответчик не исполнил. Страховое возмещение было выплачено истцу: 21 августа 2018 года в сумме 278 300 руб., 4 сентября 2018 года – 23 800 руб., 19 декабря 2018 года – 5 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 307 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснив, что истца своевременно не уведомили о необходимости доплаты собственных денежных средств из-за превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку он длительное время не сообщал ответчику и станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) о выборе формы возмещения и доплату для ремонта на СТОА не вносил. Также просит о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании полагал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, она должна исчисляться с 28 июля 2018 года, так как страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня, когда истец известил ответчика, что отказывается от доплаты стоимости ремонта на СТОА. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что ИП Ш.В.А. 11 мая 2018 года производила предварительный осмотр автомобиля истца для ремонта по направлению ответчика. Окончательно стоимость восстановительного ремонта в размере 440 381,40 руб. была определена 1 июня 2018 года. Доказательства того, что 1 июня 2018 года ФИО4 был уведомлен о необходимости доплаты стоимости ремонта, у СТОА отсутствуют. Истец отказался производить ремонт, в связи с чем направление на ремонт было возвращено страховой компании без выставления счета на оплату. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

3 февраля 2018 года в д.Анисимцево Комсомольского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах». 

22 марта 2018 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховой компании необходимые документы. 

17 апреля 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца с привлечением специалиста экспертной организации. Согласно экспертному заключению № 16401460 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила 354 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 241 800 руб.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 апреля 2018 года выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Срок действия направления 14 календарных дней, в нем также указано, что сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика составляет 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander не указана.

Направление на СТОА отправлено истцу по почте и получено им 28 апреля 2018 года. 

11 мая 2018 года ФИО4 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, но его восстановительный ремонт не был произведен, ввиду отказа истца от его проведения, поскольку стоимость ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному ИП ФИО5 заказ-наряду № В1800000802 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 440 381,40 руб. 

6 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, и просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

21 августа 2018 года страховой компанией было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита, установленного по договору ОСАГО. В связи с чем, ответчик произвел страховую выплату в размере 278 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). 

4 сентября 2018 года страховщиком был утвержден акт о страховом случае на сумму 23 800 руб. в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями, после чего истцу была произведена доплата на указанную сумму.

11 октября 2018 года ответчик произвел выплату за эвакуацию автомобиля в размере 4 600 руб., что не указано истцом в иске и не отражено в расчете неустойки.

19 декабря 2018 года страховщиком был утвержден акт о страховом случае на сумму 5 200 руб., после чего истцу была произведена соответствующая доплата.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2018 года, составила 311 900 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойку следует исчислять с 9 мая 2018 года и она составляет 329 684 руб. ((278 300 руб. х 1% х 104 дня = 289 432 руб.) + (23 800 х 1% х 118 дней = 289 432 руб.) + (5 200 х 1% х 234 дней = 12 168 руб.)). Размер неустойки снижен истцом до 307 300 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку 17 апреля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 8 мая 2018 года. Первая выплата произведена страховой компанией лишь 22 августа 2018 года в сумме 278 300 руб., в связи с чем период просрочки составляет 104 дня, в отношении выплаты произведенной 5 сентября 2018 года (сумма 23 800 руб.) период просрочки составляет 118 дней, в отношении выплаты, имевшей место 19 декабря 2018 года (сумма 5 200 руб.), период просрочки составляет 234 дня. 

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 28 июля 2018 года, подлежит отклонению. 

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком указывается возможный размер доплаты вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевшей в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Между тем, в направлении на СТОА, выданном истцу, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика не указана. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцу 1 июня 2018 года стало известно о необходимости доплаты ремонта в размере 40 381,40 руб. не основаны на представленных доказательствах.

Заявление ФИО4 от 5 июля 2018 года, в котором он выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, данное обстоятельство не подтверждает. Напротив, в нем указывается о том, что сотрудники СТОА не сообщили истцу точный размер доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, заказ-нарядов, счетов не предоставили. Сведений о том, что 1 июня 2018 года истцу стало известно о необходимости доплаты ремонта в размере 40 381,40 руб., заявление от 5 июля 2018 года не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки является математически верным, составленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки), суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленных сроков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период и обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинения ответчиком вреда в большем размере, а также то, что характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не предусмотрен. Положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

Учитывая, что в настоящем деле решается вопрос о взыскании штрафных санкций за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

14 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «АСс-Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14). Предметом договора является оказание услуг правового характера по вопросу о взыскании неустойки по ДТП от 3 февраля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу ООО «АСс-Консалт» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2019 года (л.д. 16).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2019 года