Производство № 2-294/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008161-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В., 

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 644 484,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 422,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 05 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Lada 2172, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 044 484,98 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 644 484,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ДИО ЛОГИСТИК», ООО «АГР ЛИЗИНГ», ФИО3, ФИО2.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ДИО ЛОГИСТИК», ООО «АГР ЛИЗИНГ», ФИО3, в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кром того, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части возмещения вреда, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно суду пояснил, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. 

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2022 года в 16 часов 09 минут на 215 километре автодороги «подъезд к г. Ижевск – г. Пермь от автодороги М-7 Волга» ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для выполнения маневра «Обгон», не убедившись в безопасности маневра в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии ХХХ № 0254060064 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО1, ФИО 1. 

Владельцем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ДИО ЛОГИСТИК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, отражена операция – предмет лизинга.

Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 013AG19-0012 от 02 августа 2019 года, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Скания Лизинг», полис №, договор заключен с 09 час. 00 мин. 02 августа 2019 года по 23 час.59 мин. 25 августа 2023 года

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

13 октября 2022 года представитель потерпевшего обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску "Ущерб", указав о получении транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, повреждений. 

07 октября 2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, в последующем транспортное средство было направлено для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Центр Кузовного Ремонта», где произведен его восстановительный ремонт. 

Согласно заказа-наряда № ЦКР0000087 от 31 января 2023 года, акту выполненных работ № ЦКР0000087 от 31 января 2023 года, выданных ООО «Центр Кузовного Ремонта», стоимость работ и запчастей составила 2 044 484,98 рублей, о чем выставлен счет на оплату № ЦКР0000059 от 01 февраля 2023 года.

01 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку № 013AS22-001606, № договора 013АТ-19/0104996, выгодоприобретатель Скания Лизинг, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 044 484,98 рублей.

Платежным поручением № 1436 от 27 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Центр Кузовного Ремонта» денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 2 044 484,98 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При этом суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст 1079 ГК РФ", п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного в размере 1 644 484,98 рублей (2 044 484,98 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик с размером причиненного ущерба согласился.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. Вместе с тем, такой возможности ответчик не был лишен, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которых были получены ответчиком. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 644 484,98 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) 

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления уплачена в размере 16 422,42 рублей.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 16 422,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 644 484,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 422,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения вреда в порядке суброгации 1 644 484,98 рублей с последующим ее уменьшением в случае погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2024 года.

Судья К.А. Урасинова