79

Дело ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 09.08. 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района города Кемерово Болотниковой О.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Руденко К.Н., Волобуевой Н.И. 

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работал водителем такси Максим», зарегистрированного г. Кемерово ..., проживающего по адресу: Кемеровская область, ..., судимого

1. **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св., ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св., ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св., ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св.,(с применением ст.64 УК РФ по каждому составу, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 8 л. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч2 ст.210 УК РФ, па ч4 ст.174.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., судимого: 

1. **.**.**** приговором Тюменского районного суда ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 г. л/св. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, на основании ст. 79 УК РФ освобожден от наказания условно-досрочно на 1 г. 11 мес. 12 д.;

2. **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 г. л/св., на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Тюменского районного суда ... от **.**.****, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно к отбытию назначено – 12 л. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов **.**.****, находясь в г. Кемерово, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, неустановленному следствием лицу. 

Согласно достигнутой договоренности лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском (4.08.2017г.), должно было приобрести наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона и передать приобретенное наркотическое средство ФИО2 А ФИО2 должен был передать приобретенное наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, ФИО1, который, в свою очередь, должен был продать указанное наркотическое средство неустановленному следствием лицу. 

Затем, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут **.**.**** лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному лицу в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 54,239 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

После чего, **.**.****, в вечернее время, но не позднее 21 часа 30 минут, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, продолжая совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному следствием лицу, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, находясь около аптеки «Соната», расположенной в доме по адресу: г. Кемерово, ..., передал ФИО2, для последующего сбыта неустановленному следствием лицу наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 7,888 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

После этого, **.**.****, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный номер ###, припаркованном около киноцентра «Юбилейный» по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО2 в продолжение совместного с ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, передал ФИО1 для сбыта неустановленному следствием лицу наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 7,888 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

После этого, **.**.****, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, ФИО1 в продолжение совместного с ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, умысла, направленного на незаконный сбыт неустановленному следствием лицу наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, находясь в автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный номер ###, припаркованном около киноцентра «Юбилейный» по адресу: г. Кемерово, ..., не имея на то специального разрешения, хранил при себе, для дальнейшего сбыта неустановленному следствием лицу, наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон массой 7,888 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, до момента изъятия в ходе произведенного свидетель 2 ФСКН России по Кемеровской области **.**.****, в период с 23 часов до 23 часов 35 минут, личного досмотра ФИО1 в автомобиле, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, **.**.****, в период времени 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в продолжение совместного с ФИО2 и ФИО1 умысла, на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, находясь в автомобиле модели «KIA CERATO» регистрационный номер ###, припаркованном около дома по адресу: г. Кемерово, ..., хранил при себе в целью дальнейшей передачи ФИО2 и последующего сбыта неустановленному следствием лицу, наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон массой 46,351 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, до момента изъятия в ходе произведенного свидетель 2 ФСКН России по Кемеровской области **.**.****, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, личного досмотра лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, в автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее **.**.****, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, не имея соответствующего разрешения, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он общей массой не менее 2,17 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), а также наркотического средства – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой не менее 22,671 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. 

После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее **.**.****, находясь в гараже, расположенном по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, разделил приобретенные наркотические средства на несколько частей. При этом наркотическое средство 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он массой не менее 1,407 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), а также наркотического средства – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат массой не менее 19,468 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, хранил в гараже, расположенном по адресу: ..., ул. Промежуточная, 80, а наркотическое средство 2-(этиламино) – 1-(4-метифенил)пентан-1-он массой не менее 0,763 гр.,являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства –эфедрон(меткатинон), и наркотическое средство –нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индинол-3-карбоксилат массой не менее 3,203 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства –нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индинол-3-карбоксилата, ФИО1 поместил в пачку из-под сигарет марки «BOND», которую в свою очередь, поместил в нагрудный карман надетой на нем куртки.

После этого, в период с **.**.**** до 15 часов 00 минут **.**.****, ФИО1, реализуя умысел, направленный на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил в гараже, расположенном около дома по адресу: ..., а также при себе в правом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство – 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он общей массой не менее 2,17 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), а также наркотического средства – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой не менее 22,671 гр., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, до момента изъятия в ходе произведенного свидетель 2 ФСКН России по Кемеровской области **.**.****, в период с 23 часов до 23 часов 35 минут, личного досмотра ФИО1 в автомобиле, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., а также **.**.****, в период с 14 часов 10 минут до 15 часов, в ходе обследования гаража, расположенного по адресу: ..., в связи с чем, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО2, **.**.****, в вечернее время, но не позднее 21 часа 30 минут, находясь около аптеки «Соната», расположенной в доме по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, купил за 8000,00 рублей у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – героин массой не менее 8,321 гр., являвшейся крупным размером. 

После чего, **.**.****, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, ФИО2, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный номер ###, припаркованном около киноцентра «Юбилейный» по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил в правом кармане надетой на нем куртки, наркотическое средство – героин массой не менее 8,321 гр., являвшейся крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, выразил желание дать показания только на вопросы защиты, воспользовался ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что не имел цель сбывать наркотические средства, в предварительный сговор с целью сбыта наркотических средств ни с кем не вступал и не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств. 

Наркотические средства, которые у него изъяты, приобретал для личного потребления, в том числе и в день задержания. Также указал, что не знаком с Ананьевым И.В. С ФИО2 знаком давно, стал общаться с ФИО2, по работе в такси и периодически возил ФИО2, когда тот его об этом просил. 

**.**.****, до обеда или после обеда, точно не помнит, он приобрел наркотики для себя по смс-переписке, через закладку. 

Также ранее приобретал наркотическое вещество, которое изъято в гараже, с целью личного потребления. Общую массу приобретенного наркотического средства разделил на несколько частей, что-то хранил при себе, а что-то хранил в гараже. Наркотики, которые хранил при себе, поместил в пачку из-под сигарет «Бонд», которую хранил в кармане куртки. В ходе следствия он несколько раз менял показания. При первой даче показаний он просто подписал чистый лист бумаги, так как был не в очень адекватном состоянии, было это **.**.****. Потом еще несколько раз менял показания, так как его шантажировали свиданиями с женой и возможностью увидеть детей. Кроме того, свидетель 2 били его при задержании и после задержания. Это был свидетель 2 «Грома», которого допрашивали в судебном заседании, не свидетель 3, а другой второй, фамилию которого не помнит. В отделе полиции его также несколько раз ударили, но кто именно, не помнит. Кажется, что кто-то из оперативных свидетель 2 начал допрос до следователя, у него голова была опущена, он не видел, кто бил. 

Ему были причинены телесные повреждения: сильно заплыл левый глаз, «посчитали» ребра, пару месяцев сильно болела голова. 

Остальные протоколы допросов он просто подписывал, так как ему было все равно. Данные протоколы он вообще не читал. На него оказывалось психическое(психологическое воздействие) давление. При допросах он что-то говорил следователю, но что, не помнит, подписывал уже готовый текст. Дать другие показания решил, так как его посадили в тюрьму и никто ему уже ничего не мог сделать, почувствовал себя в безопасности. Никогда никому не говорил, что у него в гараже имеются наркотики, не говорил даже жене, скрывал от неё, что употребляет наркотики, употреблял наркотики ночью, о том, что он хранит наркотики в гараже, оперативные свидетель 2 могли узнать только от него, выдал добровольно.

При задержании он сказал, где и что у него есть. Первому он об этом сказал свидетель 6 **.**.****, когда его задержали, также об этом было известно свидетель 20 Когда они поехали в ..., он сказал, что наркотики в гараже, а когда приехали на место, назвал точное место. 

После допроса свидетеля свидетель 4 подсудимый ФИО1 показал, что он точно знает, что свидетель 4 его задерживал и бил по лицу и по ребрам. Он никакого сопротивления при задержании не оказывал, вообще собирался отъезжать, включил заднюю передачу, начал сдавать назад, машину сзади он не видел. Когда увидел машину, затормозил, потом сразу разбили стекла, вытащили его и повалили на землю лицом вниз, били по лицу и по ребрам. 

На Юбилейном, помимо свидетель 3 и свидетель 4, были еще свидетель 2 «Грома» - четыре человека: двое вытащили его из машины, один надел на него наручники, а когда его подняли на ноги, то увидел с другой стороны машины еще двоих в масках, но те двое к его задержанию никакого отношения не имели. Спустя минут 30 или через час свидетель 4 снял маску, почему он это сделал, не знает. Когда его повалили лицом в снег, один надевал на него наручники, он повернулся к свидетель 2 лицом, на что свидетель 2 пнул его ногой в левый глаз, отчего он отвернулся. По ребрам его ударили пару раз, но он точно не может вспомнить, кто это был. Никаких требований при этом свидетель 2 к нему не предъявляли. 

После допроса свидетеля свидетель 8 подсудимый ФИО1 показал, что видел свидетель 8 мельком, когда тот приезжал на Юбилейный, знает, что он там был и все.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся: том ### л.д. 88-90, 94-95, 165-167, 171-173 и по ходатайству защитника - том ### л.д. 109-111).

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 88-90) следует, что «…Наркотические средства я не потребляю и никогда не потреблял. 

Примерно с ноября 2014 года до апреля 2015 года я занимался сбытом наркотических средств на территории г.Кемерово, за что был задержан сотрудниками ФСКН. В отношении ЛИЦО_1 было возбуждено уголовное дело, впоследствии предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово…

ФИО2 я знаю около 10 или 12 лет, познакомились случайно через общих знакомых, каких именно, я не помню. Близко с ним не общался, примерно до сентября 2015 года. В сентябре 2015 года, находясь в общей компании с ФИО2, узнал у того, что тот также как и я привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Разговорившись, ФИО2 сказал, что нас все равно лишат свободы за старые преступления и предложил вновь заняться сбытом наркотических средств, чтобы заработать немного денег перед тем, как нас осудят. ФИО2 сказал, что сам все организует, а мне нужно будет лишь делать тайники с наркотиками и сообщать ему их адреса. С того момента и до **.**.**** ФИО2 два или три раза передавал мне наркотические средства «соль» и «спайс» в расфасованном виде, которые я затем помещал в различные тайники, расположенные в ... г. Кемерово, в основном на ..., а затем сообщал ФИО2 адреса тайников посредством смс, а также сообщений в мессенджерах «Телеграмм» и «Viber». Деньги ФИО2 платил мне из рук в руки, суммы конкретной не было, сколько давал, столько я и брал. За все время работы ФИО2 мне заплатил около 5000,00 рублей. Кроме того, с последнего раза, как я раскладывал «спайс» по тайникам, у ЛИЦО_1 в куртке находилось наркотические средства - «спайс» и «соль», которое ранее мне передал ФИО2 для сбыта. **.**.**** в обеденное время на мобильный телефон с абонентским ### с абонентского номера, оканчивающегося на цифры 9717, позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что он «от Степана». Я не совсем понял, что тот имел ввиду и спросил, что парень хотел от ЛИЦО_1, а тот сказал, что знает, что я мог продать ему наркотическое средство «соль» и спросил, сколько будет стоить 100 граммов «соли». Я навскидку сказал, что могу продать ему 100 граммов «соли» за 60.000 рублей, а тот сказал, что его устраивает цена. После этого я сказал мужчине, что позвоню ему позже, так как «соль» мне надо где-то достать и завершил разговор. Поскольку я сам нигде наркотическое средство достать не мог, я со своего мобильного телефона с абонентским ### позвонил на абонентский номер ФИО2, который в настоящее время не помню, и предложил тому встретиться, а ФИО2 предложил мне приехать к его дому. Затем я в автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***> приехал к дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., и вновь позвонил ФИО2, которому сообщил о том, что ожидал его. Примерно через пять минут в мой автомобиль сел ФИО2, которому я сказал, что есть возможность продать 100 граммов «соли» за 60.000 рублей. ФИО2 сказал, что это слишком низкая цена за такой вес наркотического средства и, в свою очередь, предложил купить у его знакомого по имени ЛИЦО_12 50 граммов «соли» за 40.000 рублей, после чего данную «соль» разбавить 50 граммами пищевого сахара и продать неизвестному мне мужчине за 60.000 рублей. Выручку в виде 20.000 рублей мы с ФИО2 хотели поделить пополам. Я согласился, после чего ФИО2 посредством мобильного телефона договорился о встрече с ЛИЦО_12. Затем я, по указанию ФИО2 проехал на пл. ФИО3 в г. Кемерово, где я припарковался. Через некоторое время ФИО2 на мобильный телефон пришло текстовое сообщение, после чего тот вышел из автомобиля. Через некоторое время ФИО2 вернулся в автомобиль и сказал, что договорился с ЛИЦО_12 о продаже нам 50 граммов «соли», но у того ее с собой не было и надо было с ним встретиться попозже. Затем я сходил в продовольственный ларек, где купил сахар рафинад для того, чтобы смешать с наркотическим средством «солью». После этого я, по просьбе ФИО2 проехал к отделению «Сбербанка», расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., где ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в банк, а через некоторое время вернулся в автомобиль. Затем мне на мобильный телефон вновь позвонил парень и спросил, когда я смогу продать ему «соль», а я сказал, что позже, так как наркотического средства у ЛИЦО_1 на руках не было. Также в ходе разговора я и мужчина договорились, что встреча с целью продажи тому «соли» состоится около киноцентра «Юбилейный» по адресу: г. Кемерово, .... Затем я и ФИО2 проехали к киноцентру «Юбилейный» по адресу: г. Кемерово, ..., где я припарковал автомобиль. Затем ФИО2 посредством мобильного телефона вновь связался с ЛИЦО_12. Через некоторое время ФИО2 вновь вышел из автомобиля и ушел, а когда вернулся в автомобиль, сказал, что поскольку сразу оплатить наркотик у него денег не было. ЛИЦО_12 передал ему 10 граммов «соли» в виде «пробника» для покупателя. Мы решили, что 10 граммов «соли» мы передадим покупателю в качестве образца, а с того возьмем деньги и оплатим оставшуюся «соль», после чего купленный наркотик отдадим покупателю, а 20.000 рублей поделим пополам. Указанные 10 граммов «соли», упакованные в полимерный сверток, ФИО2 передал мне, а я положил их в правый карман надетой на мне куртки. После этого к автомобилю модели ВАЗ 21102 подбежали несколько парней и произвели мое и ФИО2 задержание. Затем свидетель 2 ФСКН препроводили ЛИЦО_1 в припаркованный около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., автомобиль, куда через некоторое время сели два ранее незнакомых мне парня, которые, как пояснил мне свидетель 2 ФСКН, приглашены принять участие в моем личном досмотре. В присутствии незнакомых мне парней свидетель 2 ФСКН вновь задал мне вопрос о наличии при мне запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ, а я повторил, что хранил при себе наркотические средства - «соль» и «спайс». После этого свидетель 2 ФСКН произвел мой личный досмотр, в ходе которого обнаружил и изъял в правом кармане надетой на мне куртки вещества, упакованные в 1 полимерный сверток, 2 полимерных пакета и в 2 свертка фольги, которые, упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. О происхождении обнаруженного я пояснил, что вещество в свертке полиэтилена, является наркотическим средством - «солью», которое я хранил для продажи, вещества в свертках фольги являются наркотическим средством «солью», которое я хранил с целью сбыта, а вещества в полимерных пакетах, это наркотическое средство «спайс», которое я хранил для личного потребления. Указанные «соль» и «спайс» мне осенью 2015 года передал ФИО2 Я сказал, что хранил «спайс» для личного потребления, поскольку думал, что так я смягчу уголовную ответственность. По результатам личного досмотра свидетель 2 ФСКН составил протокол личного досмотра и протокол изъятия, которые после ознакомления подписал я и все участвовавшие в личном досмотре лица. Затем я, понятые и свидетель 2 ФСКН прошли к моему автомобилю, после чего один из свидетель 2 ФСКН в присутствии парней вновь задал мне вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ, а я ответил, что в автомобиле ничего запрещенного не имеется. После этого свидетель 2 ФСКН произвел обследование моего автомобиля, в ходе которого обнаружил и изъял мобильный телефон марки Samsung GT, мобильный телефон марки Alcatel с sim-картой абонента сотовой связи Мегафон и мобильный телефон марки «МТС» с абонентским ###, которые, упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. О происхождении обнаруженного я пояснил, что мобильный телефон Samsung GT мне не принадлежал, его у ЛИЦО_1 у ЛИЦО_1 забыл кто-то из пассажиров, а мобильные телефоны марки Alcatel с sim-картой абонента сотовой связи Мегафон и мобильный телефон марки «МТС» с абонентским ### принадлежали мне и пользовались им только я. По результатам обследования автомобиля свидетель 2 ФСКН составил протокол, который после ознакомления подписал я и все участвовавшие в обследовании лица. После этого я, двое парней и свидетель 2 ФСКН в автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: г. Кемерово, ... «б», где свидетель 2 ФСКН получил у ЛИЦО_1 образцы потожировых выделений, путем смыва с поверхности пальцев и ладоней моих рук ватной палочкой, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил между фрагментами бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати ФСКН. По результатам сбора образцов свидетель 2 ФСКН составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором, после ознакомления, я, двое понятых и свидетель 2 ФСКН поставили свои подписи. Уточняю, что при задержании свидетель 2 полиции физического насилия ко мне не применяли. Претензий к свидетель 2 полиции не имею. Вину свою в покушении на сбыт наркотического средства полностью признаю, в содеянном раскаиваюсь…».

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 94-95), аналогичны показаниям, данным ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 88-89). 

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 165-167), аналогичны показаниям, данным ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 88-89, л.д. 94-95), за исключением следующего «… в середине ноября, когда именно, не помню, ФИО2 передал мне наркотические средства «соль» в свертке фольги и «реагент», используемый для приготовления «спайса», в полимерном пакете, для дальнейшей продажи, однако, я положил указанные наркотические средства в ведро, стоявшее на полке в гараже, расположенного около моего дома. В тот же день, я отделил от указанных наркотических средств по небольшой части, при этом часть «соли» упаковал в сверток фольги, а часть «реагент» в полимерный пакет, после чего поместил указанные наркотики в пачку из-под сигарет «Bond», которую в свою очередь положил в правый нагрудный карман надетой на мне куртки. С того времени наркотики в гараже и в пачке из-под сигарет «Bond», я не трогал, они лежали в указанных местах. Данные наркотические средства я планировал продать либо тогда, когда подвернется возможность, либо посредством тайников, когда мне это скажет сделать ФИО2 …» «… После этого я, двое парней и свидетель 2 ФСКН в автомобиле проехали к моему дому, расположенному по адресу: ..., где свидетель 2 объявили, что у них имеется оперативная информация о том, что в гараже, расположенном около моего дома имеются наркотические средства. Затем свидетель 2 ФСКН в моем присутствии произвели обследование гаража, в ходе которого обнаружили и изъяли из ведра, находящегося на полке «соль» в свертке фольги, «реагент» в свертке полиэтилена, а также пластиковую карту продуктового магазина «Кора», лежавшую на столе, которую упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. О происхождении обнаруженного я пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими средствами «соль» и «реагент» для приготовления «спайса», которые я храню для личного потребления. На самом деле, данные вещества я хранил для дальнейшего сбыта совместно с ФИО2, а свидетель 2 ФСКН это не сказал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Почему свидетель 2 ФСКН изъяли пластиковую карту магазина «Кора», я не знаю. По результатам обследования гаража свидетель 2 ФСКН составил протокол, который после ознакомления подписал я и все участвовавшие в обследовании лица…». 

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 171-173), аналогичны показаниям, данным ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого **.**.**** и **.**.**** (том ### л.д. 88-89, л.д. 94-95, 168-167). 

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он таких показаний не давал, его не допрашивали четыре раза, он просто подписывал то, что ему давали. Следователь дал ему готовый текст, который он не читал, только подписывал, но таких показаний он не давал. Почему подписывал протокол не читая, не знает, его били, а он просто взял и подписал. Били его свидетель 2 полиции, один из которых был допрошен в суде, били при задержании. Кроме того, адвоката не было в тот момент, когда он подписывал протокол допроса. В ходе следствия на него оказывалось моральное и физическое давление. Подписывал ли он протоколы допроса из за оказанного на него давления, не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника-адвоката, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия **.**.****, содержащиеся в томе ### л.д. 109-111, из которых следует, что «… хочу заявить, что данные ранее показания я не подтверждаю, поскольку при задержании ЛИЦО_1 били мужчины в темной одежде и масках, после чего я плохо соображал в течение примерно полутора месяцев, а также у ЛИЦО_1 постоянно болела голова. ЛИЦО_1 даже при задержании не приняли в ИВС по г. Кемерово, отправив на обследование в ГКБ ### им. Подгорбунского. Дежурный врач ГКБ ### им. Подгорбунского произвел мое обследование, однако отметил только повреждение моего левого глаза, он был красный и был синяк. Врач сказала, что «нет ничего страшного, пройдет». Кроме того, ЛИЦО_1 еще возили на обследование в Кемеровскую областную больницу, однако когда именно я не помню. В больницы ЛИЦО_1 возили в связи с тем, что медицинского свидетель 2 ИВС г. Кемерово не устроило мое физическое состояние. Как я давал показания следователю, я не помню. Протоколы допросов я читал, однако их содержание не помню, так как прочитал протоколы бегло и не запомнил их содержание. В настоящее время я готов дать правдивые показания. В настоящее время содержусь в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово. По адресу: ..., ранее проживал с женой ФИО1 **.**.**** года рождения, сыном лицо 1 **.**.**** года рождения и дочерью лицо 2 **.**.**** года рождения. Дом принадлежит жене….Официально трудоустроен в ООО МТЗ «Максим» водителем, занимался частным извозом посредством сервиса «Такси Максим» на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***>, который принадлежит мужчине по имени свидетель 5. свидетель 5 мне предоставлял автомобиль в аренду, я ему за автомобиль платил 4.000 рублей в неделю. На учете я нигде не состою, хронических заболеваний не имею, психически здоров, серьезных травм никогда не получал. В период с мая 2015 года по июнь 2015 года я содержался в Кемеровском областном психиатрическом диспансере, отделении ### в связи с попыткой суицида. Кроме того, летом или осенью 2015 года следователь свидетель 2 РФ по Кемеровской области при расследовании уголовного дела назначал мне психиатрическую экспертизу, по результатам которой свидетель 2 ... психиатрического диспансера признали ЛИЦО_1 психически здоровым. В период с начала 2015 года до момента задержания ЛИЦО_1 сотрудниками ФСКН я периодически потреблял наркотические средства «соль» и «спайс» путем курения. Курил наркотические средства я не каждый день, примерно 1 раз в 2-3 дня. Примерно с ноября 2014 года до апреля 2015 года я занимался сбытом наркотических средств на территории г. Кемерово, за что был задержан сотрудниками ФСКН. В отношении ЛИЦО_1 было возбуждено уголовное дело, мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии мне было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и уголовное дело направлено в Центральный районном суде г. Кемерово. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено. После задержания ЛИЦО_1 сотрудниками ФСКН я также потреблял наркотические средства, однако сбытом наркотиков я не занимался. ФИО2 я знаю около 10 или 11 лет, познакомились случайно через общих знакомых, каких именно я не помню. Мы с ним жили в одном микрорайоне «Шалготарьян». О том, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств я узнал от кого-то, кого именно не помню, но не от него самого. Близко с ФИО2 не общался, однако с сентября 2015 года я часто оказывал тому услуги такси, возил его в разные места г. Кемерово. В ходе таких поездок я и ФИО2 стали ближе общаться, поддерживать приятельские отношения. Я и ФИО2 общались только на бытовые темы, о наркотических средствах я и ФИО2 никогда не общались, совместным сбытом наркотических средств никогда не занимались. Весной 2015 года, когда именно не помню, я приобрел наркотические средства «соль» и «спайс» бесконтактным способом у неизвестных мне лиц, Я посредством sms связался с неизвестным мне лицом, номер которого в настоящее время не помню, у которого спросил о наличии наркотических средств «соли» и «спайса», а тот ответил, что мог их мне продать. Я попросил продать мне «соль» и «спайс» на сумму, вроде бы 2 000 рублей, точно не помню. Сбытчик мне ответил, что готов продать мне наркотические средства и написал номер «QIWI-кошелька», который я пополнил на указанную сумму. Затем сбытчик сообщил мне адрес тайника с наркотическими средствами, где именно он располагался на территории г. Кемерово, я не помню. После этого я забрал наркотические средства из тайника, так были наркотические средства «реагент» и еще какой-то порошок белого цвета, напоминающий наркотическое средство «соль» плохого качества. После этого я поместил все приобретенные наркотические средства в гараж около моего дома и периодически их потреблял. Жена о том, что в гараже лежали наркотики не знала, так как я ей ничего не говорил. **.**.**** в утреннее время я положил в пустую пачку из-под сигарет 2 свертка фольги с реагентом и 2 полимерных свертка с другим наркотиком из гаража, которую в свою очередь положил в карман надетой на мне куртки. Данные наркотические средства я взял для того, чтобы позже потребить. Затем в обеденное время, мне на мобильный телефон с абонентским ### позвонил ФИО2 и попросил ЛИЦО_1 свозить его куда-то по личным делам, на что я ответил положительно и сказал, что как приеду в г. Кемерово из дома, то подъеду к его дому по адресу: г. Кемерово, ..., и сразу ему позвоню. Затем, когда я находился в пути до г. Кемерово, то решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль». С этой целью я со своего мобильного телефона китайского производства, название которого не помню, с sim-картой оператора сотовой связи Теле-2, абонентский номер которого не помню, я посредством sms списался с неизвестным мне лицом, занимающимся сбытом наркотических средств, номер которого также не помню, которого попросил продать мне наркотическое средство «соль». На какую сумму я хотел приобрести «соль», в настоящее время не помню. Вроде бы 3.000 или 4.000 рублей. Сбытчик ответил положительно и прислал sms с номером QIWI-кошелька, который необходимо было пополнить на нужную сумму. Затем в дневное время я пополнил указанный сбытчиком «QIWI-кошелек» в торговом павильоне «Подорожник», расположенном на выезде из г. Кемерово в сторону .... После этого сбытчик прислал мне на мобильный телефон sms с адресом тайника с «солью». Он располагался где-то на ... в г. Кемерово, где именно не помню. Я в автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***> проехал в указанное место и забрал оттуда наркотическое средство «соль» в полимерном пакете. На вид в пакете было около 6-7 граммов «соли». Указанный пакет я сначала положил куда-то в автомобиль, куда именно не помню. Sim-карту, посредством которой я покупал «соль», я сразу после приобретения выбросил, а мобильный телефон китайского производства, название которого не помню, положил в багажник автомобиля. Затем, когда именно не помню, я переложил указанную «соль» в карман надетой на мне куртки. Затем я проехал к последнему подъезду дома по адресу: г. Кемерово, ..., где припарковал автомобиль. Затем я со своего мобильного телефона с абонентским ### позвонил ФИО2 сказал, что я уже ожидал его около подъезда, на что ответил, что скоро выйдет. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома и сел на переднее сиденье моего автомобиля. После этого, по указанию ФИО2 я поехал, куда именно не помню. ФИО2 указывал мне дорогу, а я вел автомобиль. ФИО2 в нескольких местах г. Кемерово, каких именно не помню, выходил из автомобиля, а через некоторое время возвращался. Куда и с какой целью ФИО2 уходил из автомобиля я не знаю, поскольку не спрашивал, а тот не рассказывал. Ездили мы только по Ленинскому и Центральному району г. Кемерово, однако точных мест я не помню. В ходе поездки ФИО2 часто с кем-то разговаривал по мобильному телефону, однако о чем тот говорил, я не знаю, так как не слушал его разговоры. Кроме того, в ходе поездки ФИО2 потреблял путем курения наркотическое средство - героин. Я был против того, чтобы тот потреблял в моем автомобиле наркотические средства и говорил ФИО2, чтобы тот не курил героин, однако тот ЛИЦО_1 не слушал и продолжал курить героин. Я понял, что я не смогу запретить тому курить героин в автомобиле и перестал ему что-либо по этому поводу говорить. О том, что у ФИО2 есть при себе наркотическое средство - героин я понял только тогда, когда тот его курил. Более я никаких наркотических средств у ФИО2 не видел, он больше ничего при мне тогда не потреблял. Я был уверен, что ФИО2 потреблял именно героин я знал, так как неоднократно до этого видел героин и знаю, как он выглядит. Затем, в вечернее время **.**.**** я и ФИО2 в моем автомобиле приехали к кинотеатру «Юбилейный», расположенному на ... в г. Кемерово и я припарковал автомобиль около самого кинотеатра. ФИО2 с кем-то поговорил по мобильному телефону, вышел из автомобиля, куда именно не знаю. Звонил ли ФИО2 в тот раз или звонили ему, я не помню. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся в автомобиль. Я все это время провел в автомобиле и никуда из автомобиля не выходил. После того, как ФИО2 вернулся в автомобиль, он вновь стал курить героин, а я сказал ему, что уже пора домой, на что тот не реагировал, а продолжал курить героин. Через некоторое время, которое мы провели в автомобиле, нас с ФИО2 задержали свидетель 2 ФСКН. При задержании свидетель 2 спецподразделения в черной одежде и масках применяли физическую силу, наносили мне удары в голову, разбили стекла в автомобиле каким-то предметом, помяли дверь и капот. Затем некоторое время, какое именно время я не помню, я провел лежа на снегу, подняться мне не разрешали. Затем ЛИЦО_1 подняли на ноги и со мной немного побеседовал один из свидетель 2 ФСКН по имени свидетель 6 Суть разговора я не помню, поскольку у ЛИЦО_1 болела голова. Единственное, что я помню, это то, что я рассказал свидетель 2 ФСКН о том, что в гараже, расположенном около моего дома по адресу: ..., имелись наркотические средства и я готов был их добровольно выдать. Через некоторое время после этого ЛИЦО_1 поместили в автомобиль, в котором уже находились свидетель 2 ФСКН и двое парней. В присутствии парней свидетель 2 ФСКН спросил у ЛИЦО_1 о наличии при мне предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что я ответил, что у ЛИЦО_1 в правом кармане куртки имелось наркотическое средство «соль» в одном свертке. свидетель 6 произвел мой личный досмотр, в ходе которого обнаружил и изъял в правом кармане надетой на мне куртки вещества, упакованные в 1 полимерный сверток, а также еще что-то, что именно я не помню. Изъятое свидетель 6 упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. Что я пояснял по поводу обнаруженного и изъятого, я не помню. По результатам личного досмотра свидетель 2 ФСКН составил протокол личного досмотра и протокол изъятия. свидетель 2 ФСКН вслух зачитал содержание протоколов личного досмотра и изъятия, однако, что читал свидетель 2 ФСКН я не помню. После того, как свидетель 2 ФСКН огласил содержание протоколов, после чего я поставил в них свои подписи. Затем я, понятые и свидетель 2 ФСКН прошли к моему автомобилю, после чего один из свидетель 2 ФСКН в присутствии парней задал мне вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ, а я ответил, что в автомобиле ничего запрещенного не имеется. После этого свидетель 2 ФСКН произвел обследование моего автомобиля, в ходе которого обнаружил и изъял мобильный телефон марки Samsung GT, мобильный телефон марки Alcatel с sim-картой абонента сотовой связи Мегафон и мобильный телефон марки «МТС» с абонентским ###, которые, упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. Мобильный телефон китайского производства, название которого не помню, свидетель 2 ФСКН не изымал, по какой причине я, я не знаю, возможно, он его вовсе не обнаружил. Что я пояснял по поводу обнаруженного, я не помню. По результатам обследования автомобиля свидетель 2 ФСКН составил протокол, который после ознакомления подписал я и все участвовавшие в обследовании лица. После этого я, двое парней и свидетель 2 ФСКН в автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: г. Кемерово, ... «б» где свидетель 2 ФСКН получил у ЛИЦО_1 образцы потожировых выделений, путем смыва с поверхности пальцев и ладоней моих рук ватной палочкой, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил между фрагментами бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати ФСКН. По результатам сбора образцов свидетель 2 ФСКН составил протокол сбора образцов для сравнительного исследования, в котором, после ознакомления, я, двое понятых и свидетель 2 ФСКН поставили свои подписи. Затем, **.**.**** в дневное время, я, двое парней и свидетель 2 ФСКН в автомобиле проехали к моему дому, расположенному по адресу: .... Затем, по моему указанию, свидетель 2 ФСКН и двое парней прошли в гараж около моего дома по указанному адресу. В гараже свидетель 2 ФСКН спросил, имелись ли в гараже предметы и вещества, запрещенные на территории РФ и, если таковые имелись, предложил их добровольно выдать. Хочу повторить, что информацию о наличии у ЛИЦО_1 в гараже наркотических средств я сам сообщил свидетель 2 ФСКН свидетель 6 и кроме ЛИЦО_1 о месте нахождения указанных наркотических средств до этого никто не знал. Затем в гараже, при двух парнях я сам указал свидетель 2 ФСКН на полку, на которой располагались наркотические средства, после чего свидетель 2 ФСКН из ведра, находящегося на указанной полке «соль» в свертке фольги, «реагент» в свертке полиэтилена, а также пластиковую карту продуктового магазина «Кора», лежавшую на столе, которые упаковал в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН, на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и свидетель 2 ФСКН. О происхождении обнаруженного я пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими средствами «соль» и «реагент» для приготовления «спайса», которые я храню для личного потребления. Почему свидетель 2 ФСКН изъяли пластиковую карту магазина «Кора», я не знаю. Данной картой я иногда отделял себе от общей массы наркотического средства дозы для разового потребления. По результатам обследования гаража свидетель 2 ФСКН составил протокол, который после ознакомления подписал я и все участвовавшие в обследовании лица. В содеянном раскаиваюсь. Мне **.**.**** действительно звонил неизвестный мужчина, который попросил ЛИЦО_1 продать ему «соль». Я согласился на его предложение, однако на самом деле никакие наркотические средства я продавать не хотел. В ходе разговора я решил продать указанному мужчине смесь сахара и ротгипса вместо «соли», чтобы заработать денег. Указанный план возник в ходе разговора с указанным мужчиной…».

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** он полностью подтверждает. 

После допроса подсудимого ФИО2 подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО2 в тот день, то есть **.**.**** употреблял наркотики, он (ФИО1) это точно знает и ФИО2 был в неадекватном состоянии. Наркотики – героин ФИО2 употреблял в его автомобиле. Неадекватное состояние ФИО2 выражалось в том, что он вел себя неспокойно, постоянно дергался. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, указав, что что ни в какой сговор на сбыт наркотических средств не вступал, «соль», которую обнаружили у ФИО1, была его, он ее ему положил, также героин, который у него обнаружен, приобретался им для себя. Пояснил, что это происходило при следующих обстоятельствах. Он позвонил ФИО1 **.**.**** в вечернее время суток, попросил подъехать к нему по делам. Минут через тридцать ФИО1 приехал, они проехали по магазинам. Всего их поездка длилась, примерно полтора часа, заезжали они в несколько магазинов, он купил продуктов. Позвонил Ананьеву И.В. по поводу встречи, чтобы обсудить возврат долга, так как занимал у Ананьева И.В. 80000,00 рублей, при этом между ними была устная договоренность, расписки он не писал, должен был вернуть месяца через два. Деньги ему были нужны, так как он хотел купить автомобиль. Ранее уже одалживал денег у Ананьева И.В. Решил занять денег у Ананьева И.В., так как знал, что Ананьев И.В. располагал деньгами. О том, что ФИО1 отвезет его на встречу с Ананьевым И.В., он с ФИО1 договорился. Сначала не смог дозвониться до Ананьева И.В., поэтому позвонил общему знакомому по имени ЛИЦО_10, которого попросил сказать Ананьеву И.В., чтобы он ему перезвонил, если встретит его. Часа через два ему перезвонил Ананьев И.В., с которым договорились встретиться, место встречи определили наиболее удобное для обоих. При встрече хотел отдать Ананьеву И.В. часть долга и договориться об отсрочке выплаты оставшейся части долга. С Ананьевым И.В. **.**.**** встретились первый раз на площади ФИО3, когда он (ФИО2) вышел из автомобиля ФИО1 и пошел поговорить с Ананьевым И.В. ФИО1 остался в своем автомобиле, Ананьев И.В. приехал на своем автомобиле. Разговаривали минут десять, также он отдал Ананьеву И.В. 30000,00 рублей долга, сказал Ананьеву И.В., что ему нужно встретиться с человеком, взять денег, после чего он и Ананьев И.В. снова встретятся, чуть позже в этот же день. Он придумал это, так как не мог отдать еще 50000,00 рублей в этот же день и просто тянул время до приговора. Договорились встретиться через час-полтора около кинотеатра «Юбилейный». В промежутках между первой и второй встречей с Ананьевым И.В. он не созванивался. Примерно через час подъехали к кинотеатру «Юбилейный». Он вышел из машины и проследовал в сторону аптеки «Соната», потом подъехал Ананьев И.В. и он сел к Ананьеву И.В. в автомобиль. Ананьев И.В. был на автомобиле марки «Киа Рио» синего цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. Сел в автомобиль Ананьева И.В. на заднее сиденье слева за водителем, Ананьев И.В. сидел за рулем. Сел на заднее сиденье, так как подошел к автомобилю и увидел, что переднее сиденье было занято – то ли пакет стоял, то ли вещи лежали. В машине разговаривали минут 20, говорил Ананьеву И.В., что не сможет сейчас отдать деньги, пытался оттянуть время. Ананьев И.В. был недоволен, раздражен. Потом он положил в куртку Ананьева И.В., находящуюся сзади в автомобиле на сиденье, 50 граммов соли – наркотического средства. Куртка была синего цвета в клетку, похожая на горнолыжную, положил в какой-то из карманов, вроде в нагрудный или боковой, точно не помнит. То, что он положил в куртку, было упаковано в полиэтиленовый сверток, вес определил приблизительно по виду, на глаз. Данное наркотическое вещество появилось у него следующим образом, раньше он нашел закладку с реагентом и «солью», потом оттуда брал и употреблял периодически. Нашел в гаражах, когда увидел закладчика, проследил за ним, увидел, куда была положена закладка, после чего забрал её. Данную закладку забрал в сентябре 2015 года. Вещество было в двух свертках, одном большом и одном поменьше. Свертки не взвешивал. В меньшем свертке была «соль», а во втором реагент, понял это, так как вещество было не похожим на «соль». Реагент он добровольно выдал в апреле 2016 года, а «соль» оставил себе для личного употребления, периодически употреблял, хранил дома – .... **.**.**** у него была «соль» именно из этой партии. С собой у него была «соль», так как хотел переложить её в тайник, поскольку на следующий день у него должен был быть приговор по другому делу. Но в тот день его насторожило поведение ФИО1, он постоянно с кем-то говорил по телефону, был испуганным и он (ФИО2) подумал, что их могут задержать и арестовать, так как подумал, что ФИО1 разговаривал по телефону с сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 не знал, что у него с собой была «соль», он знал только про пакетик с героином. В тот момент, когда их задержали, он собирался вернуться в машину к ФИО1 

До задержания не говорил Ананьеву И.В., что положил к нему в куртку наркотическое средство - «соль», сказал об этом только после задержания. Ананьев И.В. не видел, как он (ФИО2) положил ему в куртку наркотик. Когда сказал об этом Ананьеву И.В., он был крайне удивлен, спросил, зачем он (ФИО2) это сделал. Данный разговор произошел на территории свидетель 2, не в помещении, а когда их усаживали в служебный автомобиль, для того, чтобы повезти на медицинское освидетельствование. Их разговор слышал оперативный свидетель 2 свидетель 7, который находился рядом с ними, но это лишь его предположение, точно ли свидетель 7 слышал их разговор, не знает. Возможно, что рядом был еще ФИО4, там было много людей. Когда наркотик изымали, он не просил, чтобы в протокол занесли, что еще наркотик в куртке Ананьева И.В. принадлежит ему, так как их задерживали порознь – Ананьева И.В. задерживали позже. Потом, уже когда они были в третьей городской больнице на освидетельствовании, свидетель 6 спросил его, зачем он (ФИО2) переложил наркотики Ананьеву И.В. Говорил ли ему свидетель 6, откуда ему известно о том, что он переложил наркотики в куртку Ананьева И.В., не помнит, наверное, говорил. Кто точно об этом сказал свидетель 6, он не знает. На вопрос свидетель 6 ответил, что его насторожило поведение ФИО1 Когда он вышел из машины Ананьева И.В., после того, как положил ему «соль», они договорились, что он (ФИО2) найдет деньги и позвонит Ананьеву И.В., он прошел к автомобилю ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. 

При задержании сознание он не терял, но их быстро вытащили из машины и избили, он ничего не понял, был в шоковом состоянии. Избивало двое человек, кажется это были свидетель 2 спецназа, фамилий их, не знает. По этому поводу их и возили на медицинское освидетельствование на следующий день. 

В тот день он употреблял наркотики – героин, и употреблял «соль». Наркотики он употреблял в машине ФИО1,. Изъятый героин он приобрел **.**.**** через закладку в гаражах а Шалготарьяне, еще до встречи с ФИО1 Всего приобрел 8-10 грамм за 8000,00 рублей. Героин был упакован в прозрачный полимерный пакет. Когда его подняли с земли и поставили на ноги, оперативник свидетель 8 по приезду понятых, бегло осмотрел, в кармане его (ФИО2) куртки достал телефон «Самсунг» и забрал его. Потом свидетель 8 с телефоном отошел в сторону, вообще уехал, и больше он свидетель 8 не видел, телефон остался у него.. Поскольку было темное время суток, не обратил внимание на то, верно ли было в процессуальных документах указано время задержания. После задержания видел свидетель 8 в здании свидетель 2 и свидетель 8 и свидетель 6 возили их на освидетельствование. Впоследствии указал, что телефон ему вернул минут через 30 ФИО16, положил в карман, указал, что спросил у свидетель 8 про телефон, на что свидетель 8 ответил, что разговаривал с кем-то с его (ФИО2) телефона, впоследствии указал, что телефон вернул ему не ФИО16, а другой свидетель 2, не знает кто это был.

С ФИО1 он знаком давно, между ними приятельские отношения, периодически общаются. Он у ФИО1 никогда не покупал наркотики. Его встреча с Ананьевым И.В. и ФИО1 не была связана с передачей наркотиков. На допросе никто на него никаких воздействий не оказывал. 

После допроса свидетеля свидетель 8 подсудимый ФИО2 показал, что он видел свидетель 8 при задержании. Когда начался досмотр личных вещей, у него было два мобильных телефона, один из которых марки «Самсунг» забрал свидетель 8, не упаковав, и уехал. Его досмотр проводил, вроде бы, свидетель 9 Видел ли свидетель 9, что свидетель 8 забрал телефон, не помнит, наверное, видел. В протоколе было указано не верно, что все изъято и упаковано на месте, он читал протокол и подписывал его уже в здании свидетель 2. Как данный телефон появился снова, не знает, видимо его привезли и положили. свидетель 8 ему ничего про данный телефон не говорил. Видел свидетель 8 потом в здании свидетель 2.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся: том ### л.д. 85-87, 91-92.

Из показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 85-87) следует, что «… с **.**.**** по октябрь 2014 года занимался сбытом наркотических средств на территории г. Кемерово, за что был задержан сотрудниками ФСКН. В отношении ЛИЦО_1 было возбуждено уголовное дело, мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии мне было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено. В сентябре 2015 года стал потреблять наркотическое средство героин путем курения. Наркотические средства стал потреблять по собственной инициативе, желая испытать новые ощущения. От знакомых, кого именно не помню, мне было известно о том, что наркотическое средство героин, можно приобрести у неизвестных лиц, договорившись о продаже посредством сети интернет с пользователем программы «SKYPE» под ником «Legal market», оплатив наркотическое средство посредством внесения денег на счет QIWI. Также наркотическое средство героин я приобретал у малознакомого мне парня по имени Ананьев И.В., договариваясь о сбыте наркотического средства отправляя с принадлежавшего мне мобильного телефона SAMSUNG сообщение посредством интернет в программе «TELEGRAM», где я зарегистрирован под именем «max suvorov», а Ананьев И.В. под именем «И. Ананьев». **.**.**** в дневное время когда я находился в квартире по адресу: г. Кемерово, ... на принадлежавший мне мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> позвонил малознакомый парень по имени ФИО1, который предложил совместно приобрести наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 50 гр., за 40 000 рублей, разбавить 50 гр. сахара и продать как наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 100 гр. за 60000 рублей. Я согласился, и через некоторое время ФИО1 в принадлежавшем тому автомобиле подъехал к дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., и вновь позвонил мне, попросив выйти на улицу. Затем я вышел из квартиры, и сел в принадлежавший ФИО1 автомобиль модели ВАЗ 21102. Находясь в автомобиле ФИО1, вновь предложил мне совместно приобрести наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 50 гр., за 40 000 рублей, разбавить 50 гр. сахара и продать как наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 100 гр., за 60 000 рублей, я согласился. При этом ФИО1 знал кому продать наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 100 гр., за 60000 рублей. Моей задачей было приобрести наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 50 гр., за 40 000. рублей. Выручку в виде 20 000 рублей мы должны были поделить пополам. Тогда я находясь в ВАЗ 21102 припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., с принадлежавшего мне мобильного телефона SAMSUG посредством интернет в программе «TELEGRAM», отправил Ананьев И.В. сообщение в котором попросил последнего продать мне наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 50 гр. В ходе переписки в программе «TELEGRAM» Ананьев И.В. ответил положительно, и назначил встречу на пл. ФИО3 в г. Кемерово, Около 19 часов я и ФИО1 в принадлежавшем ФИО1 автомобиле модели ВАЗ 21102 проехали на пл. ФИО3, куда через некоторое время в автомобиле модели «KIA CERATO» подъехал Ананьев И.В. Затем я подошел к торговому павильону «подорожник» расположенному на пл. ФИО3, куда так же подошел Ананьев И.В., а ФИО1 остался в автомобиле ВАЗ 21102. Встретившись с Ананьев И.В. я вновь попросил того передать мне наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 50 гр. в долг, и которое я планировал с ФИО1 перепродать, а так же продать мне наркотическое средство героин массой 10 гр, которое я планировал потребить путем курения. Ананьев И.В. согласился, и я передал ФИО1 8000 рублей в счет оплаты наркотического средства - героин. При этом я попросил Ананьев И.В. наркотическое средство известное мне под названием «соль» передать в количестве около 10 гр., так как я и ФИО1 планировали передать покупателю наркотическое средство известное под названием «соль» в качестве образца. Ананьев И.В. согласился и попросил ЛИЦО_1 подождать около 40 минут, после чего уехал. Затем я и ФИО1 в торговом павильоне, расположенном на пл. ФИО3 в г. Кемерово приобрели упаковку сахара рафинада, и вернулись в принадлежавший ФИО1 автомобиль, в котором ФИО1 измельчил 10 кубиков сахара рафинада, и который планировал смешать с наркотическим средством известным под названием «соль». Затем я и ФИО1 в принадлежавшем тому автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., где я вошел в помещение «Сбербанка России», где посредством банкомата перевел денежные средства в сумме 2000 на банковскую карту ФИО5 на бытовые расходы. Когда я вернулся в автомобиль ФИО1 сообщил что ему позвонил покупатель наркотического средства известного под названием «соль», которому ФИО1 сообщил что не забрал еще наркотическое средство и с которым ФИО1 договорился о встрече около кинотеатра «Юбилейный» расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Затем я и ФИО1 в принадлежавшем тому автомобиле проехали к зданию, кинотеатра «Юбилейный» расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., где я с принадлежавшего мне мобильного телефона SAMSUG посредством интернет в программе «TELEGRAM», отправил Ананьев И.В. сообщение в котором попросил последнего привезти наркотические средства к кинотеатр «Юбилейный». Через некоторое время на принадлежавший мне мобильный телефон SAMSUNG посредством интернет в программе «TELEGRAM» поступило сообщение от Ананьев И.В., который назначил мне встречу около аптеки «Соната», расположенной в здании по адресу: г. Кемерово, .... Тогда я вышел автомобиля ВАЗ 21102, прошел к аптеке «Соната», расположенной в здании по адресу: г. Кемерово, ..., где около 21 часа у входа в аптеку встретился с ФИО1 который передал мне героин упакованный в отрезок полимерной пленки и наркотическое средство известное мне под названием «соль» упакованное в отрезок полимерной пленки. Кроме того Ананьев И.В. сообщил что передал мне наркотическое средство известное мне под названием «соль» массой 10 гр. Затем я вернулся в автомобиль модели Ваз 21102 припаркованный около здания, кинотеатра «Юбилейный» расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., в котором передал наркотическое средство известное мне под названием «соль» упакованное в отрезок полимерной пленки ФИО1 для того чтобы тот передал покупателю в качестве образца, а наркотическое средство героин упакованное в полимерный пакет который я планировал потребить я поместил в левый нагрудный карман надетой на мне куртки. Затем находясь в автомобиле ФИО1 позвонил покупателю наркотического средства «соль», с которым договорился о встрече у входа в торговый центр «Променад», расположенный по адресу: г. Кемерово, ... и попросил того принести деньги в сумме 60 000 рублей. Тогда я с принадлежавшего мне мобильного телефона SAMSUG посредством интернет в программе «TELEGRAM», отправил Ананьев И.В. сообщение, в котором сообщил тому что деньги для оплаты наркотического средства известного мне под названием «соль» массой 50 гр. у ЛИЦО_1 были, а Ананьев И.В. назначил мне встречу около магазина «Валенти», расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, .... Когда ФИО1 планировал выйти из автомобиля, чтобы направится на встречу с покупателем к автомобилю модели ВАЗ 21102 подошли свидетель 2 ФСКН представились, предъявили удостоверения, и задали мне вопрос о наличии при мне предметов и веществ запрещенных к свободному обороту. Я ответил что хранил при себе героин для личного потребления. Затем свидетель 2 ФСКН препроводили ЛИЦО_1 в припаркованный около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., автомобиль, куда через некоторое время сели два ранее незнакомых мне парня, которые, как пояснил мне свидетель 2 ФСКН приглашены принять участие в моем личном досмотре. В присутствии незнакомых мне парней сотрудник ФСКН вновь задал мне вопрос о наличии при мне запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ, а я повторил, что хранил при себе наркотическое средство -героин для личного потребления. После этого сотрудник ФСКН произвел мой личный досмотр, в ходе которого обнаружила и изъял в левом нагрудном кармане надетой на мне куртки вещество в одном отрезке полимерной пленки, а в правом кармане надетой на мне куртки мобильный телефон модели NOKIA с sim-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером 

<

***> и мобильный телефон модели SAMSUNG с sim-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером 

<

***>. Изъятое вещество в одном отрезке полимерной пленки, и мобильные телефоны сотрудник ФСКН упаковал в три разных полимерных пакета, горловины которых перевязал нитью, концы нитей опечатал отрезками бумаги с оттисками печати ФСКН на которых поставили свои подписи я, два незнакомых мне парня и сотрудник ФСКН. О происхождении обнаруженного я пояснил, что вещество в оном отрезке полимерной пленки являлось наркотическим средством героин которое мне продал Ананьев И. в вечернее время находясь около аптеки «Соната» расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., за 8000 рублей и которое я хранил для личного. По результатам личного досмотра свидетель 2 ФСКН составил протокол личного досмотра и протокол изъятия, которые после ознакомления подписал я и все участвовавшие в личном досмотре лица. Уточняю, что при задержании сотрудники полиции физического насилия ко мне не применяли. Претензий к свидетель 2 полиции не имею. Вину свою в хранении наркотического средства героина полностью признаю, в содеянном раскаиваюсь…».

Показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 91-92), аналогичны показаниям, данным ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 85-87). 

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он не давал таких показаний, просто расписался в протоколах. Его заведи в кабинет следователя, протоколы уже были напечатаны. Там сидела адвокат Гордеева, которая видела его состояние – у него была «ломка», он был избит. Когда они его увидели, то сказали, чтобы он не читал показаний и просто расписался, также следователь ему говорил, что возможно его отпустят домой. С адвокатом Гордеевой знаком по предыдущему уголовному делу, она сказала, что в протоколе все в порядке и надо там расписаться, он не читал, просто подписал. Наркотики – героин, примерно 0,5 грамма, он употреблял в этот же день, то есть **.**.****, в дневное время. «Ломка» у него началась **.**.****. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся: том ### л.д. 97-98.

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого по ходатайству ФИО2 и адвоката - **.**.**** гола (том ### л.д. 97-98) следует, что «… показания, которые я давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, в настоящее время я не поддерживаю, поскольку при задержании спецподразделение ФСКН наносили мне удары, в том числе в голову, отчего в течении нескольких следующих дней у меня были сильные головные боли. Кроме того, во время допросов следователем. С 22 часов **.**.****, я находился в помещении служебного кабинета в здании по адресу: г. Кемерово, ...». Медицинская помощь мне не оказывалась. Кроме того, я находился в состоянии наркотического опьянения, у меня была «ломка», то есть синдром отказа от наркотического средства. В ходе моего пребывания в кабинете у оперативных сотрудников ФСКН, один из сотрудников брал с меня объяснение по поводу изъятого, однако, что я тогда говорил, я помню смутно. После этого я подписал бланк объяснения, который мне передал сотрудник ФСКН, при этом я бегло прочитал свое объяснение. При этом сотрудник УФСКН брал мое объяснение в ночное время, во сколько именно, я не помню. После этого я оставался в кабинете с сотрудниками ФСКН до вечернего времени **.**.****. Вечером **.**.****, меня привели в кабинет к следователю. Следователь мне никаких вопросов не задавал, об обстоятельствах **.**.**** не спрашивал. Через некоторое время в кабинет зашла адвокат Гордеева Е.М., после чего следователь распечатала несколько протоколов, в которых я расписался. Протоколы я прочитал бегло, в их содержание я не вникал. Следователь и адвокат видели на моем лице следы побоев, однако никаких вопросов о их происхождении не задавали. Затем следователь ФСКН задержал ЛИЦО_1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ЛИЦО_1 повезли в ИВС г. Кемерово, однако меня туда не приняли и отправили в ГКБ ### для осмотра, а дежурный врач ГКБ ### в свою очередь отправил ЛИЦО_1 на МРТ головы. Затем врачи провели некоторые процедуры, в том числе делали снимки головы рентгеном. Затем меня вновь отправили в ИВС г. Кемерово. В ГКБ ### ЛИЦО_1 возили вместе с ФИО1 По существу событий **.**.****, я хочу пояснить, что с Ананьевым И.В. я встречался на площади ФИО3, для того чтобы обсудить с ним возврат мной ему денежных средств в размере 80000,00 рублей, которые я брал у него взаймы для покупки автомобиля. На встречу с Ананьевым И.В., я ездил вместе с ФИО1, однако ФИО1, я ничего о цели поездки не пояснял. За вечер **.**.****, проведенный с ФИО1, мы ездили по г. Кемерово. Во время поездки, ФИО1, в районе цирка, остановил автомобиль, около ТЦ «Мир», вышел из автомобиля и отошел к остановке общественного транспорта, по направлению в сторону увеличения нумерации домов. Кроме того, в ходе поездки ФИО1 несколько раз с кем-то созванивался, нервничал. Я спрашивал ФИО1, с кем он созванивался, но тот ничего не говорил. При этом у меня с собой в тот день находились наркотические средства «соль», около 50 грамм, для личного употребления, которое я приобрел путем забора из закладки. Часть указанной «соли» я потребил в автомобиле ФИО1 путем курения, после чего ФИО1 сказал, что нам нужно проехать до кинотеатра «Юбилейный», однако для чего, он не сказал. Затем я позвонил Ананьеву И.В. для того, чтобы вновь с ним встретиться, так как при первой встречи я сказал тому, что попробую найти и отдать тому долг. Но у меня не вышло это сделать. Позвонив Ананьеву И.В. на мобильный телефон, я предложил ему встретиться, около аптеки «Соната» на ..., неподалеку от кинотеатра «Юбилейный». Пока я ждал Ананьева И.В. в автомобиле ФИО1, припаркованному около кинотеатра «юбилейный», сам ФИО1 неоднократно выходил из автомобиля, разговаривал по телефону, сильно нервничал. Затем мне на мобильный телефон позвонил Ананьев И.В. и сказал, чтобы я шел к аптеке «Соната». Затем я вышел из автомобиля ФИО1 и пошел к аптеке «Соната», около которой был припаркован автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Ананьеву И.В. в который сел. Затем я заметил, что ФИО1 неподалеку от своего автомобиля, ходит из стороны в сторону, нервничает, курит сигареты одну за другой. Я тоже занервничал, и не говоря ни слова Ананьеву И.В., положил находившуюся при мне «соль» в карман горнолыжной куртки, лежавшей на заднем сиденье автомобиля ЛИЦО_2свидетель 10, после чего вернулся в автомобиль ФИО1, после чего был задержан сотрудниками ФСКН. Героин не выложил, так как сверток с солью был массивный и его легко было обнаружить в случае задержания, а сверток с героином при задержании могли не найти. Поскольку юридически неграмотен, то на допросе в качестве свидетеля, просто пересказал показания данные ранее…».

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что противоречия может объяснить тем, что у него не было доверия к следователю и адвокату, ему не хотелось говорить с ними на эту тему. Не помнит, почему не сказал следователю, что «соль» взял с собой для того, чтобы перепрятать её в тайник. Первые протоколы он не читал, просто просмотрел. **.**.**** он употреблял и героин и «соль» в большом количестве, однако смог понять, что ФИО1 стал вести себя неадекватно и мог его (ФИО2) кому-то сдать. Ему не нужно было приобретать у ФИО1 «соль», так как у него в тайнике было 100-150 граммов соли, также дома было около 100 граммов, А Ананьеву И.В. он подложил ту соль, которую взял из дома и хотел перепрятать. Также в тайнике у него было 100-150 граммов реагента, то есть из такого количества могло получиться около 400 граммов наркотика – «спайса». 

После допроса свидетеля свидетель 11 подсудимый ФИО2 пояснил, что его вообще никто не допрашивал, он просто подписал протокол. Увидел, что его снова защищает адвокат Гордеева Е.М., которая сказала, что в протоколе все нормально и надо в нём расписаться, поэтому он и расписался. В тот день в его жилище действительно проводился обыск. Следователю он не жаловался на состояние здоровья, так как у него не было на это время, когда он зашел в кабинет, там уже сидела адвокат Гордеева Е.М., которая сказала, что нужно подписать протокол. На обыск его возили двое оперативных сотрудников и возможно следователю он жалоб на состояние здоровья не излагал. В ИВС врач просто спросила его о том, не испытывает ли он наркосиндром и не дожидаясь ответа, сразу же предложила ему таблетки. Его отказ должен был быть зафиксирован в ИВС. Он ежедневно употреблял героин и периодически употреблял «соль», около полугода, **.**.**** он употреблял и героин и «соль». За это время у него были и ранее состояния «ломки», но в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался.

После дополнительного допроса свидетеля свидетель 6 подсудимый ФИО2 пояснил, что свидетель 8 взял у него телефон как только его и ФИО1 задержали. свидетель 8 взял телефон из кармана куртки, то есть до его личного досмотра. Его досматривали позже, когда приехали понятые. При понятых телефон изъяли, так как телефон ему уже вернули обратно. Протокол досмотра в первый раз не составляли. У него (ФИО2) было два телефона, один из них лежал в машине, о чем он сказал свидетель 8, но тот заинтересовался только одним телефоном, который достал из кармана его куртки и куда-то уехал. Телефон свидетель 8 вернул чуть раньше чем приехали понятые, положил ему телефон обратно в карман куртки. Потом его посадили в автомобиль и изъяли там второй телефон – Нокиа. Понятые тоже сели вместе с ним в автомобиль, досматривал его, вроде бы. свидетель 9И затем свидетель 9 изъял у него телефон, с которым уезжал свидетель 8 Пока свидетель 8 не было с его телефоном, они стояли на улице и ждали понятых, минут 30, больше ничего не происходило, потом свидетель 8 вернулся и начали его досмотр. 

В дополнение к своим показаниям после оглашения ответа из медчасти ИВС, подсудимый ФИО2 пояснил, что его состояние «ломки» – оно не как у тех, кто употребляет наркотики внутривенно, он в том состоянии все соображал, у него не было провалов в памяти, у него была тошнота и апатия. Сам он лично не обращался в ИВС к врачу. Кроме того, он проанализировал, что не свидетель 8 подложил назад ему телефон в карман, а тот свидетель 2, которого допрашивали с сотрудниками спецназа, как его зовут, не знает. Он ошибся и свидетель 6 тоже ошибся. Забирал у него телефон свидетель 8, а возвращал не свидетель 8 Телефон у него забрали до личного досмотра на улице из наружного кармана куртки, это был как внештатный обыск, свидетель 8 провел его досмотр, только это нигде не отображалось. ФИО16 что-то сказал, вытащил телефон, затем ушел. Потом свидетель 8 уехал и он увидел его только в Управлении. Когда были уже понятые, его посадили в автомобиль, а перед этим положили телефон. Они стояли и ждали, когда приедут понятые, когда приехали понятые, их посадили в машину, а он еще стоял на улице, потом подъехал сотрудник, который был при задержании, в гражданское одежде, не в форме, оперативник, который подошел и положил телефон в карман его куртки, после чего его посадили в машину к понятым. свидетель 6 стоял рядом, не знает почему тот сказал, что это был свидетель 8

После дополнительного допроса свидетеля свидетель 8 подсудимый ФИО2 пояснил, что номер мобильного телефона, заканчивающийся на цифры 3088 его, данная сим-карта стояла в его телефоне «Самсунг», то есть в том самом телефоне, который забрал у него свидетель 8 Номер телефона, заканчивающийся на цифры 6322 принадлежит его бывшей девушке, которую зовут Мария, фамилию он её не помнит. Когда его задержали, он сразу же сказал, что у него ничего нет, пояснений о том, что у него при себе имеются наркотики, он не давал. Когда в машине он подписывал протокол, там не было текста, он расписался на пустом листе бумаги, так как находился в шоке. Он просто подписал, где сказали, так как он испугался. 

Вина подсудимых в содеянном, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями подсудимого Ананьев И.В., данными в ходе предварительного следствия (лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск), свидетелей свидетель 15, свидетель 16, свидетель 12, свидетель 18, ФИО1, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 6, ЛИЦО_13 Е.А., свидетель 7, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 11, свидетель 22, свидетель 23, письменными материалами дела. Также дополнительно допрошен свидетель ФИО4.

Из показаний подсудимого Ананьева И.В. (лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением в розыско), данных в настоящем судебном заседании следует, что с ФИО1 не знаком, с ФИО2 знаком с 2012 года, познакомились с ним через общего знакомого по имени Сергей, очень редко общались, отношения между ними обычные. Чем занимался ФИО2, не знает, так как не интересовался, кажется, занимался машинами с покупкой и ремонтом автомобилей, последующей их продажей. 

Где-то в октябре-ноябре 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему 80000,00 рублей, для покупки, ремонта и продажи автомобиля впоследствии, у него не было таких денег, поэтому он взял их у своих родителей, это были деньги его родителей. Займ денег никак не оформляли. До этого ФИО2 занимал у него суммы от 3000,00 до 10000, рублей, отдавал, он (Ананьев И.В.) доверял ФИО2 ФИО2 сказал, что отдаст долг до приговора, примерно в конце 2015 года, он не знал, когда у ФИО2 приговор, но тот сказал, что скоро. 

**.**.**** ему позвонил его друг – ЛИЦО_10 ФИО6, который также знаком с ФИО2 и сказал, что его ищет ФИО2, на что он сказал, что не может сейчас говорить по телефону, сказал, чтобы ФИО2 написал ему в «телеграмме». Затем ФИО2 написал, но написал какую-то чушь про 50 граммов соли и он (Ананьев И.В.) подумал, что это шутка. Потом ФИО2 предложил ему встретиться, и он подумал, что ФИО2 хочет вернуть долг и согласился на встречу. В тот день он был на своем автомобиле «Киа Церато» синего цвета. Они встретились на площади ФИО3 у Кемсоцбанка, ФИО2 отдал ему 30000,00 рублей и сказал, что остальную часть отдаст позже. Потом ФИО2 уехал по своим делам, а он (Ананьев И.В.) на своей машине доехал до ..., где встретился со своей девушкой, с которой постояли и пообщались, после чего разъехались. Затем ему написал ФИО2, предложил встретиться на «Юбилейном». Он сказал ФИО2, что подъедет к аптеке «Соната», приехал к аптеке и встретился там с ФИО2, увидел, что ФИО2 ведет себя неадекватно. Когда ФИО2 подошел к его машине, он разбирал бардачок и выкладывал оттуда вещи на переднее сиденье, поэтому ФИО2 сел на заднее сиденье. На заднем сиденье лежала его куртка, ближе к середине, где сидел ФИО2 Спросил ФИО2 про деньги, на что тот сказал, что пока не может ему их отдать. Тогда он спросил, зачем они сейчас встретились, на что ФИО2 ответил, что сейчас поедет встретиться с человеком, возьмет денег у него и отдаст ему долг. Затем ФИО2 вышел из машины, созвонился с кем-то на улице и ушел. Он доехал до своего знакомого ФИО7, который работает в уголовном розыске, после чего поехал на ..., чтобы встретиться с свидетель 1. По пути он заехал в пиццерию «Папа Джонс» за пиццей и ему пришло сообщение от ФИО2 о встрече, который писал, что сейчас подъедет на ... к нему, в связи с чем, он (Ананьев И.В.) припарковался и стал ждать ФИО2 Затем сзади за его машиной подъехала и припарковалась лада ФИО8, оттуда выбежали спецназовцы и стали вытаскивать его из машины, так как его машина стояла на скорости, она дернулась и зацепила их машину. Затем его «лупили» минут 15, потом к нему подошел свидетель 8, его поставили на ноги и свидетель 8 сразу вытащил у него из куртки сверток. То, что это был именно свидетель 8 понял уже потом. После этого к нему подошел свидетель 7 и спросил, его ли это наркотики, на что он (Ананьев И.В.) ответил, что наркотики не его. Затем его посадили в машину на пассажирское сиденье, затем приехали понятые, сверток в это время уже снова находился у него в куртке. свидетель 8 вышел поздороваться с понятыми, а он в это время сидел в служебной машине. Потом свидетель 8 вернулся к нему и сказал подписать бумаги, сказал, что сейчас мы поедем в отдел. свидетель 8 велел ему подписать пустые бланки, на что он согласился и подписал. Потом его снова посадили в его машину, приехал ЛИЦО_13, сказал, что все нормально и мы переговорим в отделе. Затем свидетель 8 сел за руль его машины, а свидетель 3 сел с ним (Ананьевым И.В.). Он не разрешал свидетель 8а. садиться за руль его автомобиля, он находился в шоке и ничего свидетель 8 не сказал. Они поехали не в отдел, а в сторону Лесной поляны, ему сказали, что сейчас он будет копать там снег, видимо, пытались его задавить психологически. Когда они приехали на то место, они его еще попугали, и после этого поехали в отдел, где его завели в кабинет. Не сообщал свидетель 2 ни о каких тайниках, у него не было никаких тайников. По поводу того, что у него обнаружили сверток с наркотическим веществом, пояснил что был в шоке, не знал откуда он взялся, потом уже узнал, что ему в куртку его подложил ФИО2 Когда его привезли в отдел и передали ФИО4, то тот сказал, что сейчас они поедут на ИВС, затем ФИО4 вывел его и ФИО2 из кабинетов, и ФИО2 сказал ему, что это он подложил ему наркотики в куртку. свидетель 9 сел за руль служебного автомобиля, и они поехали на освидетельствование, по пути останавливались у магазина, где свидетель 2 купили им две пачки воды и две пачки «Парламента». Затем их привезли на ИВС, но их туда не приняли, так как у них были травмы на лице и подозрение на состояние наркотического опьянения, после чего их привезли обратно в отдел. В служебном автомобиле их было четверо: он, ФИО2, ФИО4 и свидетель 9 **.**.**** он не приобретал наркотические средства для ФИО2, а также не передавал ФИО2 наркотические средства для сбыта. **.**.**** он не хранил при себе никакие наркотические средства, и не намеревался произвести сбыт наркотических средств. После приговора в отношении него с 2012 года по 2015 год, он никогда не хранил, не передавал, не изготавливал, не перевозил и не сбывал наркотические средства, так как в этот период сотрудничал с уголовным розыском и ФСБ. 

На лице у ФИО2 были повреждения и он (Ананьев И.В.) был избит. В настоящее время не может назвать свой «юзернэйм» в «телеграмме», так как не помнит. С какого «юзернэйма» писал ФИО2, не помнит, помнит только что тот писал ему в «телеграмм». Он понял, что ему написал именно ФИО2, так как тот написал «отец ЛИЦО_9», это была его шутка, так ему (Ананьеву И.В.) говорил только ФИО2 Он не знал, что ФИО2 употреблял наркотики. Только когда ФИО2 подошел к его автомобилю, он понял, что скорее всего ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. После того, как его задержали, проводился его досмотр и досмотр автомобиля, кроме наркотических средств были изъяты деньги и телефоны, кажется два. Всего при себе у него было два или три телефона, в пользовании у него находился только один «Айфон», остальными он не пользовался, они были новые. Сим-карта была только в одном телефоне, кажется во «Флай» оператора «Теле-2», в других телефонах сим-карт не было. В «Айфоне» у него также стояла сим-карта оператора «Теле-2». Изъяли у него 38000,00 рублей, из них 30000,00 рублей ему отдал ФИО2, а 8000,00 рублей были его личными. При досмотрах и изъятии присутствовали понятые, которых пригласил свидетель 8 Ему давали подписать два пустых бланка, которые он подписал. Он не спрашивал, что это за документы, свидетель 8 попросил подписать и он их подписал. свидетель 8 не приходится ему родственником или знакомым, бланки подписал, так как был в шоке от происходящего. Составлялся ли документ после осмотра автомобиля, не знает, он такой документ не видел, не читал и не подписывал. По поводу обнаруженного пояснил свидетель 2 в присутствии понятых, что телефоны и деньги его, а наркотики не его. Что касается физической силы, то когда он лежал на земле, на дороге, после того, как его вытащили из машины, его били. Удары наносили ногами в лицо, то есть в область головы, также били ногами по туловищу. После того, как его привезли отдел после медицинского освидетельствования, они сидели в отделе два дня, затем пришел следователь и сам что-то напечатал. Понял, что это следователь, так как тот представился и это было в присутствии адвоката. Он сказал им, что наркотики не его, но следователя это не интересовало. Еще его допрашивали, когда знакомили с чем-то про ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а еще когда он нанял адвоката по соглашению. Когда ему предъявляли обвинение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он расписывался, это было во второй раз. Он помнит, что никаких объяснений не давал. 

После допроса свидетеля свидетель 8, подсудимый Ананьев И.В. показал, что он видел свидетель 8, когда его задерживали. свидетель 8 его бил. **.**.**** они подъехали на ... на автомобиле марки «ФИО8», резко выбежали из автомобиля, после чего дверь его автомобиля открыл человек в маске, затем его выкинули из машины на землю. Его машина при этом стояла на скорости, поэтому она дернулась и зацепила их машину. После того, как он упал на проезжую часть дороги, они втроем или вчетвером стали его бить. Там был свидетель 8 и двое свидетель 2 в масках. Они избивали его, лежащего на асфальте, били ногами. После этого его подняли с земли и поставили на ноги, надели наручники. Затем свидетель 8 подошел к нему и сразу же залез во внутренний карман его куртки, достал оттуда пакет и спросил: «Это твое?», на что он (Ананьев И.В.) ответил, что это не его, после чего свидетель 8 сразу же ударил его еще раз. Затем свидетель 8 посадил его в машину, где ударил еще несколько раз. Он ответил, что данный пакет принадлежит не ему, так как свидетель 8 не мог знать, что у него лежит в кармане, поэтому он (Ананьев И.В.) подумал, что ему этот пакет подложили. Он не давал никаких пояснений о том, что было обнаружено, а также по поводу мобильных телефонов. Он обращался в полицию по поводу избиения его сотрудниками полиции, примерно через три месяца. Обратился спустя такое время, так как свидетель 2 полиции сказали никуда не обращаться, иначе у него будут проблемы. Потом сам понял, что пора обращаться. Сам он ни в какие медицинские учреждения, для фиксации телесных повреждений, не обращался. По поводу его обращения в полицию было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение он не обжаловал, поскольку посчитал, что ему все равно не победить. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ананьева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся: том ### л.д.147-148, 152-153.

Так из показаний Ананьева И.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 147-148) следует, что «… в 2009 году я и ЛИЦО_66 стали заниматься сбытом наркотических средств в основном наркотического средства героин. Сбыт данного наркотического средства мы осуществляли контактным способом, т.е. из рук в руки. В 2012 году я и ЛИЦО_65 начали заниматься бесконтактным способом сбыта наркотических средств, таких как героин и наркотического средства известного мне как «соль». ЛИЦО_64 выполнял функции «диспетчера», то есть принимал заказы через смс-сообщения. А в мои обязанности входило помещение расфасованного по полимерным пакетам наркотического средства в тайники в разные части города. Наркотические средства для последующего сбыта я и свирдетель 13 приобретали совместно. В апреле 2013 года я был задержан сотрудниками ГУ МВД по Кемеровской области за сбыт наркотических средств и на период следствия мне была избрана мера пресечения содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово. **.**.**** я был осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам условно с испытательным сроком 5 лет. После освобождения ЛИЦО_1 из СИЗО-1 г. Кемерово я совместно с ЛИЦО_67 принял решения заниматься сбытом наркотических средств, с помощью программы для обмена сообщениями «Telegramm». свирдетель 13 как и прежде выполнял функции «диспетчера», а в мои обязанности входило приобретение крупных партий наркотиков. Наркотические средства для последующего сбыта я и свирдетель 13 уже совместно помещали в тайники по городу. Для сбыта наркотических средств я и свирдетель 13 использовали разные номера сотовых операторов, в настоящее время номера тех сим-карт я не помню. В первых числах декабря 2015 года ко мне обратился ФИО2 с просьбой помочь приобрести крупную партию наркотического средства известного как «соль». ФИО2 сообщил мне, что будет сбывать данный наркотик и попросил у ЛИЦО_1 денег 120000,00 рублей. Далее ФИО2 по средствам сети Интернет, со своего аккаунта на сайте «Sibvostlegal» связался с неизвестным мне лицом и договорился о приобретении 150 граммов наркотического средства «соль» на сумму 100000,00 рублей. Далее мы совместно поехали в салон сотовой связи «Евросеть» в ТЦ «Гринвич» расположенный на ... г. Кемерово, где перевели на «Яндекс деньги» сумму 100000,00 рублей. Номер на который нужно было перевести данную сумму пришел на мобильный телефон ФИО2 После перевода оплаты на мобильный телефон ФИО2 пришло смс-сообщение, с адресом тайника в котором находилось наркотическое средство 150 грамм. Тайник был расположен в .... Далее я и ФИО2 на моем автомобиле марки «Кия Цератто» регистрационный номер 

<

***>, поехали в ..., с целью забрать приобретенное нами наркотическое средство. Тайник находился на ... спуск, но это не точно, так как я не ориентируюсь в ..., мы забрали сверток с наркотиком в гаражном массиве. После чего мы вернулись в г. Кемерово. Так как денежные средства на приобретение наркотических средств были мои поэтому наркотик я забрал себе. После возвращения в г. Кемерово 100 грамм наркотического средства «соль» я продал сразу оптом за 60000,00 рублей, без контактным способом, кому именно я не знаю. За оставшиеся 50 грамм наркотического средства «соль» ФИО2 должен был передать мне 40000,00 рублей. **.**.**** мне на мобильный телефон в программе для обмена сообщениями «Telegramm» написал ФИО2 и попросил ЛИЦО_1 встретится и передать ему наркотическое средство - «соль», а так же приобрести для него наркотическое средство-героин, пояснив мне, что у него на неделе суд и его посадят и он хотел бы продать данные наркотики частями по дозам и на вырученные деньги приобрести вещи. Я приобрел для него 10 грамм героина через наркозависемых лиц за вокзальной частью города Кемерово. Далее мы договорились с ФИО2 о встрече на площади ФИО3, г. Кемерово. Около 21 часа я и ФИО2 встретились в оговоренном месте около аптеки, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... и я передал ФИО2 наркотические средства 10 граммов наркотического средства «соль» и 10 граммов наркотического средства -героин. Далее ФИО2 в разговоре пояснил, что у него есть покупатель на 50 грамм наркотического средства» соль» за 60000,00 рублей. Я сказал, что дам ФИО2 50 граммов наркотического средства «соль» когда он отдаст мне 40000,00 рублей долга за предыдущий наркотик. В этот же день ФИО2 написал мне в программе для обмена сообщениями «Telegramm», что покупатель вышел на связь и готов приобрести 50 граммов «соли». Я задал вопрос ФИО2, имеются ли у него деньги в сумме 40000,00 рублей. ФИО2 ответил, что деньги у него на руках. Я написал, что буду его ждать около магазина «Валенти», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Затем я на своем автомобиле приехал к оговоренному адресу, написал в сообщении, что приехал и жду ФИО2 Через некоторое время к моему автомобилю подошли парни и представились сотрудниками ФСКН, я испугавшись, что сейчас у меня найдут наркотические средства попытался уехать с места, однако я был задержан. Далее меня препроводили в служебный автомобиль пригласили двух ранее незнакомых мне парней и в присутствии их сотрудник ФСКН задал мне вопрос, имеются ли при мне запрещенные на территории РФ вещества. Я ответил, что храню при себе наркотическое средство «соль». После чего сотрудник ФСКН произвел мой личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на мне куртки, одетой на мне было обнаружено вещество в одном полимерном пакете, которое у меня было изъято. В ходе дальнейшего досмотра в левом нагрудном кармане надетой на мне куртки и в левом кармане брюк, обнаружены деньги в сумме 38450,00 рублей. Все обнаруженное при мне было изъято сотрудниками ФСКН, и упаковано наркотическое средство в один полимерный пакет, денежные средства в другой. Горловина пакетов была перевязана нитью и концы нити проклеены между двумя фрагментами бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов ###» на которой я и все присутствующие поставили свои подписи. По поводу обнаруженного и изъятого я пояснил, что вещество в одном полимерном пакете является наркотическим средством «соль», массой 50 грамм, которое я хранил с целью передачи ФИО2 за 40 000 рублей, а ФИО2 в дальнейшем должен наркотик сбыть - за 60000,00 рублей. Изъятые при мне деньги принадлежат мне их мне дали родители, на приобретение горных лыж. Далее в присутствии меня и двух парней сотрудник ФСКН произвел досмотр моего автомобиля в ходе которого изъял из салона автомобиля четыре мобильных телефона «Iphone-6» с кодом доступа «6040» с сим-картой Теле-2 с абонентским номером 

<

***>, мобильный тел «Flay» с сим-картой Теле-2, мобильный телефон «Сони» с сим -картой Теле-2 с номером8-953-059-4199, мобильный телефон «Флай». Телефоны упаковали в четыре разных пакета, опечатали с пояснительной надписью подписью меня и участвующих в досмотре автомобиля лиц. По окончанию досмотра всем присутствующим огласили протокол досмотра транспортного средства и все присутствующие поставили в протоколе свои подписи...».

Показания Ананьева И.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 152-153), аналогичны показаниям, данным Ананьевым И.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 147-148). 

После оглашения его показаний подсудимый Ананьев И.В. пояснил, что он не давал таких показаний, следователь сам напечатал показания и сказал ему, что если он (Ананьев И.В.) распишется, то его отпустят домой. Он не читал показания, так как у него заплыл глаз, его тошнило, так как он уже два дня сидел в отделе без еды и плохо себя чувствовал. Расписался в протоколе, чтобы его отпустили домой. При допросе присутствовал защитник, в присутствии которого он расписался в готовом тексте, при этом не давал никаких показаний и не читал протокол допроса. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены дополнительные показания Ананьева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника и его о дополнительном допросе, содержащиеся: том ### л.д. 161-164, 165-166.

Так из показаний Ананьева И.В., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **.**.**** гола (том ### л.д. 161-164) следует, что «… свои первоначальные показания помню, хочу пояснить следующее, что я знаком примерно с 2012 года с ФИО2, общение между нами было приятельское. В ноябре 2015 года ко мне обратился ФИО2 с просьбой занять ему 80000,00 рублей, так как якобы у него на тот момент были какие - то проблемы. Я на тот момент располагал данной суммой денег и решил занять ему деньги, так как он просил занять на короткий срок, всего на 1 месяц, то есть обещал в первых числах декабря 2015 года вернуть долг. Так **.**.**** в вечернее время около 17-00 часов в приложении «Телеграмм» от ФИО2 мне пришло сообщение с просьбой встретиться, как я понял, что он хочет вернуть мне долг. В тот день, то есть **.**.**** я несколько раз встречался с ФИО2, при встрече он подозрительно себя вел, говорил, что позже отдаст деньги, сперва говорил, что отдаст деньги через 2-3 часа, постоянно оттягивал время. Первый раз с ФИО2 я встретился на пл. ФИО3 около здания отделения «Кемсоцинбанк», я выходил из машины, и разговаривали с ним на улице, в автомобиль ко мне он не садился. При этой встрече он мне и пояснил, что деньги сможет отдать через 2-3 часа, почему именно через это время я не знаю, он мне никак это не объяснял. Вообще род деятельности ФИО2 я не знаю, этим никогда не интересовался. Познакомился с ним через общих знакомых и не так тесно с ним общался, в основном в кругу общих знакомых. После чего я уехал, договорившись встретиться позже. Примерно через 1-2, точно не помню, так как на время не обращал внимания, снова списались в приложении «Телеграмм» с ФИО2 и договорились встретиться около аптеки «Соната» по ..., расположенной около кинотеатра «Юбилейный». Я припарковал свой автомобиль на обочине, через некоторое время ко мне в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, который мне пояснил, что снова не может отдать мне деньги, так как, ему нужно с кем то встретиться и при встрече ему кто - то должен отдать деньги, которые в последствии он отдаст мне. В ходе беседы с ФИО2, ему на телефон кто - то позвонил, он вышел из машины и с кем - то разговаривал. О чем он разговаривал, я не слышал. После чего ФИО2 сел в мой автомобиль только уже на заднее сиденье справа. Поясняю, что в этот момент на заднем сиденье слева, то есть за мной, лежала моя куртка. Я ее снял, так как пока ездил, в машине было жарко. Мы с ФИО2 поговорили, начали ссориться, так как мне не нравилось, что он оттягивает время, вел себя подозрительно. Я предположил, что ФИО2 не желает мне отдавать деньги, после чего я настоял, чтобы ФИО2 именно сегодня отдал мне деньги, он согласился и договорились встретиться примерно через час. ФИО2 мне пояснил, что сейчас с кем-то встретится и отдаст мне долг. Я после этого поехал в пиццерию «Папа Джонс», расположенную по ..., куда ушел ФИО2, я не знаю, не видел. На чем он в тот день передвигался, я не знаю, не видел. После того как я купил пиццу в пиццерии, от ФИО2 пришло сообщение, он попросил меня с ним встретиться. Я ему написал, что нахожусь около магазина «Валенти», расположенного по .... Я попросил его туда подъехать, так как в том месте я договорился встретиться со своим знакомым свидетель 1 (тел. ###). Когда я подъехал, то ни ФИО2, ни ФИО6 не было, я припарковал автомобиль, и стоял ждал. В этот момент, подъехал автомобиль «ФИО8», который припарковался рядом со мной, после того я увидел, как из данного автомобиля начали выходить люди в темной одежде с оружием в руках, на лицах были маски. Я не понял, что происходит и решил уехать оттуда. Я завел автомобиль и начал движение у меня заглох двигатель, тут же стал заводить снова автомобиль, но данные люди подошли к моей машине открыли двери и вытащили меня на улицу и положили лицом вниз на снег. При этом наносили мне удары, по голове, лицу и телу. Я при этом никакого сопротивления не оказывал, пытался руками прикрыть голову, и вообще в тот момент не понял, что происходит. Мне объясняя что происходит, одели на руки наручники, подняли со снега и из левого внутреннего кармана, надетой на мне куртки, достали полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и положили обратно мне в карман. После чего меня посадили в мой автомобиль, сотрудники также сели в мою машину и стали наносить удары кулаками по лицу и голове. От нанесенных ударов я чувствовал физическую боль. После того как привезли понятых, меня посадили в автомобиль ФИО8, где мужчина представился сотрудником УФСКН, пояснил, что я задержан в покушении на сбыт наркотического средства. После чего он досмотрел меня и одежду на мне в данном автомобиле, а именно сразу же из того же кармана достал пакет в порошкообразным веществом, изъял его, спросил у меня, откуда при мне наркотики, я пояснил сотруднику, что я не понимаю о чем он и понятия не имею, откуда в кармане моей куртки взялся данный пакет с веществом. После чего мы проехали на «лысую гору», расположенную в д. ... г. Кемерово. Там мужчины в темной одежде выходили на улицу курили, никакую физическую силу ко мне не применяли. Говорили, что я должен в чем-то признаться иначе меня поместят в СИЗО г. Кемерово. Но я неоднократно поясняя, что наркотики не мои и не знаю каким образом они оказались в кармане моей куртки. Также я неоднократно пояснял, что плохо себя чувствую. После чего меня доставили в Управление ФСКН, расположенного по ...Б г. Кемерово, где в кабинете на втором этаже я просидел всю ночь. **.**.**** в данный кабинет постоянно заходили свидетель 2, мне было сказано кем-то из сотрудников, что если я дам показания в отношении ФИО2, якобы он хотел продать наркотики какому - то парню по фамилии ФИО1, и если я признаюсь, что обнаруженные у меня в кармане наркотики принадлежат мне, и я их хотел продать, то меня не поместят в СИЗО. Около 14-00 часов **.**.**** ЛИЦО_1 повезли на освидетельствование, на обследование, на наличие наркотиков и алкоголя у меня в организме в мед. учреждение, расположенное по ... г. Кемерово, где врач пояснила, что обследовать меня не будет, посоветовал обратиться в больницу, так как на голове и лице у меня были гематомы и ссадины. Поясняю, что когда мы ехали в автомобиле на мед. освидетельствование, то со мной также ехал ФИО2, у которого также на лице были ссадины. Он мне рассказал, что наркотик, обнаруженный у меня в куртке, принадлежит ему, он положил его в карман куртки, когда садился ко мне в машину на заднее сиденье, так как испугался, что за ним следят и могут его задержать. После освидетельствования меня и ФИО2 снова привезли в Управление ФСКН, где нас рассадили по разным кабинетам и мужчина следователь стал что - то печатать, спустя некоторое время он дал мне какие - то бумаги и сказал их подписать. Я не читая, все подписал, при этом присутствовала адвокат - женщина, фамилию ее я не знаю. Не знаю, читала ли адвокат документы, которые я подписывал, мне что - то было зачитано следователем вслух, так как самостоятельно я не мог прочитать. У меня сильно болела голова, и на правом глазу была гематома. Следователь мне разъяснил, что в отношении меня избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, в случае если я ее нарушу, то меня поместят в СИЗО. Сам лично я не читал показания, которые были в протоколах допроса, так как плохо себя чувствовал, и мне хотелось побыстрее уйти домой. Следователю я давал показания, которые мне пояснили оперативные сотрудники, что якобы я хотел сбыть обнаруженный у меня пакет с наркотическим средством. Но это не так, данной деятельностью я прекратил заниматься, так как в 2013 году был осужден за покушение и приготовление к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. После до лета 2015 года я находился под государственной защитой, отбывал наказание условно, сотрудничал с сотрудниками уголовного розыска ГУ УМВД России по г. Кемерово и в это период не мог заниматься преступной деятельностью. После того как отбыл наказание и был снят гос. защиты, я не занимался преступной деятельностью. Сам наркотики я не употребляю и ни когда не употреблял. После того, как я был допрошен, и мне была избрана мера пресечения и предъявлено обвинение, меня ни разу не допрашивали, хотя я обращался к следователю с ходатайством о допросе ФИО2 по данному факту. В настоящий момент даю правдивые и верные показания, на них настаиваю. Изначально давал другие показания, так как боялся, и на меня было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников ФСКН, поэтому на тот момент, я был готов дать любые показания, лишь бы меня отпустили, а не поместили в СИЗО…».

Так из показаний Ананьева И.В., (лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с объявлением в розыск) данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **.**.**** гола (том ### л.д. 165-166) следует, что «… Я надел куртку тогда, когда ходил за пиццей в пиццерию «Папа Джонс», расположенную на ... в г. Кемерово, около Искитимского моста. Сев обратно в автомобиль, я куртку не снимал.

….У ЛИЦО_1 в куртке много внутренних карманов и я не заметил, что в одном из них, что-то появилось. 

….После того, как сотрудники ФСКН посадили меня в автомобиль, подошли двое парней, однако в автомобиль они не садились. Я не помню, задавали ли сотрудники ФСКН мне какие-либо вопросы перед личным досмотром. Когда сотрудник ФСКН производил мой личный досмотр, он только открыл заднюю правую дверь автомобиля, через которую, находясь на улице, двое парней наблюдали, как меня досматривают. В ходе личного досмотра сотрудник ФСКН обнаружил и изъял полимерный пакет с веществом из внутреннего кармана надетой на мне куртки, после чего спросил, что это за вещество, однако я не помню, что именно ему ответил. После этого сотрудник ФСКН составил протокол личного досмотра и протокол изъятия, однако я с ним не знакомился. Затем мне дали какие-то бумаги подписать и я их подписал не читая. Видимо это были протоколы личного досмотра и изъятия. 

… На «Лысой горе» сотрудники ФСКН угрожали, что заставят меня копать снег, после чего покурили и мы поехали в Управление ФСКН России по Кемеровской области. Чего они хотели этим добиться, я не знаю. Я это расценил, как психологическое давление на меня. 

…. Меня и ФИО2 возили в наркологический кабинет вместе, при этом в автомобиле находились два оперуполномоченных, имен которых я не знаю. свидетель 8 там не было. Даже в очереди на медицинское освидетельствование я и ФИО2 сидели вместе. О том, что именно он мне положил наркотическое средство в карман, ФИО2 мне рассказал именно в автомобиле, когда мы ехали в медицинский кабинет. Оперуполномоченный ЛИЦО_13 Е.А. и свидетель 8убедили ЛИЦО_1 в том, что если я не скажу, что наркотики были мои, то мне изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому я испугался и сообщил следователю свидетель 22 ложные сведения. Почему ФИО2 обратился ко мне с целью приобретения соли, я не знаю, я ФИО2 никогда наркотические средства не продавал…».

После оглашения его показаний, подсудимый Ананьев И.В. (лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу, в связи с объявлением в розыск) пояснил, что о том, что ФИО2 употребляет наркотики ему стало известно **.**.****. Противоречие в том, что на следствии он говорил, что занял деньги ФИО2 на один месяц, объясняет тем, что это была устная договоренность, игра слов, которую можно было оценить по разному. ФИО2 должен был вернуть ему деньги до конца декабря 2015 года. О том, что деньги взял у родителей, следователь не спрашивал, это были действительно деньги его родителей. ФИО2 сразу сел к ему в машину на заднее сиденье. На тот момент не помнил, как ФИО2 двигался, сейчас помнит все более детально, поэтому дает более верные показания. Показания его просили дать свидетель 8 и ЛИЦО_13. Так как ФИО2 не отдал ему полную сумму долга, то не стал говорить об этом следователю. Про возвращенные 30000,00 рублей не стал говорить следователю, так как следователь об этом не спрашивал. Не может пояснить, почему из протокола допроса от **.**.**** следует, что протоколы личного досмотра и изъятия он читал и они составлялись при нем, а в настоящее время он поясняет, что были чистые бланки. При задержании его бил ФИО16 и сотрудники спецназа. Не может объяснить, почему он решил, что его бил именно свидетель 8, а также, почему не пояснял этого при допросе. **.**.****. 

После допроса свидетеля свидетель 22 подсудимый Ананьев И.В.(лицо в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением в розыск) пояснил, что показания следователя не соответствуют действительности. Его привели к следователю, половина лица у него была в синяках, правая половина лица опухла, один глаз был заплывший. У него был один синяк, но половина лица была опухшая. Когда он зашел в кабинет, там был защитник и следователь, который сказал, что если он (Ананьев И.В.) распишется в протоколе, то его отпустят домой. Он подписал уже готовый протокол допроса. Сказал следователю, что у него болит голова, что его тошнит и он ничего не видит, на что следователь ему ответил, что он (Ананьев И.В.) должен расписаться и тогда пойдет домой. Адвокат ему вообще ничего не разъясняла и ничего не говорила. Запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» написана его рукой. Написал данную фразу там куда ему показали. Говорил следователю, что наркотики не его и потом. Когда ему возвращали телефоны, следователь сказал ему, что он уверен, что это не его наркотики и пожелал ему удачи. 

После допроса свидетеля свидетель 14 подсудимый Ананьев И.В.(лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с объявлением его в розыск), пояснил, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** он был в кабинете, а сотрудники постоянно менялись. Кто утром его передал свидетель 14 не помнит, возможно это был свидетель 8 Кто из сотрудников сидел с ним ночью, назвать не может, но помнит, что были свидетель 8, заходил свидетель 6 и ЛИЦО_13.

Свидетель свидетель 15 пояснил, что **.**.****, поздно вечером, он был в Променаде-1 с свидетель 16, к ним подошли сотрудники УФСКН, представились, попросили побыть понятыми при досмотре. С сотрудниками он ранее знаком не был. У него есть знакомый сотрудник УФСКН свидетель 6, считает его другом. Они прошли через дорогу к кинотеатру «Юбилейный», где увидели машину..

Место, где стояла машина освещалось фонарями. На машину не обратил внимание, только заметил, что машина была оклеена, как такси, были ли разбиты стекла, не знает. Сначала у него и у свидетель 16 переписали паспортные данные, разъяснили права, суть которых уже не помнит, потом начали производить личный досмотр людей и машин, какой досмотр был первым, уже не помнит. Разъяснялись ли права досматриваемым, не помнит. Проводили досмотр парней, которые сидели в машине, плохо помнит, что происходило, но у парней что-то нашли. Были ли на парнях наручники, не помнит. Он сам в этот момент сидел на переднем сиденье этого автомобиля вполоборота. Также производился досмотр машины, при этом присутствовал он, свидетель 16, парень и свидетель 2. У досматриваемого обнаружили телефон и сверток. Не помнит, что парни поясняли по поводу обнаруженного. Телефоны и свертки обнаружили у обоих парней, вроде бы парни говорили, что в свертках находилось наркотическое средство. В машине были обнаружены сотовые телефоны. Сотрудниками составлялись документы, которые он читал и подписывал, так как был согласен с написанным. Марку телефона, которая была изъята, не знает. После участия в мероприятиях он поехал домой. Затрудняется ответить, ходил ли он в УФСКН на допрос. Ему известно, где работает свидетель 6, был в том здании. Фамилия следователя свидетель 17 ему знакома, встречался с ним один раз в отделе УФСКН в кабинете свидетель 17 было это зимой, летом к нему никто с документами из УФСКН не приезжал, ни с кем из сотрудников не общался. свидетель 17 спрашивал его, как все было, составлялся протокол, который он подписывал. свидетель 16 при этом не присутствовал. ФИО16 ему не знаком, такую фамилию слышит первый раз. Говорил ли кто-либо из парней, которых досматривали о том, что совершили еще преступление, не помнит. Также не помнит, чтобы парни были избиты. 

После оглашения по ходатайству защитника-адвоката Волобуевой Н.И. протокола личного досмотра ФИО2 (том ### на л.д. 6), а также предоставления данного протокола на обозрение, свидетель свидетель 15 показал, что в протоколе содержатся его подписи. Он не помнит, во что был одет ФИО2, но если так записано, то это действительно было так, он читал протокол перед тем, как подписать.

После предоставления по ходатайству защитника-адвоката Картапольцевой О.Е. на обозрение протоколов допроса свидетеля от **.**.**** (том ### л.д. 63-64) и от **.**.**** (том ### л.д. 65), свидетель свидетель 15 показал, что в данных протоколах содержатся его подписи и получается, что он два раза приезжал на допрос к следователю, просто этого не запомнил. Протоколы он мог подписать только в УФСКН, ни в каком другом месте он протоколов не подписывал. 

После предоставления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение протокола личного досмотра ФИО1 (том ### л.д. 16), свидетель свидетель 15 показал, что в данном протоколе содержатся его подписи, данные протоколы он читал. Говорил ли ФИО1, что вещество в отрезках фольги является наркотическим - соль, которое ФИО1 передал ФИО2 осенью 2015 года с целью дальнейшего сбыта, вещество в двух полимерных пакетах является наркотическим средством - спайс, которое ФИО1 хранил для личного употребления без цели сбыта, и вещество, находящееся в одном отрезке полимерной пленке, находящееся в одном отрезке фольги является наркотическим средством - соль, которое ФИО1 хранил с целью дальнейшего сбыта, он не помнит. Но он был согласен со всем, что было указано в протоколе, все читал, в настоящее время плохо помнит события, поскольку прошло много времени. Говорил ли ФИО2, что приобрел данное вещество, которое является наркотическим средством - героин, у Ананьева И.В. в вечернее время около аптеки «Соната», расположенной: г. Кемерово, ...**.**.****,00 рублей, и который ФИО2 хранит при себе с целью личного потребления без цели сбыта, он не помнит, но если так написано, значит ФИО2 так и говорил. Данные протоколы подписывались на месте, он в тот момент был в трезвом состоянии после работы. 

После предоставления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение протокола обследования транспортного средства от **.**.**** (том ### л.д. 18-22), свидетель свидетель 15 показал, что в данном протоколе содержатся его подписи, читал данный протокол. В данном протоколе верно отражено, что в ходе осмотра транспортного средства на передней панели автомобиля были обнаружены мобильные телефоны в количестве трех штук. Данные телефоны вскрывались в его присутствии, видел номера сим-карт. 

Свидетель свидетель 16 пояснил, что в декабре 2015 года он был в ТРЦ «Променад-1» с свидетель 15, когда к ним подошли двое, представились сотрудниками наркоконтроля, попросили побыть понятыми при изъятии наркотиков. Они согласились и пошли с сотрудниками к кинотеатру «Юбилейный», там были машины, в одной сидел один парень, и в другой сидел парень. В настоящее время узнает данных парней в зале судебного заседания среди подсудимых. Как он понял, один автомобиль был служебный, а второй автомобиль был задержанных. Один из парней был в своем автомобиле, а другой в автомобиле сотрудников УФСКН. Парней начали досматривать, сначала одного, потом второго. Сначала досмотрели парня, который был в машине УФСКН, фамилию парня, не помнит, но узнает в нём подсудимого, сидящего в «клетке» справа, указал на ФИО2 Досмотр проводился в машине, в которой находился парень, он сам и свидетель 15 и сотрудник УФСКН. Разъяснялись ли права, не помнит. Первому задержанному предлагали выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него есть запрещенные предметы и сам указал, где они находятся. В ходе досмотра, достали какой-то пакетик из кармана куртки, что в нём было, не знает. Задержанный пояснил, что это наркотическое средство, и он хранит его для себя. Пояснял ли парень, откуда у него данное наркотическое средство, не помнит, та как прошло много времени. Обнаруженный пакетик с веществом упаковали, поставили печать, они на упаковке расписались. Какие документы при этом составлялись, не помнит, но читал их, убедился, что все было написано верно, после чего подписал. Также еще у задержанного нашли телефон, который тоже упаковали. Потом они пошли во второй автомобиль. Его посадили в служебную машину и начали досмотр. Что пояснил парень на предложение выдать запрещенные предметы, не помнит. Не помнит, задавали ли задержанному вопросы, но у него тоже нашли какой-то пакетик. Что по данному поводу пояснил задержанный парень, не помнит. Обнаруженный пакетик также упаковали и они расписались. Это был первый раз, когда он участвовал понятым. Выяснилось, что с одним из сотрудников, а именно свидетель 6 они живут в одном доме. По данному уголовному делу его допрашивали два или три раза. Не слышал, чтобы второй задержанный сообщал сотрудникам полиции во время проведения досмотра о том, что еще где-то хранит наркотики. Не припоминает такого, чтобы у задержанных были телесные повреждения. Не придал значение их физическому состоянию, просто не обратил внимания. Если бы у парней на лице были телесные повреждения, он бы их заметил, синяков под глазами вроде бы не было.. Все мероприятие проходило довольно долго, началось около 18 часов, а закончилось уже поздно вечером, ему показалось, что длилось все около 2-3 часов. Также производился досмотр машины. После досмотров поехали в отделение УФСКН за городским ГИБДД, там подписывали какие-то документы. Документы, которые подписывал, читал, в них все было указано верно. С протоколами был согласен, замечаний у него не было. 

После предоставления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение протоколов личного досмотра ФИО1 (том ### л.д. 16) и личного досмотра ФИО2 (том ### л.д. 6) свидетель свидетель 16 показал, что в данных протоколах содержатся его подписи. Сейчас припоминает, что ФИО1 действительно давал такие пояснения относительно наркотического средства. Конкретно слова ФИО2 он не помнит, но припоминает, что так было. Раз он подписал данные протоколы, значит так все было на самом деле. 

Свидетель свидетель 18 пояснила, что обстоятельства помнит плохо, так как это было около года назад. Помнит, что с оперативными сотрудниками выезжали за город в конце 2015 года, может быть это было **.**.****. Ранее она уже участвовала в качестве понятой 3-4 раза. Сотрудник УФСКН ЛИЦО_68. пригласил её по телефону для участия в качестве понятой при проведении осмотра. Её номер телефона был у ЛИЦО_13 Е.А., так как на первом курсе к ним в университет приходили сотрудники и брали телефоны у тех, кто хотел бы поучаствовать в роли понятых. 

В тот день они проехали за г. Кемерово, это был населенный пункт не в черте города, там были свои дома, частный сектор, проселочная дорога. Там был дом, рядом с домом была калитка, внутри калитки была какая-то постройка, это был гараж или сарай, вроде деревянная. С одной стороны были ворота, с другой стороны вход. При осмотре присутствовали: молодой человек, сотрудники УФСКН и еще мужчина, который был хозяином дома. Им разъяснялись их права и обязанности, она должна была за всем наблюдать, вносить в протокол замечания, если бы они у неё возникли. Кажется, что в ходе осмотра была изъята какая-то трава, потому что вещество было в сухом виде. Вещество нашли в постройке – гараже. Как именно вещество было найдено, она не помнит, также не помнит, и как было упаковано вещество, так как прошло много времени. Когда вошли в гараж сотрудники сначала в общем осмотрели его. По итогам осмотра там же на месте составлялся протокол, который она прочитала и подписала. Обнаруженное сыпучее вещество было изъято и упаковано там же на месте, поставили печати и они расписались на бумажке. Вторым понятым была свидетель 12, запомнила её, так как в университете есть преподаватель с такой фамилией. 

После предоставления по ходатайству государственного обвинителя на обозрение и оглашения протокола обследования зданий, сооружений, участков местности (том ### л.д. 144-148) свидетель свидетель 18 показала, что в данном протоколе содержатся её подписи. Когда она знакомилась с протоколом год назад, все было изложено верно, замечаний не было. После оглашения протокола, она вспомнила обстоятельства подробнее, все так и было, изъято действительно было два пакета. ФИО1 действительно что-то пояснял, дословно не помнит что, но в протоколе все было указано верно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 12 (том ### л.д. 160), из которых следует, что «… **.**.****, в дневное время, когда я проходил около здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ...Б, ко мне подошел парень, представился сотрудником ФСКН и предложил принять участие в личном досмотре задержанной женщины, на что я согласился. Затем, по указанию свидетель 2 ФСКН, я сел в автомобиль, в котором находились другие сотрудники ФСКН и парень, представившийся ФИО1 Затем я, сотрудники ФСКН и ФИО1 проехали к зданию КемГУ, где к нам в автомобиль села девушка. Затем я, сотрудники ФСКН и девушка проехали до дома, расположенного по адресу: ..., где по указанию сотрудника ФСКН все указанные лица вышли из автомобиля и прошли в гаражную постройку, расположенную около указанного дома. В гаражной постройке сотрудник ФСКН объявил, что будет производить обследование данной постройки, после чего задал ФИО1 вопрос о наличии в гаражной постройке предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что тот ответил, что в гараже имелось наркотическое средство реагент, используемое для приготовления «спайса». Затем сотрудник ФСКН обследовал указанную постройку, а в ходе обследования обнаружил на полке вещество в одном фрагменте фольги, вещество в полимерном пакете и пластиковую карту «Кора», которые изъяли, упаковал в полимерные пакеты, горловины пакетов перевязала нитью, концы нитей опечатал бумажными бирками с оттисками печати УФСКН, на которых расписались все участвующие в личном досмотре лица. О происхождении изъятого, ФИО1 заявил, что обнаруженные вещества являлись наркотическими средствами «солью» и «реагентом» для приготовления наркотического средства «спайса», которые он хранил для личного потребления. По результатам обследования гаражной постройки сотрудник ФСКН составила протокол обследования помещения, в котором расписались все участвовавшие в обследовании лица…».

Свидетель ФИО1 пояснила, что ей известно, что ранее её супруг – ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, недавно в отношении него был постановлен приговор за сбыт наркотических средств. Сам ФИО1 не употребляет наркотические средства, ей об этом не известно. В ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса ей предоставлялись для прослушивания аудиозаписи, где был записан разговор двух мужчин, но запись была плохая, поэтому она узнавала голоса, но не очень хорошо, сомневалась, что узнает правильно. Но, несмотря на это, подписала протокол, в котором было указано, что она узнает голос своего мужа ФИО1, так как от этого зависело, дадут ли ей с мужем свидание. В голосе, который она слышала, было что-то знакомое, но она не была уверена, что это голос её мужа. Она присутствовала при осмотре сотрудниками УФСКН гаража. ФИО1 сам привел сотрудников в гараж и сам им все показал, в том числе и место, где хранились наркотики. Сам дом не осматривали. Супруга характеризует положительно, ФИО1 хороший отец, заботится о детях, проводит с ними все время. Дети были на иждивении у ФИО1, так как она была в декретном отпуске, а муж подрабатывал в такси, официально или нет, не знает.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том ### л.д. 76), из которых следует, что «… ФИО1 наркотики не употреблял, в состоянии наркотического опьянения я его никогда не видела, однако ранее, примерно с начала 2015 года до апреля 2015 года занимался сбытом наркотических средств. В апреле 2015 года муж был задержан сотрудниками ФСКН и тогда же рассказал мне о том, что зарабатывал на жизнь продажей наркотиков. С тех пор, насколько я знаю, муж наркотические средства не продавал. То, что муж вновь был задержан сотрудниками ФСКН, я узнала только **.**.**** от свидетель 2 ФСКН. Об обстоятельствах торговли мужем наркотическими средствами я толком ничего не знаю, поскольку муж мне ничего об этом не рассказывал. О том, что у мужа в гараже, расположенном около нашего дома находились наркотические средства, я не знала, так как я туда никогда не заходила, а муж мне ничего о наркотиках не рассказывал. В пользовании у ФИО1 находился мобильный телефон модели «МТС» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» абонента ###. Указанную сим-карту я и муж приобрели в апреле или мае 2015 года в подземном переходе, около кинотеатра «Юбилейный» на ... в г. Кемерово, на кого именно данная сим-карта оформлялась, я не помню. Возможно, в тот день у нас не было паспортов и данная сим-карта была оформлена на неизвестное мне лицо. С тех пор данной сим-картой пользовался только ФИО1 Насколько я знаю, других мобильных телефонов у мужа не было, по крайней мере, я о них не знаю. С ФИО2 я никогда не была знакома, насколько близко они общались с мужем, я не знаю, но если бы общались близко, муж бы мне сказал. …После прослушивания аудиозаписей на вопрос следователя пояснила: на каждой из указанных аудиозаписей есть голос ФИО1 На записи ### ФИО1 разговаривает со мной, а на записи ### муж разговаривает со своим отцом лицо 3, а на заднем плане я слышала своих детей. С кем муж разговаривает на аудиозаписях №###, 26640775 и 26640645, я не знаю. Среди друзей мужа, знакомых мне людей с такими голосами нет…». 

После оглашения её показаний свидетель ФИО1 показала, что она знала, что это их разговор, поэтому и дала такие пояснения, это все верно отражено. 

Свидетель свидетель 19 пояснила, что она приходится подсудимому ФИО2 матерью. Сын проживал вместе с ней, знает, что сын употребляет наркотики, но об этом узнала не сразу. Какие наркотики он употреблял, не знает. Ей не известно ничего о том, чтобы её сын занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Их бюджет был частично совместным, так как сын покупал продукты. Одно время сын работал по ремонту машин, о чем ей известно со слов сына. Об обстоятельствах задержания ей ничего не известно, так как её там не было. На следующий день полиция привезла сына домой, сын был избит, была порвана куртка и ей сказали, что его задержали в связи с наркотиками. **.**.**** ему нужно было идти в суд, оттуда он бы уже попал в СИЗО, сын пошел вечером **.**.**** за продуктами, его долго не было, она звонила ему, но не могла дозвониться, так как телефон был выключен, не знала где искать сына, а вечером в девятом часу, **.**.****, сына привезли домой. У них дома проводился обыск, в тот же день, когда сына привезли домой, обыск проводили те же сотрудники, что и привезли сына. В ходе обыска ничего изъято не было. Сын всегда помогал ей по дому, но с работой у него не складывалось, он нормальный ребенок, обычный. 

Свидетель свидетель 20 пояснил, что в декабре 2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, и он был привлечен к участию в них начальником - ЛИЦО_13 Е.А. Ему было приказано прибыть к «Юбилейному», там стоял автомобиль, произошло задержание, он непосредственно осуществлял обследование транспортного средства. Мероприятия проводились в отношении данных лиц, в связи с наличием информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. К «Юбилейному» прибыл на своем личном автомобиле, также на место поехали свидетель 6, свидетель 9 и свидетель 8

Когда он сам приехал, то парни уже были задержаны отделом специального назначения УФСКН. Увидел, что задержанные стояли возле своей машины. Также на месте присутствовали сотрудники спецназа и оперативные сотрудники, кто именно, не помнит, но точно был свидетель 9 и свидетель 6, видел ли свидетель 7 и свидетель 8, не помнит. Потом видел свидетель 8 и свидетель 7, но в какой момент они появились, не помнит. Его начальник – ЛИЦО_13 Е.А., велел ему помочь свидетель 6, который в свою очередь поручил ему провести обследование транспортного средства. Сначала стояли и ждали пока найдут понятых, кто именно нашел понятых, не знает, не видел, понятых привезли сразу к машине. Кто были понятыми, не помнит, ранее их никогда не видел и знаком с ними не был. Затем уточнили, кто является владельцем транспортного средства и им оказался ФИО1 Сначала был произведен личный досмотр, он подождал пока досмотр закончится, после чего приступил к обследованию транспортного средства. При личном досмотре задержанных, он не участвовал, стоял рядом с автомобилем, досмотр проводили в автомобиле, он там не присутствовал. Досмотр проводился поочередно. Во время обследования транспортного средства, владельцу было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что в автомобиле ничего запрещенного не имеется. Автомобиль был, кажется, марки ВАЗ 2110. Осмотрели передние сидения, задние сидения, багажное отделение, на передней панели перед лобовым стеклом лежали телефоны, которые были изъяты. Телефонов было три штуки, но какие именно, не помнит. Телефоны были осмотрены – вскрывались, осматривались внутри смотрелся imei, после чего упакованы. Все действия были отражены в протоколе, при этом присутствовали понятые. Также видел в машине пакет с сахарным песком, но его не изымали, поскольку было очевидно, что это сахар, больше ничего обнаружено не было. Осматривал багажное отделение, ничего оттуда не изымалось. По итогам был составлен протокол, который все прочитали и расписались. На следующий день они выехали в ..., где проживал ФИО1, так как была информация о том, что по адресу своего проживания ФИО1 хранит наркотики. Данная информация была получена свидетель 6, когда именно, он не знает. Сам ФИО1 ему данную информацию не сообщал. Потом он сам спрашивал у ФИО1 есть ли у него дома наркотики, на что ФИО1 ответил, что есть и он хранит их в гараже. Данный разговор произошел в машине, когда они ехали в .... ФИО1 при этом присутствовал, его спрашивали, действительно ли он хранит дома наркотики и он подтвердил это, предложил добровольно показать место, где хранит наркотики, а именно реагент и другие необходимые вещества для приготовления спайса. ФИО1 говорил это как до того, как они выехали на место, так и непосредственно на месте. Когда они подъехали к дому, зашли на территорию, то вышли жена ФИО1 и её мать. У ФИО1 спросили имеется ли у него что-то запрещенное. На что ФИО1 ответил, что да – реагент, который он хранит в гараже. Они зашли в гараж, где ФИО1 сам показал, где именно хранится наркотическое вещество. Если не ошибается, то оно было в кашпо для цветов. Кажется, что вещество было упаковано просто в полимерные пакеты и еще упаковано в полиэтиленовые пакеты. Кажется, что по поводу данного вещества ФИО1 пояснил, что это для личного потребления. Гараж находится на территории дома, которая огорожена, имеется забор. Сам дом не обследовался, поскольку была получена информация о том, что ФИО1 хранит наркотики в гараже. По итогам был составлен протокол. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не видел. В ИВС он его не возил, также не возил в больницу, вообще никого из подсудимых не возил в больницу.

Свидетель свидетель 6 пояснил, что подсудимые ему знакомы, поскольку он проводил их задержание в декабре 2015 года, точного числа, не помнит. Была информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств. Информация о том, что они занимаются сбытом поступила в конце ноября или начале декабря 2015 года. Информация была о том, что ФИО2 и ФИО1 хотят осуществить сбыт наркотиков около кинотеатра «Юбилейный», о чем он доложил начальнику, после чего собрал группу и выехал на задержание. На месте были он и свидетель 7, потом подъехал свидетель 9 с сотрудниками, с кем именно, не помнит. Непосредственное задержание осуществляли он, свидетель 7 и свидетель 2 специального назначения, сколько их было именно, не помнит. Когда подъехали к кинотеатру «Юбилейный», то увидели, что ФИО2 и ФИО1 находятся в автомобиле 12-й модели, такси, который принадлежит ФИО1 Было принято решение задержать данных граждан. свидетель 2 отдела специального назначения заблокировали автомобиль, подошли к нему. Как они потом им сообщили, машина начала движение, из-за чего свидетель 2 спецназа выбили стекло в машине. Затем подошли он с свидетель 7, представились. Спросили, имеются ли запрещенные вещества. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что у них имеются наркотические вещества. ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется героин, а ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство – «соль». Затем стали производить личный досмотр ФИО2 и ФИО1 Лично он производил досмотр ФИО1 Приехал свидетель 9 на служебном автомобиле с свидетель 20, после чего они уехали за понятыми. Они остались ждать, стояли на улице, ФИО1 и ФИО2 в наручниках стояли на улице у своего автомобиля. Ждали около 10-15 минут. Потом привезли понятых свидетель 15г. и свидетель 16, после чего пошли в служебный автомобиль, сначала, если не ошибается. В служебный автомобиль зашел ФИО1, после чего был досмотрен первым. Понятые при досмотре сидели вместе с ними в автомобиле. У ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, но какое именно и сколько, уже не помнит, также не помнит, как наркотическое средство было упаковано. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство хранил с целью сбыта. Когда ФИО1 это сказал, в автомобиле помимо ФИО1 находился он сам (свидетель 6) и двое понятых. По окончанию досмотра, там же на месте, в присутствии понятых, был составлен протокол досмотра, а также протокол изъятия. Присутствующие лица расписались в протоколах, а также на изъятом. Он видел на лице у ФИО1 повреждения. ФИО1 в ИВС сразу же не приняли, в связи с чем, его повезли, кажется, в третью городскую больницу. Если правильно помнит, то ФИО1 возил в больницу он и свидетель 8 ФИО2 также возили в больницу, но на одной ли машине с ФИО1, сказать затрудняется. Кто управлял служебным автомобилем, на котором ФИО1 и ФИО2 возили в больницу и марку данного автомобиля, не помнит, скорее всего это был служебный автомобиль. У ФИО2 также были какие-то телесные повреждения. На тот момент, когда они подошли к машине и на момент досмотра, у них уже были телесные повреждения. Когда они подошли к машине ФИО2 и ФИО1 лежали на земле лицом вниз, он не видел, как именно их вытаскивали из машины свидетель 2 спецназа. При задержании не спрашивал у задержанных, откуда у них телесные повреждения. Телесные повреждения у ФИО2 и ФИО1 были на лице – синяки и небольшие рассечения. Задержанные пояснили в больнице во время осмотра врачом, что данные телесные повреждения они получили во время драки Понятых привезли с ТРЦ «Променад-1», позже выяснилось, что он живет в одном доме с понятыми. Указал, что действительно жил в одном дворе с ЛИЦО_69, но другом его не считает, они не общаются, не встречаются семьями, просто здороваются. 

ФИО1 не сообщал ему о том, что ранее им уже были совершены преступления, но ему (свидетель 6) было об этом известно. 

свидетель 7 приехал вместе с ним, был вместе с ним, и минут через 20-30 уехал, никаких документов свидетель 7 не составлял. Присутствовали ли понятые, участвующие в личном досмотре, при каких-либо еще проводимых им мероприятиях, сказать не может, может когда-либо и присутствовали. 

В УФСКН видел Ананьева И.В., но только со спины, лично с Ананьевым И.В. не работал, никаких телесных повреждений у него не видел.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, свидетель свидетель 6 пояснил, что инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 был он. На тот момент была оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 хотят сбыть наркотическое вещество. На тот момент по Ананьеву И.В. информации не было. Он видел, что свидетель 8 забирал телефон у ФИО2, видел у свидетель 8 этот телефон в руках и свидетель 8 куда-то уезжал с ним на машине. Это было уже после личного досмотра ФИО2 Где был обнаружен телефон, он не знает. Что это телефон ФИО2, выяснилось уже потом, когда свидетель 8 вернулся с телефоном и вернул его ФИО2 Марку, модель и цвет телефона, он не видел, решил, что свидетель 8 вернул тот же самый телефон, который он взял у ФИО2, поскольку свидетель 8 не стал бы отдавать ФИО2 свой телефон. Видел, как свидетель 8 протянул руку с телефоном к ФИО2, но что там было дальше, не видел, так как был занят другим делом Сколько свидетель 8 отсутствовал, не знает. Как была задержана машина Ананьева И.В. он пояснить не может, так как его там не было. 

При задержании ФИО1 и ФИО2 он общался с ФИО2, спрашивал у него, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что у него при себе наркотика нет, но есть в другой машине, не в его, так он (свидетель 6) понял, что в другой машине у ФИО2 есть наркотики, вроде сказал, что машина стоит на ФИО9. При их разговоре присутствовал свидетель 7 

По данной информации выехали свидетель 7 и свидетель 8 

Они спросили у ФИО2, употреблял ли он наркотики, на что ФИО2 сказал, что в тот день употребил героин, его состояние он (свидетель 6) описать не может. 

В здании свидетель 2 он с ФИО2 не общался, занимался там документами. В ИВС ФИО2 и ФИО1 возили вместе на одной машине. В машине был он, водитель и еще какой-то свидетель 2, не помнит кто. В ИВС ни ФИО2, ни ФИО1 не приняли из-за телесных повреждений. После этого их вместе повезли в третью городскую больницу.. ФИО10 была одна и необходимо было экономить бензин, поэтому их невозможно было везти в разных машинах. Возили их на служебном автомобиле ФИО8. Водитель сидел за рулем, он сидел на переднем сиденье, сзади сидели двое задержанных и еще один свидетель 2, возможно, это был свидетель 8 

Не было информации о том. что именно Ананьев И.В. хранит наркотическое вещество, он не говорил свидетель 8, что Ананьев И.В. хранит при себе наркотики.

Свидетель ЛИЦО_13 Е.А. пояснил, что в декабре 2015 года поступила оперативная информация в Управление наркоконтроля, тогда еще УФСКН, о том, что данные граждане занимаются сбытом наркотических средств в г. Кемерово. Информация была в отношении всех трех подсудимых, поступила примерно в декабре 2015 года. Были проведены оперативные мероприятия по их задержанию. Он лично не принимал участие в задержании, а после задержания привозил понятых на место, где был задержан Ананьев И.В. – на перекресток ... и ..., где был проведен без его участия личный досмотр Ананьева И.В., обследование автомобиля. Ему известно, что были обнаружены наркотические вещества синтетического происхождения, запрещенные к обороту, которые были направлены на исследование. Также известно о том, что данные лица были опрошены сотрудниками, он при этом участия не принимал. После задержания, в этот же день перекинулся несколькими словами с Ананьевым И.В., который сказал ему, что у него имеется тайник с запрещенными веществами и предметами, предназначенными для сбыта наркотических средств – весами и другим, которые он хочет выдать сотрудникам полиции. Ананьев И.В. сказал это непосредственно после задержания, когда он приехал на ... и привез с собой понятых. Ананьев И.В. в этот момент находился в автомобиле и сообщал сотруднику, который непосредственно участвовал в задержании, свидетель 8 о том, что имеется тайник с наркотическими веществами, чтобы они съездили и посмотрели это тайник.. Он сам не был в машине с свидетель 8 и с Ананьевым И.В., ему об этом сказал сотрудник. После этого сотрудники выехали искать этот тайник. Искать тайник выехал свидетель 8 вместе с Ананьевым И.В. и понятыми, насколько понял, у них не получилось добраться до места тайника, составлялись ли по этому поводу какие-либо документы не помнит. Сам он никаких действий не производил. На тот момент он занимал должность начальника отдела. Скорее всего, **.**.**** Ананьева И.В. возили на медицинское освидетельствование, но кто именно, не помнит, так как прошло много времени. Не может сказать, сколько на тот момент служебных автомобилей было в его ведомстве, так как автомобили постоянно меняются, выходят из строя, также они работают на своих личных автомобилях. Он сам привозил понятых на своем личном автомобиле. Зачем ФИО1 и ФИО2 возили в третью городскую больницу, не помнит. Также не помнит, чтобы сотрудники ставили его в известность о том, что ФИО1 и ФИО2 не взяли в ИВС по их физическому состоянию. В данном мероприятии участвовали сотрудники 4-го отдела, составляли документы при личных досмотрах, обследовании транспортных средств. Кто после задержания повез ФИО1 и ФИО2 в ИВС, не помнит, может быть для этого были привлечены свидетель 2 другого отдела, что иногда делается. В принципе, ему докладывают о том, если кого-либо не принимают в ИВС, говорили ли ему об этом в этот раз, не помнит. Насколько помнит Ананьев И.В. о тайнике указывал в объяснении. Ему известно, что ФИО2 выдал наркотические средства, данное мероприятие проводилось следователем. После задержания Ананьева И.В. в УФСКН с ним не общался, не помнит, чтобы у Ананьева И.В. были на лице телесные повреждения. Ананьев И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, задерживались только ФИО2 и ФИО1 Он не выезжал на место, где были задержаны ФИО2 и ФИО1 

В дальнейшем в УФСКН он присутствовал при передвижениях ФИО2 и ФИО1 – сталкивался с ними в коридорах, но не при каких беседах не присутствовал и сам не беседовал с ними. Ему известно, что проводилась служебная проверка в отношении свидетель 2 и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении всех сотрудников, о которых шла речь в обращении. Насколько знает, Ананьев И.В. также обращался с подобным заявлением в отношении сотрудников. 

Свидетель свидетель 7 пояснил, что ему знакомы все подсудимые, в связи с работой в органах наркоконтроля. **.**.**** в четвертый отдел оперативной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО1 располагают крупной партией наркотиков, каких именно, на тот момент они не знали, также была информация о том, где и в какое время ФИО2 и ФИО1 будут находиться. В связи с поступившей информацией было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 Задержание происходило возле киноцентра «Юбилейный» сотрудниками четвертого отдела ФСКН. Он также участвовал в задержании, но не участвовал в произведенном в дальнейшем личном досмотре. Слышал, что у ФИО1 и ФИО2 спрашивали перед началом досмотра, имеется ли у них что-либо запрещенное, сначала ФИО2 сказал, что при нем находится наркотическое средство – героин, которое он хранит в целях личного употребления. Поскольку их интересовала более крупная партия наркотических средств, был задан вопрос, где она, на что задержанные пояснили, что наркотики находятся в автомобиле, который находится на ... информацию пояснил ФИО2 Тогда он, свидетель 8 и сотрудники специального назначения свидетель 4 и свидетель 3 поехали на ... в г. Кемерово. Когда они подъехали, то увидели автомобиль «КIA CERATO» синего цвета, г\н не помнит и было принято решение о задержании. Он находясь за рулем служебного автомобиля, перегородил автомобиль «KIA» спереди, после чего из служебного автомобиля вышли сотрудники специального назначения и провели задержание. Уже после задержания он вышел из автомобиля и увидел Ананьева И.В., который лежал около автомобиля. После этого Ананьеву И.В. был задан вопрос, о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному обороту, на что Ананьев И.В. сказал, что имеет при себе наркотические средства. После свидетель 8 был произведен личный досмотр Ананьева И.В., при котором присутствовали понятые, которых, кажется, привез чуть позже ЛИЦО_13 Е.А. – начальник отдела. В ходе досмотра были обнаружены мобильные телефоны, денежные средства и наркотические средства. Он помогал свидетель 8 упаковывать изъятое. Точно помнит, что упаковывал порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в полимерные пакеты, количество пояснить не может. Также были изъяты мобильные телефоны. Обследование транспортного средства производил свидетель 8, в ходе чего и были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. По поводу обнаруженного Ананьев И.В. пояснил, что это не его. Ни с его стороны ни со стороны других свидетель 2 никакого давления на Ананьева И.В. не оказывалось. Спецназ не участвовал в личном досмотре и в обследовании автомобиля. Ананьев И.В. больше ни про какие наркотические средства ничего не говорил. После личного досмотра и досмотра транспортного средства, свидетель 8 сказал ехать за ним. свидетель 8 поехал на автомобиле ФИО1 с сотрудниками специального назначения, он последовал за ними на служебном автомобиле с двумя понятыми, с какой целью, не знает, просто свидетель 8 сказал следовать за ним. Поехали на Лесную поляну, проехали виадук, были какие-то поля, то есть между лесной поляной и ..., справой стороны, если ехать с ... приехали на место на улице стояли Ананьев И.В., свидетель 8 и свидетель 2 спецназа, он с понятыми приехал чуть позже. Понятыми были двое парней, которые присутствовали при личном досмотре и обследования транспортного средства. В дальнейшем было принято решение уехать оттуда. Цель, зачем они туда приезжали, он так и не узнал. После этого на данное место он не ездил. 

На задержание ФИО2 и ФИО1 выехали в вечернее время, точно сейчас затрудняется сказать во сколько. С ним в машине был свидетель 6 и два сотрудника отдела специального назначения «гром». свидетель 9 был во втором экипаже, с ним в автомобиле были двое сотрудников. Задержание проводилось двумя автомобилями, он прижал автомобиль задержанных сзади, после чего сотрудники спецназа осуществили задержание. свидетель 8 там не присутствовал, он приехал позже на своем личном автомобиле. На тот момент они еще не владели информацией, относительно автомобиля на .... свидетель 8 и свидетель 20 приехали около 22 часов. В момент задержания ФИО2 и ФИО1, ему не было известно, что ФИО2 должен был встретиться с Ананьевым И.В. На момент задержания никакой информации об Ананьеве И.В. не было. В дальнейшем ему это стало известно от следователя ФИО9. Он не возил ФИО2 ни в третью городскую больницу ни в ИВС. Видел у ФИО2 синяки под глазами. Когда он и свидетель 6 задержали ФИО2, он, скорее всего, находился в состоянии наркотического опьянения, были признаки. Он его в наркологию не возил, может быть ФИО2 возил другой экипаж. Ему известно, что в ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 сообщил о том, что он готов выдать наркотики, которые у него хранились. Он получил информацию, было это в апреле или в мае. Всего было выдано более 100 г. наркотического средства. Насколько знает, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, то есть была признана добровольная выдача. Оказывал ли Ананьев И.В. при задержании сопротивления, он не видел, так как в этот момент находился в служебном автомобиле. Когда он вышел из машины, Ананьев И.В. уже был задержан. В служебном пользовании четвертого отдела оперативной службы было две машины «ФИО8» ### номера серого цвета. Всего в четвертом отделе оперативной службы наркоконтроля работает порядка 10-12 человек. Автомобили были закреплены за ним, свидетель 9, свидетель 8, свидетель 21 За рулем одного из служебных автомобилей был он и **.**.**** и **.**.****. Другим автомобилем пользовался свидетель 9 свидетель 8 и свидетель 21 автомобилями не пользовались. Он не возил Ананьева И.В. на освидетельствование. Видел Ананьева И.В. в здании свидетель 2 **.**.**** и **.**.****, отбирал у него объяснение. Видел у Ананьева И.В. синяк с правой стороны на лице в районе глаза, полопавшиеся капилляры в глазах. Ему не известно, кто возил Ананьева И.В. на медицинское освидетельствование. Во время задержания ФИО1 он был за рулем служебного автомобиля, видел, как вышли сотрудники специального назначения из служебного автомобиля, подошли к автомобилю, представились, автомобиль начал движение, после чего был задержан сотрудниками спецназа. Он не видел, оказывал ли ФИО1 сопротивление, так как в этот момент выходил из автомобиля. После этих событий, он с ФИО1 не сталкивался. 

В ходе дополнительного допроса, по ходатайству защитников, свидетель свидетель 7 пояснил, что на прошлом судебном заседании он пояснил, что он спрашивал у ФИО2 про наркотики, на что тот ответил, что они у него есть в другой машине. У них была информация, что к сбыту готовится крупная партия. Данная информация была у свидетель 6, который был инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий, в информации говорилось о том, что у ФИО2 будет при себе порядка 100 граммов наркотика, но при себе у ФИО2 не оказалось такой крупной партии наркотика, ФИО2 пояснил при задержании, что у него при себе для личного употребления есть несколько грамм наркотика, они спросили ФИО2, где все остальное, на что ФИО2 сказал, что остальное находится в автомобиле на ... в г. Кемерово, там хранится наркотик, принадлежащий ему. Он (свидетель 7) не знал об этом автомобиле и лице, которое в нем находилось ничего, то есть Ананьева И.В. он на тот момент не знал. 

Когда ФИО2 находился в здании свидетель 2 на нем были телесные повреждения, как и на всех кто был задержан в тот день. Он общался с ФИО2 сразу же после задержания, спросили у ФИО2 сразу же, употреблял он наркотики или нет, на что ФИО2 ответил, что в тот день курил наркотик, и при себе у него еще есть наркотическое средство для личного употребления. Точно помнит, что было два уголовных дела, про третье сказать не может, одно было у следователя свидетель 11, и одно у свидетель 22 Оперативное сопровождение по делу в отношении Ананьева И.В. в основном вел свидетель 8, но и ему (свидетель 7) приходилось оказывать по нему помощь и это делал не только он. 

Знает, что Ананьева И.В. возили на освидетельствование, но не по поводу телесных повреждений, а по факту употребления наркотиков. Помнит, что свидетель 9 как водитель и свидетель 14 как сопровождающий возили ФИО2 и Ананьева И.В. Возили их на одном автомобиле, свидетель 14 говорил, что слышал, как ФИО2 и Ананьев И.В. в автомобиле разговаривали, о чем именно, ответить не может, в общих чертах, он слышал, что один у другого спросил: «зачем ты ЛИЦО_1 подставил?». Как уже сказал, слышал об этом со слов свидетель 14, который просто сказал ему об этом. Ему не известно о том, сотрудничал ли Ананьев И.В. с правоохранительными органами или нет. Он не знает ни о каком похищении свидетель 8 телефона у ФИО2 Он видел, как свидетель 8 с свидетель 20 подъехали после задержания на место, была информация, что есть еще и третий человек, ФИО2 сказал, что переписывался с ним по телефону, это он точно помнит, а затем он (свидетель 7) пошел за спецназом. Он видел, как свидетель 8 смотрел телефон и читал переписку, потому что сам ФИО2 сказал, что переписывался с третьим человеком по телефону. Он не видел, куда потом дел телефон ФИО2 свидетель 8, так как дальше не присутствовал, поехали за Ананьевым И.В. 

У Ананьева И.В. при задержании было изъято наркотическое средство. Ананьев И.В. говорил, что это не его наркотики, а сначала, когда они спросили у Ананьева И.В., есть ли у него что-либо при себе запрещенного, тот ответил, что у него ничего нет. Наркотики были изъяты из куртки, которая была одета на Ананьеве И.В. Изъято наркотическое средство было из внутреннего кармана. Объемом наркотическое средство было около 50 грамм, знает это так как знакомился со справкой об исследовании, визуально это не больше спичечного коробка, так как само по себе вещество тяжелое. 

Свидетель свидетель 3 пояснил, что возможно он принимал участие в задержании подозреваемых. Это было год назад, в декабре 2015 года, он тогда работал старшим оперуполномоченным отдела специального назначения «Гром». Работали по заданию оперативного отдела УФСКН о задержании гражданина, при котором по оперативной информации имелось наркотическое средство, которое он хранил с целью сбыта. Вместе с ним был свидетель 4 Они должны были задержать данного гражданина, в котором узнает подсудимого Ананьева И.В. Задержание происходило **.**.****. Они на служебном автомобиле поехали на ..., вместе с ним был свидетель 4 и оперативные свидетель 2 свидетель 7 и свидетель 8 от Юбилейного, где перед этим работали по заданию. От Юбилейного на служебном автомобиле его и свидетель 4 забрали свидетель 7 и свидетель 8 Точнее, свидетель 7 тоже был у Юбилейного, за ними подъехал свидетель 8 Когда приехали на ..., увидели, что стоит машина синего цвета, марки Киа, вроде бы, внутри был один человек. От свидетель 8 поступила команда на задержание, он с свидетель 4 вышли из машины, подошли к автомобилю, представились, что из полиции, при этом были в масках. ФИО10 дернулась вперед, начала движение, чтобы человек не скрылся с места, они открыли дверь и вытащили его из машины за руки, мужчина оказывал сопротивление. Также пытались остановить движущуюся машину. Когда вытащили мужчину из машины, то положили его на землю вниз лицом и зафиксировали руки наручниками, а затем поставили его к машине. Потом посадили его в служебную машину. Где были свидетель 7 и свидетель 8 непосредственно во время задержания, не помнит, но сначала они были в машине, а потом вышли, затем привезли понятых и стали производить личный досмотр. Кто производил досмотр, не знает, так как досмотр происходил в автомобиле, в которой помимо самого задержанного находились оперативные сотрудники и понятые. Он и свидетель 4 в это время стояли возле машины. После личного досмотра был произведен досмотр автомобиля, в котором также принимали участие оперативные сотрудники, понятые и сам хозяин машины. Что было обнаружено в машине, не видел, так как вместе с свидетель 4 стояли с краю и смотрели за безопасностью. Не видел, чтобы во время обследования автомобиля или личного досмотра сотрудниками оказывалось какое-либо давление на задержанного, в том числе физическое, когда они находились в пределах его видения, ничего подобного не было. Пояснял ли что-нибудь Ананьев И.В. во время досмотра автомобиля, не знает, после досмотра с Ананьевым И.В. не общался, стоял с свидетель 4 в стороне. Ему известно, что в ходе личного досмотра у Ананьева И.В. были изъяты наркотические средства, ему об этом сообщили оперативные свидетель 2 после того, как вышли из служебного автомобиля. После досмотра автомобиля, свидетель 8 сказал, что есть еще какой-то тайник, что Ананьев И.В. хотел показать, где тот находится. С чем был тайник, не знает, предполагает, что с наркотическими средствами. Затем поехали в сторону Лесной поляны, доехали, но там было много снега, искать что-то было невозможно, съезда с дороги не было. О том, что доехали до места поняли, скорее всего по пояснениям Ананьева И.В., с которым были в одной машине. Ананьев И.В. показывал дорогу, но съезда там не было, все было заметено и было уже темно, не было смысла что-то искать. свидетель 8 и Ананьев И.В. пообщались и приняли решение, что никто не пойдет искать, потому что нет возможности этого сделать, Ананьев И.В. сказал, что до тайника еще далеко. Он никакого насилия не применял к Ананьеву И.В., также не видел, чтобы кто-то применял в отношении него насилие, телесные повреждения ему никто не наносил. О том, что кто-то бил Ананьева И.В. ему ничего не известно, сам Ананьев И.В. ему на это не жаловался. Никаких конкретных телесных повреждений у Ананьева И.В. не видел, но могло получиться так, что когда он вытаскивал Ананьева И.В. из машины, Ананьев И.В. мог себе что-то повредить, мог удариться. С глазами у Ананьева И.В. все было нормально. Не видел, чтобы свидетель 9 наносил удары Ананьеву И.В. Он задерживал Ананьева И.В. вместе с свидетель 4, свидетель 8 участие в задержании не принимал. Когда свидетель 8 сидел в служебной машине с Ананьевым И.В., не видел, что там происходило, так как стекла машины были тонированные. О применении специальных средств составлялся отчет.

На Юбилейном он также задерживал лиц, было это около 22 часов, также там присутствовали свидетель 6, свидетель 4, свидетель 9, свидетель 20, свидетель 7 Само задержание происходило на парковке Юбилейного, задерживалась легковая машина, марку которой не помнит. Кого конкретно там задерживали, не помнит, так как все происходило очень быстро. Задержание он осуществлял вместе с свидетель 4 следующим образом. Они подъехали к машине, хотели представиться, что являются сотрудниками полиции, но двери машины захлопнулись и автомобиль начал движение, из-за чего им пришлось рукояткой пистолета выбить переднее стекло, открыть дверь и вытащить водителя на улицу. В машине находилось двое, вытащили из машины обоих и положили лицом на землю, зафиксировали руки наручниками и затем поставили на ноги. При этом они никого не били, топор при задержании не применяли. 

В здание УФСКН приехал с Ананьевым И.В. на одном автомобиле – на автомобиле Ананьева И.В. В здании свидетель 2 доставили Ананьева И.В. в кабинет, в какой именно и на каком этаже, не помнит. Возили ли Ананьева И.В. на медицинское освидетельствование, не знает. Никто ФИО1 лежащего на земле при задержании не избивал ногами.

Свидетель свидетель 4 пояснил, что помнит, что задерживал Ананьева И.В., когда именно это происходило, не помнит, но если в материалах дела указано, что это происходило **.**.****, значит так и было. Тогда он работал в должности оперуполномоченным отряда специального назначения «Гром» при свидетель 2. В тот день поступило задание от оперативной службы задержать Ананьева И.В., в связи с чем, его нужно было задержать, информацию не давали, но их подразделение занимается делами по наркотикам, поэтому всегда задерживали только людей, причастных к распространению наркотиков. Он был в служебном автомобиле, которым управлял оперативный сотрудник свидетель 8, выехали с Юбилейного. Вместе с ним выехал свидетель 8, свидетель 3 и вроде бы кто-то еще. Поехали они на пересечение ... и ... до места и увидели Ананьева И.В., который находился в автомобиле синего цвета, вроде бы марки «Киа», государственный номер, не помнит. Припарковались перед автомобилем, затем он и свидетель 3 по команде свидетель 8 вышли из автомобиля. Подошли к автомобилю Ананьева И.В., представились сотрудниками полиции, вытащили Ананьева И.В. из машины и надели на него наручники. Ананьев И.В. оказывал сопротивление – дергался, махал руками, толкался, детали не помнит, так как все происходило очень быстро. Они с свидетель 3 взяли Ананьева И.В. за куртку и вытащили его из автомобиля, повалили его на землю лицом вниз, так как Ананьев И.В. оказывал сопротивление, за спиной зафиксировали руки Ананьева И.В. наручниками, после этого подняли его на ноги и посадили в служебный автомобиль. В автомобиле с Ананьевым И.В. был свидетель 8, а он и свидетель 3 в это время стояли на улице. Что происходило в машине, где сидел свидетель 8 и Ананьев И.В., ему не известно. Выходили ли свидетель 8 и Ананьев И.В. из машины не помнит, так как очень часто участвует в задержаниях. Помнит, что было обследование автомобиля, но что конкретно там происходило, не помнит. Помнит, что присутствовали понятые – два парня, откуда они взялись, не знает. Сам ФИО1 присутствовал при обследовании автомобиля. Насколько ему известно, в машине был изъят какой-то пакетик с наркотическим веществом. Он сам процесс изъятия не видел, ему сказали об этом оперативные сотрудники. Также Ананьев И.В. сказал, что у него есть какая-то яма – тайник, где хранится основная часть наркотических веществ. Сам он этого не слышал, о тайнике ему также стало известно от оперативных свидетель 2, кого именно, не помнит. Как он понял, оперативным сотрудникам стало известно о тайнике со слов самого Ананьева И.В. Также оперативные сотрудники сказали ему, что нужно поехать на то место, про которое сказал Ананьев И.В., на участок дороги по пути к Лесной поляне. Выдвинулись на место, он был в одной машине с свидетель 8, свидетель 3 и Ананьевым И.В., поехали на машине Ананьева И.В., который сам показывал дорогу, ехали в сторону Лесной поляны. За рулем автомобиля был свидетель 8 Когда ехали в машине, Ананьев И.В. ничего не говорил по поводу тайника, просто говорил куда поворачивать и где нужно было остановиться. Доехали до какого-то поворота, где был съезд с дороги, но дальше дороги не было, были сугробы, снегопад, ветер, поэтому они не осмелились ехать дальше, развернулись и уехали. свидетель 8 и Ананьев И.В. о чем-то говорили в машине, но о чем именно, не помнит. После этого развернулись и поехали в управление. Он никаких телесных повреждений Ананьеву И.В. не наносил, не бил его, также при нем, никто Ананьева И.В. не бил. Не приглядывался к Ананьеву И.В., может у него и были какие-то телесные повреждения. Ананьеву И.В. могли быть причинены какие-либо телесные повреждения при задержании, в том числе и на лице, но жалоб от Ананьева И.В. на это не поступало. Когда приехали в УФСКН, то зашли туда все вместе, то есть свидетель 3, Ананьев И.В. и свидетель 8 Когда зашли в здание свидетель 2 также не видел у Ананьева И.В. никаких телесных повреждений. При нем не было такого, чтобы свидетель 8 оказывал какое-либо воздействие на Ананьева И.В., заставлял его в чем-то признаться. Знает свидетель 8, который никогда не оказывал ни на кого психологического давления. Ему известно, что на Юбилейном было задержание, но он в нём не участвовал, так как работала другая группа. Знает, что в том задержании были задержаны двое парней, которые сейчас также являются подсудимыми, кто из сотрудников там был, не помнит. Те, кого задерживали, были на автомобиле. С кем он туда приехал из оперативных сотрудников, не помнит. От кого была получена команда на задержание тех двух парней, ему не известно, также ему не известны обстоятельства их задержания. Они двумя автомобилями заблокировали автомобиль задерживаемых, но после поступления команды о задержании, он даже не успел добежать до машины, как парни уже были задержаны сотрудниками «гром», но кем именно, не помнит. Вроде бы в машине задерживаемых, при задержании, разбили стекла. свидетель 3, сказавший, что при задержании он (свидетель 4) был с другой стороны машины и осуществлял задержание, ошибается, мог просто его перепутать, так как они все были в черном и в масках. свидетель 2 «грома» было не двое, а больше. Отношения к задержанию на Юбилейном он (свидетель 4) не имеет, а свидетель 3 может быть и задерживал их, он не помнит. ФИО1 он после задержания не видел. По поводу утверждения ФИО1, что он участвовал в задержании и бил ФИО1, пояснил, что ничего подобного не было. Он сам ФИО1 не бил, а также не видел, чтобы кто-то бил ФИО1 Маску он на месте задержания не снимал. свидетель 2 не имеют право снимать маску при проведении мероприятий. Он действительно возил ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему дали такое указание и он его выполнил. Кто был за рулем «Газели», не помнит, скорее всего, гражданский водитель. Откуда он забирал ФИО1 на медицинское освидетельствование, не помнит. ФИО2 также возили на медицинское освидетельствование, но кто именно его возил, не помнит. 

Свидетель свидетель 8 пояснил, что **.**.**** поступила оперативная информация о том, что Ананьев И.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что в данный момент он хранит при себе наркотическое вещество в автомобиле «КИА», расположенном на пересечении ... и .... Данная информация, вроде бы, поступила от конфиденциального источника. Данная информация им была доложена начальнику ЛИЦО_13 Е.А., была создана группа для того, чтобы проверить эту информацию, в которую входили: он, свидетель 4 и свидетель 3 Они вчетвером проехали на одном служебном автомобиле к указанному месту для проверки информации. Подъехав, увидели автомобиль «КИА» синего цвета, государственный номер, не помнит, который был припаркован у дороги на .... В автомобиле «КИА» находился только Ананьев И.В. Они остановились перед автомобилем ФИО1, после чего он отдал команду свидетель 2 спецназа на задержание Ананьева И.В. свидетель 4 и свидетель 3 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю «КИА», представились Ананьеву И.В. сотрудниками полиции, после чего автомобиль Ананьева И.В. пришел в движение, скорее всего, с целью сопротивления. После этого, свидетель 2 спецназа открыли водительскую дверь, достали из автомобиля Ананьева И.В. и, с целью исключения возможности дальнейшего сопротивления, применили к Ананьеву И.В. наручники. Он в этот момент находился в служебном автомобиле, в котором его дверь была заблокирована. Где в этот момент находился свидетель 7, не помнит, возможно свидетель 7 вышел из служебного автомобиля, а он просто не обратил на это внимание, так как наблюдал за задержанием. После задержания, он задал Ананьеву И.В. вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Ананьев И.В. ответил, что у него при себе есть наркотическое средство массой 50 грамм. Ананьев И.В. пояснил, что данное вещество он хранит с целью дальнейшего сбыта ЛИЦО_9, фамилию, не помнит. Также Ананьев И.В. сказал, что данное вещество он хранит при себе в куртке. После этого приехал ЛИЦО_13 Е.А., который привез с собой двух понятых одного пола с задержанным. Кто именно был понятыми, не помнит. Затем в служебном автомобиле был произведен личный досмотр Ананьева И.В., который он сам лично провел. В ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки было изъято вещество в полимерном пакете, которое впоследствии оказалось наркотическим. Вещество было светлое, в прозрачном пакете. После проведения личного досмотра был составлен протокол, вещество было изъято, упаковано, участвующие лица расписались на изъятом и в протоколе. Насколько помнит, замечаний к протоколу ни у кого не было. Затем они вышли из служебного автомобиля, и в присутствии тех же понятых провели осмотр транспортного средства Ананьева И.В. – автомобиля «КИА». Во время проведения личного досмотра Ананьева И.В., свидетель 7 стоял рядом со служебным автомобилем, помогал упаковывать изъятое, потом он участвовал в осмотре автомобиля. Где в это время находились свидетель 4 и свидетель 3, точно сказать не может, были где-то рядом с автомобилем. При осмотре транспортного средства присутствовал так же специалист и понятые. Осмотр транспортного средства проводил лично он. В ходе осмотра автомобиля были изъяты мобильные телефоны, которых было много – 5-7 штук, модели не помнит, но среди них был Айфон. Ананьев И.В. также присутствовал при осмотре автомобиля. В телефоне была обнаружена переписка, как пояснил Ананьев И.В., с ЛИЦО_9, где они договаривались встретиться на этом месте для передачи наркотического средства. Телефоны осматривались, специалист фотографировал, в каком именно телефоне была обнаружена переписка, не помнит, но переписка происходила в программе «Телеграмм». Переписка была о том, что они договорились о встрече, что Ананьев И.В. ждал ЛИЦО_9 на ..., ЛИЦО_9 задерживался, а Ананьев И.В. его ждал. Можно ли было сделать вывод из переписки о том, зачем они должны были встретиться, не помнит, но они тогда сделали именно такие выводы. По поводу изъятых телефонов Ананьев И.В. пояснил, что они принадлежат ему, он пользуется ими в личных целях. По поводу переписки Ананьев И.В. пояснил, что он договорился встретиться с ЛИЦО_9 на этом месте для передачи наркотического средства. Данные пояснения Ананьев И.В. давал добровольно, психологического и физического воздействия на Ананьева И.В. не оказывалось. По результатам осмотра автомобиля, также был составлен протокол, все изъятое было упаковано и все расписались. Также Ананьев И.В. сообщил, что по дороге на Лесную поляну, на трассе, у него есть тайник с весами и другими предметами для изготовления наркотических средств. Точно не помнит, в какой момент Ананьев И.В. дал такие пояснения, может быть во время личного досмотра. Также, данную информацию слышал свидетель 7 В протокол данная информация занесена не была. После завершения осмотра автомобиля, они отправились туда, куда указал Ананьев И.В. На место поехали: он, свидетель 7, свидетель 3, свидетель 4, двое понятых и Ананьев И.В. Поехали они на двух машинах, кто выехал первым, не помнит. Он был в автомобиле, принадлежащем Ананьеву И.В., и управлял им, вместе с ним были: Ананьев И.В., свидетель 4 и свидетель 3, а свидетель 7 поехал на служебном автомобиле вместе с понятыми. Они поехали на участок местности, о котором сказал Ананьев И.В., который находился по дороге в Лесную поляну. Проехали какое-то расстояние от ул. Терешковой по трассе в сторону Лесной поляны, где Ананьев И.В. сказал, что перед ними нужный съезд с дороги. Они остановились, но там все было заснежено. Конкретного ориентира не было, Ананьев И.В. просто указал направление рукой и сказал, что тайник находится там. Данную информацию было невозможно проверить, так как все было заснежено, съезда не было и поэтому они развернулись и поехали в управление. После того, как приехали в управление, Ананьева И.В. возили на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Кто возил Ананьева И.В., не помнит, но точно он Ананьева И.В. не возил. По результатам освидетельствования было установлено, что Ананьев И.В. не употребляет. После чего Ананьев И.В. был доставлен в управление, где с него было отобрано объяснение. Может быть, он сам отбирал объяснение от Ананьева И.В., может быть, его опрашивал свидетель 7 На задержание Ананьева И.В. на ул. Дзержинского они выехали с Юбилейного. Он на Юбилейном ничего не делал, просто ехал мимо. То есть в группу были назначены сотрудники, которые находились на Юбилейном, куда он и приехал. После этого он сел в служебный автомобиль, где находились свидетель 7, свидетель 4 и свидетель 3, после чего они поехали на ... свидетель 7, свидетель 4 и свидетель 3, не знает. Подробности ему не известны, но возле Юбилейного был задержан ФИО1 Самого задержания он не видел, так как не присутствовал при нём. Также там присутствовал свидетель 9, был ли там свидетель 6, не уверен. Он сам туда приехал для того, чтобы забрать команду и поехать на проверку оперативной информации. Данную оперативную информацию он получил ранее, до того, как приехал к Юбилейному. По поводу данной информации общался с ЛИЦО_13 Е.А. – своим начальником. Он лично Ананьева И.В. на медицинское освидетельствование не возил. Первоначально он привез Ананьева И.В. к УФСКН, но в здание Ананьев И.В. не заходил, насколько помнит, ФИО1 сразу же кто-то повез на медицинское освидетельствование. Когда он вышел, Ананьев И.В. остался в автомобиле с свидетель 3 и свидетель 4 Не видел у Ананьева И.В. телесные повреждения, также Ананьев И.В. ни на что не жаловался. Ананьев И.В. читал протокол своего личного досмотра и расписывался в нем.. Он телефон ФИО2 не брал и никуда с ним не ездил. Он видел ФИО1 и ФИО2 после задержания, насколько помнит, телесных повреждений у них не было. Он не возил задержанных в третью городскую больницу. Кто возил задержанных в ИВС, не помнит. 

Когда сотрудники спецназа вытащили Ананьева И.В. из машины, то положили его лицом вниз на асфальт и надели наручники. свидетель 2 спецназа были в масках на тот момент. Возможно, что эти же сотрудники «грома» участвовали при задержании ФИО2 и ФИО1, но он лично этого не видел. Ананьев И.В. читал протоколы личного досмотра и осмотра автомобиля и подписывал их, раз подписал, значит был согласен с написанным, замечаний, насколько он помнит, не было.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля свидетель 8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том ### л.д. 137-138), в части выезда по трассе на Лесную поляну, из которых следует, что «… после задержания был произведен личный досмотр Ананьева И.В., после чего был обследован его автомобиль. После обследования Ананьев И.В. сказал, что у него еще имеется тайник с наркотическим средством «соль», закопанный в снегу и который тот был готов выдать. Тайник, по словам Ананьева И.В., был закопан в снегу, неподалеку от дорожного ограждения, расположенного вдоль «...» в г. Кемерово. Было принято решение произвести обследование участка местности и изъять указанные наркотики. После этого, я, свидетель 2 подразделения «гром» и Ананьев И.В. проехали до «...», однако, был сильный снегопад и съезд с дороги, на который указывал Ананьев И.В., был заметен снегом. Я спросил у Ананьева И.В., далеко ли закопан тайник с наркотическим средством «соль», на что тот ответил, что в лесополосе, расположенной в стороне от дороги, после чего я спросил, будет ли Ананьев И.В. копать снег, чтобы достать наркотики. Ананьев И.В. ответил, что поскольку снега много, а лопаты не было. Он копать снег не будет и предложил выдать наркотические средства из тайника в другой день. Затем я решил произвести обследование указанного участка местности на следующий день, однако, **.**.**** погода не изменилась, а затем, после того как следователь избрал Ананьеву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, Ананьев И.В. отказался выдавать какие-либо наркотические средства…».

После оглашения его показаний свидетель свидетель 8 показал, что полностью поддерживает оглашенные показания, все указано верно. Ананьев И.В. пояснял, что там хранятся весы и какие-то вещества. То что Ананьев И.В. сообщил о тайнике, нигде зафиксировано не было. Ананьев И.В. отказался ехать к тайнику на следующий день или еще через день. Он лично с ФИО1 по этому поводу не общался, может быть, он отказался следователю. О том, что Ананьев И.В. отказался, ему стало известно от руководства, а именно от ЛИЦО_13 Е.А.

В ходе дополнительного допроса, свидетель свидетель 8 пояснил, что ему знаком ФИО2, в связи с его задержанием. Сам он не принимал участие в задержании ФИО2 Когда было задержание ФИО2, не помнит, кажется в декабре 2015 года. Он прибыл на место, когда ФИО2 уже был задержан, находился в своем автомобиле. Он никаких действий с участием ФИО2 не производил, не досматривал его. Он прибыл на место с целью проведения дальнейших мероприятий. Был ли на тот момент досмотрен ФИО2, точно сказать не может. На месте задержания он пробыл минут 10, потом поступила информация, что Ананьев И.В. осуществляет хранение наркотического средства и они в составе двух свидетель 2 спецназначения и оперативного свидетель 2 свидетель 7 поехали на указанное место – на ул. Дзержинского. При нём ФИО2 никто не досматривал. Вроде бы на месте задержания вместе с ним был свидетель 7, но может ошибаться. С свидетель 7 они потом поехали на задержание Ананьева И.В. Также на месте находились свидетель 6, свидетель 9, не помнит кто еще там был. Ему известно, что ФИО2 сидел в автомобиле, так как сидел в автомобиле вместе с ним, также в автомобиле сидел свидетель 7, кажется еще кто-то из спецназа. Говорил ли что-либо ФИО2 не помнит, был ли ФИО2 в наручниках, не помнит, в машине было темно. Понял, что при ФИО2 обнаружили телефон, кто-то ему сказал об этом, что есть телефон и что там есть переписка. Вроде бы ему об этом сказал свидетель 7, а может и нет, не помнит. Он не досматривал ФИО2 ни официально ни неофициально. Телефон видел, насколько помнит, телефон лежал на панели автомобиля, в котором они находились. Решил, что это телефон ФИО2, так как кто-то из присутствующих сказал об этом. Они задали ФИО2 вопрос, чтобы тот пояснил с кем была переписка. Предполагает, что про переписку стало известно, так как об этом сказал свидетель 7, но точно не помнит. Какой модели был телефон и описать его, не может. Он сам смотрел переписку, то есть он брал в руки телефон, чтобы посмотреть переписку ФИО2 и Ананьева И.В. О том, что в телефоне именно их переписка, сказал ФИО2 Наверное, потом он уехал, а телефон остался в машине, точно не знает. Он поехал на ... на задержание Ананьева ФИО11 ФИО2 ему нужен был, так как ФИО2 переписывался с Ананьевым И.В. Сам не переписывался по телефону ФИО2 с Ананьевым И.В., только посмотрели сообщения. Сообщения были такого содержания: «я на Дзержинского тебя жду», таким образом они узнали местоположение Ананьева И.В. Наверное потом он отдал телефон, но точно не помнит, чтобы он передавал телефон. Помнит, что телефон был на панели, больше ничего не помнит. Может быть он возвращал телефон ФИО2, допускает, что так и было, что он забирал телефон ФИО2. 

После предоставления свидетелю свидетель 8 на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от **.**.**** (том ### л.д. 179), свидетель свидетель 8 пояснил, что он не знает, каким образом у ФИО2 стоят настройки в телефоне, на время не обращал внимание, только на содержание. Последнее сообщение было о времени встречи на ул. Дзержинского, около магазина, Ананьев И.В.в. писал, что-то вроде: «Приезжай быстрее, скоро уеду» - переписка была такого рода. Информация о том, что Ананьев И.В. хранит наркотики поступила ему, вроде бы, от свидетель 6, откуда была информация, не знает, никаких документов он не видел. Информацию об Ананьеве И.В. он узнал чуть раньше, перед тем, как подъехал на место задержания. Он досматривал Ананьева И.В., при нём было обнаружено наркотическое вещество. Перед досмотром Ананьеву И.В. было предложено выдать имеющиеся при нём запрещенные предметы и вещества, на что Ананьев И.В. сразу сказал, что во внутреннем кармане куртки у него есть около 50 грамм наркотика, также сказал, что наркотики у него хранятся для передачи ФИО2 Сначала был проведен досмотр, затем сразу он был оформлен документально. Не помнит, чтобы у Ананьева И.В. были повреждения на лице, значит их и не было. 

Свидетель свидетель 9 пояснил, что ему знакомы подсудимые Ананьев И.В., ФИО2 и ФИО1, он участвовал при задержании данных граждан. Задержание было в декабре 2015 года в районе кинотеатра «Юбилейный», автомобиля, в котором находились ФИО2 и ФИО1 Помимо него в задержании принимали участие сотрудники специального назначения, кажется четыре человека и сотрудники оперативной службы, тоже четыре человека. ФИО1 и ФИО2 сидели в автомобиле, кажется ВАЗ 2110. Причинами задержания послужила информация, что в автомобиле ФИО1 и ФИО2 хранятся наркотические средства. Проводился личный досмотр, но не может вспомнить было ли что-нибудь обнаружено. Насколько ему известно, Ананьева И.В. задерживала другая группа, в дальнейшем встретился с ним в УФСКН. Также он возил Ананьева И.В. и ФИО2 на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Кого он возил, не помнит. Было ли что-то установлено в ходе освидетельствования, не помнит, кажется, у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения. Были ли у них телесные повреждения, не может сказать, так как прошло много времени, по данному факту проводилась служебная проверка. Кажется, одного из задержанных на освидетельствование возил Иванян, но может ошибаться. 

В задержании из оперативных сотрудников участвовали свидетель 6, свидетель 7, других не помнит. Когда подъехал свидетель 9 не помнит. После задержания ФИО2 и ФИО1, он не помнит, как именно начался их досмотр. Понятые присутствовали, откуда они появились, не знает. Он не помнит, как упаковывалось изъятое. Лично он привез сотрудников специального назначения на место задержания. Он не может вспомнить делал он еще что-либо при задержании. Прошло много времени, он не помнит обстоятельств задержания. К четвертому отделу было прикреплено два автомобиля 986 бежевого цвета и 709 серого цвета. Данные автомобили были закреплены: за 986 был закреплен он, свидетель 7, свидетель 8 и Иванян, за 709 был закреплен Иванян, свидетель 7, он не был закреплен. **.**.**** и **.**.**** он управлял автомобилем 986. На освидетельствование возил кого-то, так как ему об этом было сказано руководителем ЛИЦО_13 Е.А. 

В ходе дополнительного допроса, свидетель свидетель 9 пояснил, что ему известно, что ФИО2 и ФИО1 возили на освидетельствование, в том числе и он возил. Кого именно он возил, ответить затрудняется, он был в качестве водителя. Думает, что возили их по одному в разных машинах, то есть в машине ехал один водитель, один задержанный и один сопровождающий. Присутствовал ли он в том месте, где проводилось освидетельствование, не помнит. Скорее всего с ним сопровождающим был свидетель 14, точно назвать он не может. Не помнит, чтобы по дороге останавливались и он выходил купить что-нибудь. Ранее при допросе говорил, что скорее всего с ним ездил Иванян, но на днях к нему подходил свидетель 14, с которым обсуждали эту тему и свидетель 14 утверждал, что они возили двоих задержанных на одной машине и что ФИО4 был с ним (свидетель 9). Он возил кого-то одного Или ФИО2 или ФИО1 Возить двоих задержанных по одному делу, у них не практикуется, то есть нельзя, поэтому он считает, что они возили их в разных машинах, то есть отдельно. Кроме того, это небезопасно с точки зрения количества свидетель 2 в машине. Он может путать ситуации, так как достаточно часто он с свидетель 14 возили вместе задержанных, поэтому точно вспомнить не может. Когда задержанные возятся куда-либо к ним применяются специальные средства – наручники, кроме того, один сотрудник сидит за рулем, а другой сзади вместе с задержанным, так как бывают разные ситуации. 

Свидетель свидетель 11 пояснил, что ему знаком ФИО2, поскольку расследовал в отношении него уголовное дело, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Помнит эти допросы, ФИО2 находился в обычном состоянии, ничего необычного не было, жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника. Говоря про обычное состояние, имел виду обычное состояние не только для ФИО2, но и для всех людей, то есть ФИО2 был трезвый, адекватный, мог оценивать происходящую ситуацию, ни на что не жаловался. ФИО2 точно не был в состоянии наркотического опьянения или «ломки,» по поводу постнаркотического состояния, он ничего утверждать не может, но по его мнению ФИО2 не находился и в нём тоже. В ходе допроса ФИО2 был в таком же состоянии, как и сейчас во время допроса, принципиальных отличий не было. Кроме того, после допроса проводили обыск в его квартире, ездили туда, ФИО2 был в адекватном состоянии, обычно, когда человек в «ломке», он не может адекватно оценивать обстановку, так как у него болит голова, жалуется на состояние здоровья, не понимает вопросы, не может ответить на вопросы, что препятствует проведению следственных и процессуальных действий. С наркозависимыми людьми, в качестве следователя УФСКН он работает с 2011 года.. Выводы о нахождении лица в состоянии «ломки» или наркотическом опьянении он может делать из практики своей работы с наркозависимыми людьми. Он знакомил ФИО2 с протоколами допросов, ФИО2 их читал и подписывал. Кроме него, защитника и ФИО2 при допросах никто не присутствовал. На момент допроса у него был материал по факту хранения героина, рапорт, объяснения понятых, объяснение ФИО2, справка об исследовании. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, кто принимал об этом решение, не знает, но это был не он. Когда ФИО2 был на освидетельствовании, он не знает. Было это допроса или после, не помнит. Видел ли он у ФИО2 следы физического насилия, он точно не помнит, сказать про это ничего не может. Он сам лично набирал текст на компьютере. Распечатывал тоже он сам, никаких помощников у него не было. Он точно допрашивал ФИО2 оба раза сам, возможно, что переносил текст, если показания совпадали, это значит, что ФИО2 повторил показания слово в слово. Оформлял ли он протокол задержания ФИО2, он не помнит.. Он знал, что ФИО2 не приняли на ИВС в связи с тем, что на нем были телесные повреждения, но узнал об этом только через несколько дней. 

Свидетель свидетель 22 пояснил, что до **.**.**** он работал следователем в свидетель 2 на протяжении 25 лет. Он знаком с подсудимым Ананьевым И.В., поскольку принимал его дело. **.**.**** стало известно, о сокращении службы и уже в конце апреля 2016 года, все его дела уже забрали в ГУ МВД России по Кемеровской области. Ананьев И.В. был задержан сотрудниками свидетель 2. Кажется, он проводил обыск и допрос Ананьева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проходил в обычном порядке, Права Ананьеву И.В. разъяснялись, том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника по назначению, на тот период никаких соглашений с защитниками у Ананьева И.В. не было заключено. Кроме того, он ознакамливал Ананьева И.В. с постановлением о назначении экспертизы. К нему на допрос Ананьев И.В. приехал уже с синяком на лице, защитник задавал Ананьеву И.В. вопрос о его состоянии здоровья, о том будет ли Ананьев И.В. давать показания. Ананьев И.В. согласился давать показания, поэтому у него (свидетель 22) больше вопросов по состоянию здоровья Ананьева И.В. не было. По поводу синяка, то вроде бы выяснял этот вопрос под протокол допроса, Ананьев И.В. пояснял, что когда его задерживали сотрудники УФСКН, Ананьев И.В. попытался от них уехать и поэтому получил повреждение, то есть телесные повреждения у Ананьева И.В. появились в результате задержания. 

Ананьев И.В. отвечал на его вопросы, он их фиксировал в протокол. Ананьев И.В. знакомился с протоколом допроса и подписывал его.

Вопрос про подписку о невыезде вообще не обсуждался, согласно «послужного списка» Ананьева И.В. – то есть наличии у него судимости за особо тяжкое преступление, за которое ему было назначено условное наказание, он (свидетель 22) должен был задержать его по ст. 91 УПК РФ, но к нему подошли свидетель 2 его отдела и начальник отдела и начальник попросил отпустить Ананьева И.В., что тот никуда не денется. Было это до допроса Ананьева И.В. или после, не помнит. На тот момент начальником отдела была ФИО12, с ней приходил оперативный свидетель 2 свидетель 7 Он сам такого предложения Ананьеву И.В. не делал, так как у него (свидетель 22) сразу была позиция, что он арестует Ананьева И.В. Кажется, что оперативные свидетель 2 возили Ананьева И.В. на медицинское освидетельствование, но это было до его допроса. Кто именно возил на медицинское освидетельствование, не помнит, но среди них был свидетель 7 На момент допроса Ананьева И.В. у него были: справка об исследовании, объяснение Ананьева И.В., оперативные материалы – наблюдение и еще что-то. Он ознакомился с объяснениями Ананьева И.В., так как не участвовал при его задержании, исходя из объяснения и задавал вопросы Ананьеву И.В., который подтверждал так это было или нет. То есть допрос в качестве подозреваемого проходил в форме вопрос-ответ, он спрашивал Ананьева И.В., задавал ему наводящие вопросы, а Ананьев И.В. отвечал. Он (свидетель 22 зачитал объяснение, задавал вопросы исходя из них, Ананьев И.В. подтверждал это или не подтверждал, что-то он самостоятельно дополнял в текст протокола, так как в объяснениях не было того, что Ананьев И.В. ему пояснял. Почему а материалах уголовного дела нет объяснений Ананьева И.В., он не знает, но во время допроса у него были объяснения Ананьева И.В., они должны быть подшиты к материалам дела. В настоящее время он не может сказать были ли какие-либо данные в телефоне Ананьева И.В., в материалах уголовного дела должна содержаться фототаблица осмотра телефона. Не может ответить на вопрос, почему он вернул телефон Ананьеву И.В., может быть, когда он осматривал телефон «Айфон 6» в телефоне был код, который он не знал и не смог включить телефон, в связи с чем вернул его Ананьеву И.В. При нём, или в его присутствии, Ананьев И.В. не говорил, что найденные у него в куртке наркотики ему (Ананьеву И.В.) не принадлежат. Он не мог сказать Ананьеву И.В., что это не его наркотики и сам Ананьев И.В. ему про это не говорил, такого разговора не было. Кроме того, то чтобы подзащитный расписывался в уже готовом протоколе допроса, не допустил бы ни один защитник. Допрос велся в присутствии защитника, Ананьеву И.В. задавались вопросы. У него не было информации о том, что наркотики не принадлежат Ананьеву И.В., если бы была, он бы передопросил ФИО1.

Свидетель свидетель 23 пояснила, что в 2015 году она проходила службу в УФСКН по Кемеровской области, была начальником первого отдела. В её отделе работал следователь свидетель 22 Как руководитель отдела она была в курсе всех дел, которые были в производстве её отдела. В отделе было уголовное дело в отношении Ананьева И.В., но подробностей по нему она вспомнить не может. Сейчас она уже не помнит, но думает, что к ней никто не мог подойти с просьбой не избирать в отношении Ананьева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как следователи принимают данные решения самостоятельно. Если следователь принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то такое ходатайство согласуется с ней, она имела ввиду, но само по себе решение следователи принимают сами, а она лишь дает или не дает своё согласие на направление в суд ходатайства. О том, были ли случаи, что оперативные сотрудники во время осуществления наркоконтроля в целях проведения оперативных мероприятий подходили к руководителю следствия для того, чтобы не закрывать человека по ст. 91 УПК РФ, и не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставить под подпиской о невыезде, ей ничего не известно, с ней такие вопросы не решались, могли ли решать такие вопросы другие руководители, она не знает. Она не говорила следователю свидетель 22 о том, чтобы Ананьеву И.В. не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставили его под подпиской. 

Свидетель свидетель 24 пояснил, что ему знакомы подсудимые ФИО2 и Ананьев И.В. Ему поступила команда в ночь остаться с задержанным, он присматривал за ФИО2, когда это было, точно не помнит, но в декабре 2015 года. Он пробыл ночь с ФИО2, а утром повез его и Ананьева И.В. на медицинское освидетельствование в наркологию. Повез их на служебном автомобиле, не помнит на каком именно, с ним был свидетель 9 и водитель. Задержанные разговаривали в машине. Когда свидетель 9 вышел из машины, чтобы купить воды, Ананьев И.В. сказал ФИО2, что-то типа: «зачем ты так сделал?», но (свидетель 24) сразу пресек этот разговор, так как задержанным нельзя общаться. У него лично создалось впечатление, что ФИО2 подставил Ананьева И.В., но всей сути он все же не знает. Он не придал данному разговору значения и никому не сообщил об этом. Не говорил об этом свидетель 7, свидетель 9 или свидетель 6, то есть он не докладывал об этом, но может быть кому-то и рассказал, не исключает, что мог рассказать об этом свидетель 7 Ему ничего не известно о том, что Ананьев И.В. был под государственной защитой. Видел у Ананьева И.В. телесные повреждения – ссадины на лице, а также Ананьев И.В. жаловался, что у него болит бок. Какие именно были ссадины на лице, не помнит, просто видел, ссадины. Как понял, ссадины были получены при задержании, ему сказал об этом сам Ананьев И.В., когда он (свидетель 24) спросил у Ананьева И.В. нужен ли ему врач. Ананьева И.В. он в первый раз увидел утром **.**.**** и тогда спросил у него, нужен ли ему врач. Он оставался с ФИО2, а Ананьева И.В. привел другой свидетель 2, чтобы он отвез их на медицинское освидетельствование. Кто передал ему Ананьева И.В., он не помнит. Ночью беседовал с ФИО2 на общие темы, тот рассказывал о себе, по поводу задержания ничего не говорил, ФИО2 не говорил о том, что кого-то подставил. 

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству **.**.**** (том ### л.д. 1) по факту изъятия у ФИО1 наркотического средства весом 7,898 гр., 0,783 гр. и 3,223 гр. в отношении ФИО1 по признакам преступления, ч. 3 ст. 30-п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из которого следует, что **.**.****, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102, г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно хранил при себе, с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере (том ### л.д. 8-10);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**.**** (том ### л.д. 11-13) по факту от **.**.**** в отношении ФИО1

справкой меморандумом от **.**.**** (том ### л.д. 14-15);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено в правом наружном кармане куртки черного цвета вещество в двух свертках фольги и вещество в двух полимерных пакетах, находящиеся в пачке из-под сигарет марки «Bond» и вещество в одном отрезке полимерной пленки находящееся в отрезке фольги (том ### л.д. 16);

протоколом изъятия от **.**.****, из которого следует, что у ФИО1 изъято вещество в двух свертках фольги и вещество в двух полимерных пакетах, находящиеся в пачке из-под сигарет марки «Bond»; вещество в одном полимерном отрезке пленки, находящейся в отрезке фольги, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что «вещество в двух свертках фольги - наркотическое «соль», которое ему передал осенью 2015 года ФИО2, с целью последующего сбыта, в двух полимерных пакетах - наркотическое «спайс», которое я хранил для личного потребления без цели сбыта, вещество в одном отрезке полимерной пленки и находящейся в одном отрезке фольги –наркотическое «соль», которое храню с целью дальнейшего сбыта.» (том ### л.д. 17);

протоколом обследования транспортного средства от **.**.****, и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведено обследование транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 г/н ###, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон модели «GT-s 7270» imei ### c sim-картой оператора сотовой связи «МТС; номер не известен, мобильный телефон модели «MS3B» imei ### с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; номер не известен, мобильный телефон модели «М### SS» imei ### с sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» - ###, при этом ФИО1 пояснил, что мобильный телефон модели «GT-s 7270» ему не принадлежит, оставил кто-то из пассажиров, два других принадлежат ему и пользуется телефонами только он (том ### л.д. 18-21);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы потожировых выделений, изъятых путем смыва с поверхности рук (том ### л.д. 22);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что:

- представленное на исследование вещество белого цвета с желтым оттенком, в одном полимерном свертке (объект ###), «изъятое у ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе –?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса представленного наркотического средства составила7,898 г.;

- представленное на исследование вещество белого цвета, в двух свертках фольги (объекты ###, 3), «изъятое у ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (синоним: МЕР), который является производным наркотического средства: эфедрон (меткатинон). Общая масса представленного наркотического средства составила 0,783 г. (0,390 г.; 0,393 г.);

- представленное на исследование вещество растительного происхождения, в двух пакетах с застежками (объекты ###, 5), «изъятое у ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: CBL-2201, NM-2201), который является производным наркотического средства: нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилата. Общая масса представленного наркотического средства составила:3,223 г. (1,864 г.; 1,359 г.) (том ### л.д. 24-31);

протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; протокол обследования транспортного средства от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.****; протокол обследования помещения, участка местности; справка об исследовании ###/к, 4941/х от **.**.****; справка-меморандум от **.**.**** (том ### л.д. 38-54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; протокол обследования транспортного средства от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.****; протокол обследования помещения, участка местности; справка об исследовании ###/к, 4941/х от **.**.****; справка-меморандум от **.**.**** (том ### л.д. 55);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что на поверхности тампона фрагмента ватной палочки, которым были получены смывы «с рук ФИО1» и фрагментах ногтевых пластин «с рук ФИО1», следов наркотических средств, не обнаружено (том ### л.д. 106-109);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что 

- представленное на исследование вещество белого цвета с желтым оттенком, в одном полимерном свертке (объект ###), «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе –?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса представленного наркотического средства составила7,888 г.;

- представленное на исследование вещество белого цвета, в двух свертках фольги (объекты ###, 3), «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил) пентан-1-он (синоним: МЕР), который является производным наркотического средства: эфедрон (меткатинон). Общая масса представленного наркотического средства составила 0,763 г. (0,380 г.; 0,383 г.);

- представленное на исследование вещество растительного происхождения, в двух пакетах с застежками (объекты ###, 5), «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: CBL-2201, NM-2201), который является производным наркотического средства: нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилата. Общая масса представленного наркотического средства составила:3,203 г. (1,854 г.; 1,349 г.) (том ### л.д. 117-124);

протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», который был вскрыт: два полимерных пакета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета с вкраплениями черного цвета; полимерный пакет в котором находятся 2 отрезка фольги серебристого цвета, внутри каждого из которых находится вещество белого цвета; пустая пачка из-под сигарет марки «Bond». Наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», который был вскрыт: сверток полиэтилена внутри которого находится вещество белого цвета; отрезок фольги серебристого цвета (том ### л.д. 128-131);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, из которого следует, что к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: наркотические средства: ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 7,878 г., 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (синоним: МЕР), который является производным наркотического средства: эфедрон (меткатинон) массой 0,743 г. и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: CBL-2201, NM-2201), который является производным наркотического средства: нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилата массой 3,183 г. (том ### л.д. 132);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (том ### л.д. 136) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч2 ст.228 УК РФ по факту хранения наркотических средств в гараже ... массой 1,412 гр., массой 19,478 гр.

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ### из которого следует, что **.**.****, около 14 часов 00 минут, ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта в гараже, находящемся около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, ... наркотические средства (том ### л.д. 138).

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.**** (том ### л.д. 141-142);

справкой меморандум от **.**.**** ### (том ### л.д. 143);

протоколом обследования помещения, участка местности от **.**.****, из которого следует, что произведено обследование гаражной постройки, расположенной слева от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., в ходе которого обнаружено и изъято: вещество в одном фрагменте фольги; вещество находящееся в полимерном пакете, находящееся в полимерном пакете; вещество, находящееся на полимерном пакете и пластиковая карта с маркировкой «Кора»(том ### л.д. 144-148);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует:

- порошкообразное вещество белого цвета, «изъятое в ходе обследования гаража, расположенного около дома по адресу: Кемеровская область, ...» и представленное на экспертизу, содержит в своем составе 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (синоним: МЕР), который является производным – эфедрона и относится к наркотическим средствам. Масса вещества белого цвета на момент проведения экспертизы составляет 1,407 г. 

- порошкообразное вещество белого цвета с розовато-бежевым оттенком и мелкоизмельченное растительное вещество темно-коричневого цвета, «изъятое в ходе обследования гаража, расположенного около дома по адресу: Кемеровская область, ...» и представленное на экспертизу, содержат в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: CBL-2201, NM-2201), который является производным – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и относится к наркотическим средствам. Масса вещества белого цвета с розовато-бежевым оттенком на момент проведения экспертизы составляет 13,284 ... мелкоизмельченного растительного вещества темно-коричневого цвета на момент проведения экспертизы составляет 6,184 ... масса вещества, содержащего нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: CBL-2201, NM-2201) составляет 19,468 г. (том ### л.д. 178-185);

протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», вскрытый: отрезок фольги, внутри которого находится вещество белого цвета. Наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», вскрытый: полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с веществом кремового цвета. Наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», вскрытый: полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета с вкраплениями вещества черного цвета (том ### л.д. 189-194);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: наркотические средства – 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил)пентан-1-он (синоним: МЕР), который является производным – эфедрона (меткатинон) массой 1,402 г. и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата массой 19,458 г. (том ### л.д. 195);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, в отношении ФИО2 по признакам преступления ч3 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ (том ### л.д. 199);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 21 часа, ФИО2, находясь около аптеки «СОНАТА», расположенной в доме по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно приобрел для дальнейшего сбыта совместно с ФИО1, наркотическое средство массой 7,888, являвшейся крупным размером, после чего **.**.****, в период с 21 часа до 22 часов, ФИО2, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102 г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно передал ФИО1 для дальнейшего сбыта наркотическое средство массой 7,888 г., являвшейся крупным размером, после чего **.**.**** около 22 часов, ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ 21102 г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта совместно с ФИО2 наркотическое средство массой 7,888 г. (том ### л.д. 201);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от **.**.**** с копиями документов(том ### л.д. 202-234);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** в отношении ФИО2 по признакам преступления ч2 ст.228 УК РФ(том ### л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21102№ г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин, массой 8,331 г. (том ### л.д. 5);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено: вещество в одном отрезке полимерной пленки; мобильный телефон модели «Nokia» imei 1###8 с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ### (том ### л.д. 6-8);

протоколом изъятия от **.**.****, из которого следует, что у ФИО2 изъято: вещество в одном отрезке полимерной пленки; мобильный телефон модели «Nokia» imei 1: 357318/06/025884/0, imei 2: 357319/06/025884/8 с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ### (том ### л.д. 10);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что представленное на исследование вещество бежевого цвета, находящееся в полимерном свертке, «изъятое у ФИО2», является наркотическим средством – героин. Масса героина составила 8,331 г. (том ### л.д. 16-20);

протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.**** (с фототаблицей) (том ### л.д. 21-26);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.**** (с фототаблицей) (том ### л.д. 27);

постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, о разрешении получения в сотовой компании в Кемеровском филиале ООО «Т2-Мобайл», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... «а» информации о соединениях с указанием местонахождения абонента в момент соединений абонента ### за **.**.****, а также данных абонента указанного номера (том ### л.д. 35-36);

детализацией абонента ### за **.**.**** (том ### л.д. 38-40);

протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: детализация входящих и исходящих соединений абонента ### за **.**.**** (том ### л.д. 41-42);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализация входящих и исходящих соединений абонента ### за **.**.**** (том ### л.д. 43);

ответом на запрос из ООО «Т2-Мобайл», из которого следует, что абонентский ### принадлежит лицо 5 (том ### л.д. 45);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**.**** (том ### л.д. 47);

копией постановления Кемеровского областного суда от **.**.****, о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров; - снятие информации с технических каналов связи (том ### л.д. 48);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** (том ### л.д. 50);

справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от **.**.**** (том ### л.д. 51-63);

протоколом осмотра предметов, документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: оптический диск для однократной записи ### от **.**.**** с материалами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 (том ### л.д. 64-68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический CD-диск для однократной записи «CD-R» регистрационный ###с от **.**.**** серийный номер L###, с содержащимися на них фонограммами записи телефонных переговоров ФИО1 за **.**.**** (том ### л.д. 69-70);

ответом на запрос из ООО «Т2-Мобайл», из которого следует, что абонентский ### принадлежит лицо 6 (том ### л.д. 73);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что представленное на исследование вещество бежевого цвета, находящееся в одном полимерном свертке, «изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра», является наркотическим средством – героин. Масса героина составила 8,321 г. В процессе проведения экспертизы было отобрано и израсходовано в общей сложности 0,010 г. представленного вещества (том ### л.д. 130-134);

протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: наркотическое средство, упакованное в один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой, при вскрытии которого обнаружено: один сверток, изготовленный из фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки, в котором находится сухое на ощупь сыпучее вещество в виде порошка и комков, различных по форме и величине, бежевого цвета (том ### л.д. 138-140);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – героин массой 8,311 г., являвшейся крупным размером (том ### л.д. 141);

протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: мобильный телефон марки «М### imei: ### с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером F89###; мобильный телефон марки «Samsung SM-G350E» imei: ###8 с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером ###; мобильный телефон марки «Nokia» imei: отсутствует с sim-картой с номером 89###; мобильный телефон марки «MS3B» imei: отсутствует с sim-картой 8970102 304278 0126 1; мобильный телефон «Samsung GT-S7270» imei: ###/2 с sim-картой оператора сотовой связи МТС с номером 89### (том ### л.д. 169-186);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: мобильный телефон марки «М### с sim-картой «Теле 2» с абонентским номером ###; мобильный телефон марки «Samsung SM-G350E» с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ###; мобильный телефон марки «Nokia» с sim-картой «Теле 2» с абонентским номером ### (том ### о.л. 187-188);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** в отношении Ананьев И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч3 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ (том ### л.д. 3);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ### из которого следует, что **.**.****, около 22 часов 30 минут, Ананьев И.В., находясь в автомобиле марки «KIA CERATO» г/н ###, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., незаконно хранил при себе, с целью сбыта наркотическое средство массой 46,361 г. (том ### л.д. 38)

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**.**** (том ### л.д. 40-42);

справкой меморандум от **.**.**** (том ### л.д. 43);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что в ходе личного досмотра Ананьева И.В. обнаружено вещество в одном полимерном пакете; денежные средства в сумме 38450,00 рублей (том ### л.д. 44);

протоколом изъятия от **.**.****, из которого следует, что у Ананьева И.В. изъято: вещество в одном полимерном пакете; денежные средства в сумме 38450,00 рублей (том ### л.д. 45);

протокол обследования транспортного средства от **.**.****, из которого следует, что произведено обследование транспортного средства – автомобиля марки «KIA CERATO» г/н ### в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhone» c кодом доступа «6040» с sim-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером ###; мобильный телефон марки «Fly» с sim-картами операторов «Теле 2» и «Yota» imei 1: ###, imei 2: ###; мобильный телефон марки «Sony» с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ###; мобильный телефон марки «Fly» imei 1: ###, imei 2: ### (том ### л.д. 46-53);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****, из которого следует, что у Ананьева И.В. получены образцы для сравнительного исследования (том ### л.д. 54);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета с желтым оттенком, «изъятое у Ананьева И.В.», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N метилэфедрон. Масса представленного наркотического средства, составила 46,361 г. (том ### л.д. 59-63);

протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; протокол обследования транспортного средства от **.**.****; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.**** (том ### л.д. 72-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены следующие доказательства: протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) от **.**.****; протокол изъятия от **.**.****; протокол обследования транспортного средства от **.**.****; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.****; заключение эксперта ###/х от **.**.**** (том ### л.д. 88);

протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: справка-меморандум; фототаблица к протоколу обследования транспортного средства (том ### л.д. 89-95);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены следующие доказательства: фототаблица (приложение к обследованию автомобиля от **.**.****; справка-меморандум от **.**.**** (том ### л.д. 96);

постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от **.**.**** (том ### л.д. 97);

протоколом обыска (выемки) от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что произведен обыск в ... в г. Кемерово, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено, ничего не изымалось (том ### л.д. 98-111);

протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: мобильный телефон марки «iPhone 6» с sim-картой абонента сотовой связи «Теле 2» ###; мобильный телефон марки «Fly» imei 1: ###, imei 2: ###; мобильный телефон марки «Fly» imei 1: ###, imei 2: ###; мобильный телефон марки «Fly» imei 1: ###, imei 2: ###; мобильный телефон марки «Sony» sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ### (том ### л.д. 115-122);

распиской от **.**.****, из которой следует, что Ананьев И.В. получил на руки мобильный телефон марки «iPhone 6» с sim-картой абонента сотовой связи «Теле 2»; мобильный телефон марки «Sony» sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; мобильный телефон марки «Fly» imei: ###; мобильный телефон марки «Fly» imei: ###; мобильный телефон марки «Fly» imei 1: ###, изъятые у него в ходе досмотра транспортного средства **.**.**** (том ### л.д. 123);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета с желтым оттенком, «изъятое в ходе личного досмотра Ананьева И.В., **.**.**** года», является наркотическим средством, содержащим в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса представленного наркотического средства, составила 46,351 г. (том ### л.д. 210-215);

заключением эксперта ###/х от **.**.****, из которого следует, что на поверхности тампона фрагмента ватной палочки, с помощью которого были получены смывы с поверхности ладоней и пальцев рук Ананьева И.В. и на поверхности фрагментов ногтевых пластин полученных у Ананьева И.В., следов наркотических средств не обнаружено (том ### л.д. 224-228);

протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: наркотическое средство, упакованное в прозрачный полиэтиленовый клип-бокс, при вскрытии которого обнаружено: один пакет из бесцветного полимерного материала с сыпучим веществом в виде порошка и комков, различных по форме и величине (том ### л.д. 232-236);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 46,341 г. (том ### л.д. 237);

постановлением о непризнании документов доказательствами от **.**.****, из которого следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств не признано постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от **.**.**** и заключение эксперта ### от **.**.**** (том ### л.д. 247-248);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 44,747 г. (том ### л.д. 249-250);

постановление о возбуждении дела и принятии его к производству от **.**.**** в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусморенного ч3 ст.30- п г ч 4 ст.228.1 УК РФ (том ### л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 22 часов 30 минут, Ананьев И.В., находясь в автомобиле модели «KIA CERATO» г/н ###, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными неустановленными следствием лицами, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, хранил во внутреннем кармане надетой на нем куртки, для дальнейшей передачи ФИО2 с целью последующего сбыта неустановленному следствием лицу, наркотическое средство, которое **.**.****, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, были изъяты у ФИО2 в ходе проведенного сотрудниками ФСКН личного досмотра, в связи с чем, Ананьев И.В., ФИО2 и иные неустановленные следствием лица не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам (том ### л.д. 3);

постановлением о выделении из уголовного дела от **.**.**** с копиями выделенных документов, из которого следует, что из уголовного дела ### в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО2 и иных неустановленных следствием лиц, содержащие сведения о преступлении предусмотренном ч.. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ (с соответствующими копиями л.д. 4-44);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (том ### л.д. 45);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут, Ананьев И.В., находясь около аптеки «СОНАТА», расположенной в доме по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, в крупном размере, передал ФИО2 для последующего сбыта неустановленному следствием лицу, наркотическое средство массой 7,888 г., после чего **.**.****, в период с 21 часа до 22 часов, ФИО2, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21102» г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с Ананьевым И.В. и ФИО1, незаконно передал ФИО1 для дальнейшего сбыта неустановленному следствием лицу наркотическое средство массой, после чего **.**.****, около 22 часов, ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21102 г/н ###, припаркованном около здания киноцентра «Юбилейный» расположенного по адресу :г. Кемерово, ..., незаконно хранил с целью последующего сбыта совместно с ФИО2 и Ананьевым И.В. наркотическое средство массой 7,888 г., которое **.**.****, в период с 23 часов до 23 часов 35 минут, было изъято у ФИО1 в ходе проведенного сотрудниками ФСКН личного досмотра, в связи с чем, Ананьев И.В., ФИО2 и ФИО1 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам (том ### л.д. 47);

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от **.**.**** с копиями выделенных материалов, из которого следует, что из уголовного дела ### в отдельное производство выделены материалы в отношении Ананьева И.В., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с соответствующими документами том ### л.д. 48-98);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнения гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитников подсудимых : Руденко К.- полагавшего не доказанным совершение преступлений ФИО1 с целью сбыта и группой лиц по предварительному сговору, защитника ФИО2-Волобуевой Н., просившей об оправдании подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, ФИО2 каждого -правильно следует квалифицировать по ч3 ст.30- п г ч 4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительном у сговору, в крупном размере, также действия ФИО1 следует правильно квалифицировать - по ч 1 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, также действия подсудимого ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Суд считает несостоятельной версию защиты и подсудимого ФИО1, указавшего, что наркотические вещества, изъятые в гараже ... (по месту его постоянного проживания) хранились им с целью личного употребления, потому при добровольной выдаче он должен быть освобожден от наказания, а также о том, что наркотические средства, которые были при нем изъяты **.**.****, (в пачке из под сигарет Бонд и в полимерном пакете весом 7,888гр., он хранил без цели сбыта, об отсутствии предварительного сговора группой лиц на сбыт наркотических средств, поскольку данная версия опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Суд считает, полностью доказанным обвинение в части того, что наркотические средства, изъятые в гараже и при ФИО1 (в пачке из под сигарет БОНД) в фольге и полиэтилене, он хранил именно с целью приготовления к сбыту, неопределенному кругу лиц, в том числе и наркотическое средство в полимерном пакете весом 7,888гр. изъятом при нем, он хранил с целью сбыта для передачи покупателю неустановленному лицу, с которым состоял телефонный разговор **.**.****.

Данные обстоятельства подтверждаются его признательными показаниями неоднократными(в ходе предварительного следствия) в этой части с подробным изложением того, с какого времени, как он занимался сбытом наркотиков, указывал на общение по данным обстоятельствам сбыта именно с ФИО2, как реализовывал, и что именно этот наркотик он взял для сбыта с собой, и что наркотики в полимерном пакете получил от ФИО2 по предварительной договоренности, для сбыта.

Об этом же свидетельствует и объем изъятых наркотических средств и в гараже и при ФИО1, их упаковка, кроме того, как следует из показаний ФИО1, представленных материалов уголовного дела – ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоял, информации о его задержании в состоянии наркотического опьянения не имеется, свидетель ФИО1(жена) об употреблении им наркотиков не знала и не замечала, версия ФИО1 что он употреблял наркотики только ночами, в тайне от жены не соответствует реальному положению вещей для лиц, употребляющих наркотики, вместе с тем изложеннное полностью соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ » О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами»###, в котором указывается, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, согласно неоднократным пояснениям ФИО1 в ходе предварительного следствия, из его показаний, которые суд расценивает как достоверные, следует что «никогда он наркотические вещества не употреблял.» 

Лишь в показаниях, которые были даны ФИО1 в марте 2016 года,при изменении ранее данных показаний в целом о причастности к покушению на незаконный сбыт, он заявил, что употреблял наркотики, но при этом указал, что это был героин, однако у ФИО1 изъяты синтетические наркотики в ходе обыска и досмотра - «соль» и «спайс», как пояснил сам ФИО1 О том, что одно наркотическое средство хранилось для личного потребления, он сказал, потому что думал так облегчит свое положение, при этом указав про другое, вещество, что хранил с целью сбыта, даже пояснив, у кого его приобрел. О том, что наркотические средства, изъятые у ФИО1 **.**.**** (в том числе и в гараже ...) находились при нем не для личного потребления, а с целью сбыта, свидетельствуют и пояснения ФИО1 о том, что параллельно в отношении него было возбуждено уголовное дело по фактам незаконного сбыта наркотических средств, находилось в Центральном районном суде г. Кемерово, приговор вынесен **.**.****. Из содержания приговора, который ФИО1 не обжалован, следует, что период времени с лето-осень 2014 года- апрель 2015 года ФИО1 участвовал в незаконном обороте наркотических средств, именно с целью их сбыта, а не для личного потребления.(что подтверждает он и в своих показаниях).

Кроме того, версия ФИО1 о том, что наркотики изъятые при нем в пачке из под сигарет Бонд хранил для себя,для личного потребления, взял их из гаража в ... и поехал в Кемерово, но при этом уже в Кемерово еще приобрел для себя «соль» около 7-8 грамм, явно несостоятельна.

Потому доводы защитника об умышленном не проведении освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения, явно надуманны, оснований к проведению такого освидетельствования, не имелось никаких. 

Пояснения ФИО1 в той части, что имелся некий мобильный телефон в багажнике его автомобиля, по которому он якобы списался о приобретении наркотического средства(которое изъято- вес 7,888гр) и приобрел его в этот же день, до встречи с ФИО2, явно надуманны, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО13, он осмотрел и багажник, никакой мобильный телефон там не был обнаружен, что подтверждается фототаблицей к протоколу обследования транспортного средства. 

Кроме того, совокупность и иных доказательств по фактически установленным обстоятельствам полностью опровергает довод ФИО1 о хранении наркотических средств с целью личного потребления и при нем и в гараже, прямо подтверждает действия подсудимых(ФИО1 и ФИО2), направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по второму эпизоду обвинения ФИО1 - на приготовление к сбыту наркотических средств.

Суд также считает несостоятельной версию защиты и подсудимого ФИО2 о непричастности его к покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - **.**.****, а также и оправдания его по ст. 228 ч2 УК РФ в силу недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, недоказанности обвинения.

Доводы защитников о том. что представленные материалы ОРД(протоколы личных досмотров ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО1(лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск),фототаблицы к ним, протоколы обследования помещений, местности, транспортных средств, фототаблицы к ним, протоколы изъятия предметов и веществ, не могут расцениваться как допустимые доказательства, в силу того, что составлены в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (от **.**.****), а именно составлены в порядке Административного Кодекса, хотя проводились ОРМ), а также то, что предоставлены материалы в нарушение ст. 11 ФЗ « Об ОРД», « Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю…», а также в силу того, что якобы не осмотрены следователем, не приобщены в качестве вещественных доказательств, не основаны на законе, являются надуманными.

Все представленные стороной обвинения доказательства- материалы ОРД, собраны, получены в соответствии с Законом « О полиции», ФЗ –« О наркотических средствах и психотропных веществах», Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдение положений «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (1999 года), « Инструкции о прядке предоставления результатов ОРД следователю..», а потому в соответствии со ст.89 УПК РФ положены судом в основу приговора.

Как следует из указанных Законов и нормативных актов они не предусматривают четкого понятия оформления действий оперативных свидетель 2 по досмотру, изъятию наркотических средств, предметов при проведении ОРМ-негласных мероприятий, проводимых до возбуждения уголовного дела. 

Составление протоколов в соответствии с требованиями норм ст.166 УПК РФ Закон « Об ОРД, ст.15, требует только при проведении гласных мероприятий.

В данном случае как следует из справки – меморандума от **.**.****, проводилось ОРМ- наблюдение, в ходе которого принято решение о задержании, проверялась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1, ФИО2), также проводилось ОРМ-ПТП.

Законодательство не запрещает оформление протоколов досмотра, изъятия в этих случаях со ссылкой на положения Административного Кодекса,, с участием понятых, с составлением протокола, что и было сделано оперативными сотрудниками. Протоколы личных досмотров, изъятия, обследования транспортных средств в отношении всех подсудимых составлены с изложением имевших место быть событий, с указанием участвующих лиц, с участием понятых, все изъятое опечатано, упакововано, при этом участие понятых отражено их подписями, данными этих лиц, ссылка защитника на участие в протоколе досмотра, изъятия, эксперта, который впоследствии участвовал в в проведении экспертизы, не является нарушением норм УПК РФ, поскольку в протоколах отражено участием его как специалиста. Равно как и допустимо привлечение специалиста по нормам Административного Кодекса.

При этом согласно Закона «Об ОРД» и соответствующей Инстсрукции, результаты ОРД предоставляются следователю на основании постановления, рапорта(сообщения), в данном случае на основании рапортов и постановлений о предоставлении результатов ОРД, все они имеются в материалах уголовного дела.

Все предоставленные результаты ОРД осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом фототаблицы является неотъемлемым приложениями к протоколам досмотра, обследования транспортных средств, их подлинность не вызывает сомнений. При изъятии, обследовании отражено участие специалистов, понятых.

Доводы защитника о том, что поскольку время отраженное в фототаблице(по телефону ФИО2) - приложении к протоколу личного досмотра, изътия ФИО2, не соответствует реальному времени переписки, следовательно, данная фототаблица- недопустимое доказательство, не основаны на Законе.

Как следует из представленных материалов уголовного дела телефон САмсунг с сим-картой Теле-2 8900052 3088., изъятый у ФИО2 надлежаще, был также осмотрен **.**.**** года(т.2 л.д.169-186), при этом содержание записей в интернет переписке «Телеграмм» идентично содержанию переписки указанной фототаблицы к протоколу личного досмотра,изъятия, кроме того, следователем осмотрены материалы ОРД- по факту задержания подсудимого Ананьев И.В.(лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск) - справка-меморандум, протоколы личного досмотра и изъятия, обследования транспортного средства подсудимого Ананьев И.В., (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с объявление в розыск), фототаблицы, из чего также следует, что при осмотре телефона подсудимого Ананьев И.В. зафиксирован аналогичный текст(т.44-53) в телефоне ФИО1 в переписке «Телеграмм», при этом сам подсудимый ФИО1 (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с объявление в розыск), не отрицал, что данная переписка в тот день **.**.**** осуществлялась с ФИО2, что не отрицал и ФИО2, при этом содержание переписки и фактические пояснения подсудимых об их передвижениях, встречах **.**.**** полностью согласуются в том, что эти встречи происходили, переписка велась между ними.

Доводы о том, что протоколы изъятия, досмотра, обследования транспортного средства(ФИО1, ФИО2) не могут использоваться как доказательства, поскольку, участвовали понятые, заинтересованные в исходе дела : один из которых является другом оперативного свидетель 2, также потому, что понятые(ЛИЦО_72, ЛИЦО_73) по их пояснениям где -то в наркокомитете подписывали еще какие-то бумаги, а также то, что свидетель ЛИЦО_70 подтвердил, что он забирал телефон ФИО2 и с ним уезжал, а изъятие произведено уже позже,а также версия о переписке свидетеля ЛИЦО_71 с телефона ФИО2, полностью несостоятельны.

Так, согласно понятия понятой по нормам УПК РФ и по нормам КоАП РФ – не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства действия, а также содержания и результатов действия.

В судебном заседании допрошены свидетели ЛИЦО_74, ЛИЦО_75, которые являлись понятыми при производстве личного досмотра ФИО1, ФИО2, изъятия у них предметов, веществ, обследования транспортного средства, понятые подробно, в деталях не смогли воспроизвести события **.**.**** за прошествием значительного времени со времени происходящего и времени допроса их в суде, однако, подтвердили категорически тот факт, что действия, которые отражены в указанных протоколах от **.**.**** имели место быть, подписи ими ставились, обозреваемые документы составлялись на месте, при этом ими все, что написано прочитывалось, если это отражено в протоколе, значит так и имело место быть. 

Также подтвердили факт их допросов в последующем следователем в наркокомитете. Кроме того, как установлено после проведения мероприятия задержания, у подсудимых ФИО2, ФИО1 отбирались образца потожировых выделений в наркокомитете, брались объяснения, в том числе и понятых, т.е надуманность доводов защитника, что именно документы: протоколы личного досмотра, изъятия, обследования транспортного средства подписывались ими где - то в наркокомитете, а не на месте, налицо. 

Равным образом, пояснения свидетеля ФИО14 о том, что свидетеля Великосельского (оперативный сотрудник) он считает другом, так как он жил с ним в одном дворе(доме), и пояснения свидетеля Великосельского о том, что он не считает «другом свидетеля ФИО14, поскольку уже давно не живет в этом дворе, они не общаются, семьями не встречаются, дружеских отношений нет, просто здороваются,» в при их оценке в своей совокупности, не свидетельствуют ни о какой заинтересованности понятых ФИО14 и ФИО15 в исходе дела. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в материалах дела не содержится. 

При этом реальное участие понятых при проведении досмотров, изъятия, обследования транспортного средства никто из подсудимых не отрицает.

Кроме того, суд считает надуманной и версию ФИО2 о том, что телефон, который у него был изъят, согласно протокола изъятия **.**.**** -,Самсунг с сим-картой Теле-2 (последние цифры 3088), в котором впоследствии обнаружена переписка в «телеграмм» с подсудимым Ананьев И.В. за **.**.****, был взят у него из кармана одежды оперативным сотрудником ЛИЦО_76, с которым ЛИЦО_77 якобы уехал с места задержания, а через 30-40 минут вернулся и возвратил телефон ему вновь, положив в карман, после чего было произведено изъятие в присутствии понятых, а впоследствии он (ЛИЦО_78) якобы сообщал ему в УФСКН, что он переписывался с его телефона. 

Сам ФИО2 не сообщал об этом факте ни в марте 2016 года, когда был допрошен дополнительно по его ходатайству и ходатайству защитника Волобуевой, ни в сентябре 2016 года, ни при дополнительном допросе также по ходатайству его и защитника Волобуевой Н. в октябре 2016 года, впервые данная версия возникла у ФИО2 в судебном заседании, при этом суд обращает внимание на непоследовательность позиции при избранной версии, так, первоначально ФИО2 пояснял, что « у него было два мобильных телефона, один из низ Самсунг забрал ФИО16 из кармана, не упаковал и уехал, больше его не видел» Также пояснил на вопрос защитника о том, что в протоколе личного досмотра, изъятия указано, что телефон был изъят и упакован сразу,что это было не так,» у меня этот телефон забрал ЛИЦО_79, не упаковал и уехал, а протокол подписывал в здании УФСКН», на вопрос как телефон появился снова? Ответил – «не знаю, видимо его привезли и положили.» На вопрос защитника – «Вам что либо потом ЛИЦО_80 говорил про телефон»- ответил «Нет ничего не говорил, в здании УФСКН ФИО16 потом видел». 

При этих же пояснениях подсудимого допрошенный первоначально свидетель ФИО16 (л.д.222 т.5) категорически отрицал, что забирал телефон у ФИО2, а также то, что с этим телефоном куда-то ездил. Категорически указал, что при нем телефона не было. При этом же свидетель ФИО16, производивший досмотр ФИО2 о подобных обстоятельствах не пояснял, равно как и допрошенный первоначально свидетель ФИО13 (присутсвовавший на месте и ничего не помнивший об обстоятельствах наличия и изъятия телефона «Самсунг» у ФИО2) при этом не задавались и подобные вопросы ни им, ни защитой этим свидетелям.. 

В последующем же в судебном заседании (т.6 л.53) на вопрос защитника ФИО2 вновь подтвердил, что до начала осмотра ЛИЦО_82 забрал телефон и уехал, больше он его не видел на месте. Но уже изменил показания в части того, что якобы, затем в УФСКН он спросил про телефон у ЛИЦО_81, последний в шутливой форме сказал, что общался с кем-то с его телефона. 

Т.е. первоначально ФИО2 дважды изложил версию изъятия телефона Самсунг» ЛИЦО_83 на месте и составления протокола в УФСКН об изъятии впоследствии.

Однако, понятые в судебном заседании засвидетельствовали, что отраженное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам, из чего следует, что телефон Самсунг изъят у ФИО2 на месте, при досмотре, из кармана его одежды, никаких замечаний, дополнений, при этом ни от кого не поступало, не поступало.

Впоследствии по ходатайству защитника Волобуевой Н. были дополнительно допрошены: свидетель ЛИЦО_85, ЛИЦО_86, ЛИЦО_87, и свидетель ЛИЦО_88 на вопрос защиты пояснил, что он видел что телефон, который был обнаружен у ФИО2 был в руках у ЛИЦО_84 и он куда то уезжал с ним на машине(при том, что из пояснений всех свидетелей оперативных свидетель 2 и свидетель 2 спецназа, указанных выше, следует, что оперативные сотрудники ЛИЦО_89 и ЛИЦО_90 забрали спецназ у Юбилейного и уехали на задержание Ананьев И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск) на ул. Дзержинского-Ленина, весь период задержания свидетель ЛИЦО_91(осуществлял досмотр, обследование транспортного средства указанного лица, т.е. свидетель ЛИЦО_92 находился там, впоследствии еще проезжал с Ананьев И.В. на Лесную поляну, соответственно, он не мог возвратиться через 30 мнут и вернуть телефон ФИО2, но только после (по вторичной версии ФИО2 ! ) возвращения ЛИЦО_93 к Юбилейному с телефоном, после появления понятых, начался досмотр его, изъятие, обследование транспортного средства., в ходе которого, как пояснил ФИО2, в присутствии понятых у него изъяли на месте возвращенный ЛИЦО_94 телефон.

При этом свидетель ЛИЦО_95 указал, что это было(т.е. возврат телефона ЛИЦО_96) уже после личного досмотра ФИО2. Также пояснил, что выяснилось, что это телефон ФИО2, потом, так как ЛИЦО_97 вернулся с телефоном ФИО2 и вернул его обратно ФИО2. 

Эти показания свидетеля ЛИЦО_98 находятся в полном противоречии с показаниями самого ФИО2 в этом же судебном заседании, который указал, что ЛИЦО_99 взял телефон до личного досмотра до приезда понятых, взял телефон и ушел. И при понятых его изъяли, так к этому времени ФИО16 телефон верн... вернулся раньше, чем понятые пришли и положил телефон обратно в карман куртки.» При этом свидетель ЛИЦО_100 указал, что видел как ЛИЦО_101 протянул руку с телефоном ФИО2, но куда его дел, не видел, отвлекся. 

Т.е.и подсудимый ФИО2 изложил новую версию, что ЛИЦО_102 вернулся на место с его телефоном через 30 минут и положил ему в карман, и начался досмотр. После допроса свидетеля ЛИЦО_103 версия ФИО2 стала иной –(л.д.92 т.6), так свидетель ЛИЦО_104 указал, что лишь видел как на месте ЛИЦО_105 смотрел телефон, читал переписку, при этом сам ФИО2 сказал об имеющейся переписке, сказал, что переписывался с третьим, когда выясняли по поводу еще партии наркотиков, также свидетель ЛИЦО_108 указал, что куда дел телефон ЛИЦО_106, он не видел, так как поехали за ФИО1, но и ЛИЦО_107 поехал за ФИО1.

В связи с чем по ходатайству защитника вновь были вызваны свидетели ЛИЦО_110 и ЛИЦО_111., и ФИО2 изложил иную версию (л.д.119 т.6), что телефон ему возвращал не ЛИЦО_109, а иной свидетель 2, кто не знает, не видел его потом, он положил телефон ему в карман. 

При этом свидетель ЛИЦО_112 в судебном заседании подтвердил факт того, что смотрел переписку в телефоне, однако не помнит, чтобы забирал и уезжал с телефоном, считает, что оставил его на месте, а также то, что не существовало некой переписки с телефона ФИО2(о чем свидетельствует детализация соединений, полученная по запросу суда.)

Таким образом, сопоставляя показания свидетелей ЛИЦО_113, которые находятся в полном противоречии с показаниями как самого ФИО2, так и со свои первоначальными, так и с показаниями свидетеля ЛИЦО_114, свидетеля ЛИЦО_115, учитывая постоянную доработку версии ФИО2 в ходе судебных заседаний с учетом показаний понятых, свидетелей, постоянное ее изменение, суд приходит к выводу, что она использована подсудимым как защитная версия, с целью убедить суд в недопустимости имеющегося бесспорного доказательства предварительной договоренности о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО1, подсудимого ФИО1(лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в вязи с розыском, соответственно исключить доказательство его причастности к осуществлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств.(изъятие телефона, с которого зафиксирована переписка в «Телеграмм» **.**.****, касающаяся встреч и получения наркотического средства).

Аналогичным образом, суд расценивает как несостоятельную версию подсудимого ФИО2 о том, что якобы наркотическое средство, обнаруженное у подсудимого ФИО1(лицо в отношении которого приостановлено уголовное дело в связи с объявлением в розыск), так называемая «соль» это наркотическое средство принадлежит ему(ФИО2), он хранил его для себя, хотел перевезти в тайник перед приговором суда, и насторожившись поведения ФИО1, подложил этот наркотик в куртку ФИО1, при встрече с ним, а встреча происходила с ФИО1 по поводу возврата долга. 

Данная версия изложена подсудимым впервые в ходе изменения им показаний, данных на предварительном следствии, при дополнительном допросе по его ходатайству в марте 2016 года, поддержана в судебном заседании, с целью помочь подсудимому Ананьев И.В.(лицу дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск), избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый Ананьев И.В. имеет условное осуждение по приговору Заводского районного суда за аналогичные преступления(**.**.****) и самому избежать ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также несостоятельна и версия подсудимого ФИО2, о том, что якобы он еще в машине, после их задержания, сообщил подсудимому Ананьев И.В., что это он подложил ему в куртку наркотик.

Согласно доводов защиты, данную версию подсудимого ФИО2 подтвердили в судебном заседании подсудимый Ананьев И.В., допрошенные дополнительно свидетель ЛИЦО_118, свидетель ЛИЦО_117, дополнительно свидетель ЛИЦО_116.

Однако, суд считает, что показания свидетелей ЛИЦО_119, ЛИЦО_120, ЛИЦО_121 являются неправдивыми, поскольку допрошенный первоначально в судебном заседании свидетель ЛИЦО_122, а также свидетель свидетель ЛИЦО_123, поясняли о том, что не помнят, не могут точно пояснить, кто возил на мед.освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 и ФИО2, тем более не заявлялось ни о каком разговоре со стороны свидетеля ЛИЦО_125, а свидетели ЛИЦО_126 и ЛИЦО_127 категорически утверждали, что вдвоем ФИО2 и ФИО1 везти не могли, это недопустимо, но впоследствии свидетель ЛИЦО_124 меняет показания и по прошествии еще большего времени после событий, вдруг называет, кто именно вез ФИО1 и ФИО2 на данное освидетельствование, а свидетель ЛИЦО_128 даже знает о разговоре, между ФИО2 и ФИО1, который ему якобы передал «просто так» свидетель ЛИЦО_129, при этом последний свидетель( соответственно он и не допрашивался по этому факту), поскольку версии, что это было произнесено в присутствии свидетеля ЛИЦО_130 не было вообще в показаниях подсудимых, даже при дополнительных допросах), первоначально поясняет на вопросы суда, что он никому не рассказывал, не докладывал об этом разговоре, но тут же меняет показания, пояснив, что он рассказывал об этом разговоре свидетелю ЛИЦО_131, хотя и утверждает, что везли в вдвоем с о/у ЛИЦО_132, а свидетель ЛИЦО_133 приглашенный повторно пояснил, что у него перед судом состоялся разговор со свидетелем ЛИЦО_134, который утверждал ему, что они возили вдвоем подсудимых, убедил его в этом, но он все-таки не помнит такого(хотя с ЛИЦО_135 могли возить часто кого-то), и не может быть такого, поскольку вдвоем запрещено возить задержанных по одному делу, в том числе и в целях безопасности, при том, что суд обращает внимание, что свидетель ЛИЦО_136 не рассказал просто так почему то об этом самому ЛИЦО_137, а рассказал ЛИЦО_138, хотя возил задержанных с ЛИЦО_139. 

Кроме того, изложенное свидетелями ЛИЦО_140, ЛИЦО_141 и ЛИЦО_142 не соответствует и показаниям ФИО2, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия(по его же ходатайству о дополнительном допросе), что все это происходило(разговор)» возле машины в ЛИЦО_143, там стоял ФИО17, возможно и ЛИЦО_144, там было много ЛИЦО_145, когда он сказал об этом ФИО1.»

Из показаний же подсудимого Ананьев И.В.(лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением в розыск) следует, что разговор состоялся около машины, затем появились показания о разговоре в машине.

Таким образом, суд считает, что свидетели ЛИЦО_147, ЛИЦО_148, ЛИЦО_149 дали при повторном допросе в судебном заседании неправдивые показания, желая оказать помощь подсудимому Ананьев И.В. (лицо в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск) избежать уголовной ответственности в силу того, что подсудимый Ананьев И.В. активно помогал сотрудникам УФСКН РФ по КО в изобличении и задержании участников незаконного оборота наркотических средств, о чем свидетельствуют и приобщенные в судебном заседании справки за подписью нач.отдела УНК РФ по КО - Р. ЛИЦО_146. 

Данная версия избрана подсудимым также и потому,что является версией защиты, также, чтобы убедить суд в том, что якобы первоначальные их(подсудимых) показания не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и даны под физическим, психологическим воздействием на них, поскольку якобы изначально ими заявлялось, об этом знали ЛИЦО_150 наркокомитета, что наркотик «соль»подсудимому Ананьев И.В.(лицу в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с объявлением в розыск) положил ФИО2, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается и имеющейся справкой меморандумом от **.**.****, из которой следует, что с 19. 30 проводилось наблюдение за передвижением ФИО1, ФИО2, из чего следует, что около аптеки «Соната» ФИО2 садился только на переднее сиденье автомобиля КИЯ Церато (автомобиль Ананьев И.В.), после чего вышел и направился к автомобилю ФИО1, никаких пересадок, посадок на заднее сиденье автомобиля не зафиксировано. 

При том, что отражая данные обстоятельства в справке - меморандуме от **.**.****, оперативный сотрудник никак не мог предположить будущую версию подсудимых. Показания же самого подсудимого ФИО2 в части обстоятельств того, как он положил «соль» в карман одежды подсудимого Ананьев И.В. непоследовательны.(в части куда садился, пересаживался и т.д.).

Для этой же цели избрана ФИО2 позиция о встречах с подсудимым Ананьев И.В.(лицо в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск), якобы для передачи долга, данная версия полностью несостоятельна, опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу: противоречит содержанию переписки в «Телеграмм» в телефонах ФИО2 и Ананьев И.В., детализации соединений ФИО1, содержанию прослушанного оптического диска с переговорами ФИО1, показаниям самих подсудимых ФИО1, ФИО2, подсудимого Ананьев И.В.,(лица, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с объявлением в розыск), данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными. 

Кроме того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1.,(лица, в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с объявлением в розыск), в части существенных обстоятельств занятия долга явно противоречивы, непоследовательны, они противоречат даже их показаниям, данным после заявленных ходатайств о дополнительных допросах, т..е даже тем показаниям, которые подсудимые сами поддержали как достоверные.

Суд считает, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимые давали первоначальные показания под каким-либо физическим, психологическим воздействием. Доводы защиты об оказанном воздействии на подсудимых с целью получить признательные показания, не состоятельны, непоследовательны,

(Так, подсудимый ФИО1 утверждал, то, что его били только люди в масках и темных одеждах), то - и при допросе кто-то из свидетель 2, то говорит о том, что не может объяснить повлияло ли это на подписание им протоколов допроса, равным образом и подсудимый ФИО2, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ЛИЦО_152, ЛИЦО_153, оперативных сотрудников ЛИЦО_154, ЛИЦО_155, ЛИЦО_156, ЛИЦО_157, ЛИЦО_158 никто не применял насилие к подсудимым, не избивал ногами, руками. Как следует из показаний свидетелей, не исключено, что повреждения могли быть получены при осуществлении задержания сотрудникам спецназа «Гром», поскольку и при задержании ФИО1, ФИО2 в автомобиле, автомобиль начал движение, в том числе и при задержании подсудимого ФИО1,(лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением в розыск), что не отрицали и сами подсудимые, (в ходе допросов предварительном следствии), т.е. попытки скрыться, оказании сопротивления, при этом подсудимые вытаскивались из автомобиля, ложились лицом вниз. 

Также имеется ответ из следственного управления по КО СУ СК РФ по КО, что проводилась проверка(следственным отделом по Центральному отделу г.Кемерово) в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками свидетель 2 России по КО в отношении ФИО1, ФИО2, принято решение по результатам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела **.**.**** на основании п 2ч 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях сотрудников состава преступления, предусмотренного п а ч3 ст.286 УК РФ, и соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени никем не обжалованы. 

Потому наличие медицинских документов о наличии и характере телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1, ФИО2, при их освидетельствовании при помещении в ИВС г.Кемерово, никоим образом не свидетельствуют об оказании физического воздействия на подсудимых. 

Доводы ФИО2 о том, что он на период допросов **.**.**** находился в состоянии «ломки», постнаркотического синдрома, не понимал происходящего с ним, также ссылка защитника на протокол освидетельствования ФИО2 от **.**.**** о том, что у него установлено состояние одурманивания опиоидами, а значит его допросы –это недопустимое доказательство, не состоятельным.

Так, согласно того же протокола освидетельствования, со слов ФИО2 указано- «два дня назад курил героин», согласно ответа из ИВС(полученного по запросу суда), ФИО2 с жалобами на состояние синдрома абстинентного «ломки», не обращался, состояние данного синдрома не отмечено и в протоколе освидетельствования, указано, что «жалоб не имеет». 

То состояние, в котором находился при допросе ФИО2, являлось обычным, таким же, как он находится сейчас в суде, пояснил свидетель ЛИЦО_159. При этом суд обращает внимание, что сам ФИО2 пояснял в суде, что употреблял и героин и «соль» в этот день, однако как уже указано, подобных следов наркотического средства не обнаружено при исследовании и отражено употребление героина два дня назад.

Также несостоятельны показания подсудимых Андеерва и ФИО2, которые постоянно менялись, в части подписания ими то чистого листа, то готового текста,(им нечитаемого), то прочтения его просто бегло, либо невозможности прочтения по физическому состоянию, и т.д., в том числе и протоколов личных досмотров, изъятия, обследования транспортного средства, а также версия об уговорах защитника ЛИЦО_160, отсутствия адвоката, обещания избрания подписки и пр. 

Из протоколов допроса следует, что осуществлялся допрос в присутствии защитников, с разъяснением прав, в том числе разъяснялось, что при согласии обвиняемого дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что также опровергает показания подсудимых в этой части, что подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_161, ЛИЦО_162, ЛИЦО_163.

При этом также никаких замечаний, дополнений не поступало ни от защитников, ни от ФИО2, ни от ФИО1 ни при подписании протоколов досмотра, изъятия, обследования транспортных средств, ни при осуществляемых их допросах.

При этом суд обращает внимание, что даже последние измененные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО2, являются противоречивыми, между собой и противоречат их же показаниям в настоящем судебном заседании, в частности(по версии долга, по звонкам неизвестного у ФИО1, по переписке у ФИО2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно показания ФИО1, данные им **.**.****, **.**.****, ФИО2 – данные **.**.****, ФИО1(лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением в розыск),данные **.**.****) —являются достоверными, а потому должны быть положены в основу настоящего приговора. 

Из этих показаний однозначно следует совместность, согласованность действий подсудимых в осуществлении действий на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении на сбыт у ФИО1, однозначно следует, что имел место быть предварительный сговор группой лиц, при покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом каждый из подсудимых знал, что наркотическое средство средство, будет реализовано неустановленному лицу, с которым состоялась уже договоренность о приобретении последним наркотического средства « соль», требуется лишь наркотик и передача денежной суммы.

Данные показания подсудимых полностью согласуются с иными о доказательствами по делу, в том числе и протоколами личных досмотров, изъятии и обследования транспортных средств, т.е. предоставленными результатами ОРД, а также протоколами осмотров предметов и документов, из которых следует, что телефон - последние цифры – 9989 принадлежит ФИО1, изъят у него, что телефон – последние цифры 4954 принадлежит ФИО2, изъят у него,, согласно протокола личного досмотра ФИО1, телефон-последние цифры 0111 изъят у ФИО1, принадлежит ему. 

При этом согласно указанных документов изъяты наркотические средства у ФИО2(героин), у ФИО1 (наркотические средства в пачке из под сигарет Вонд, полимерном пакете), у ФИО1(лицо в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с объявлением в розыск), наркотические средства, вид наркотических средств, масса определены согласно имеющихся заключений химических экспертиз, сомнений не вызывают, размер определен в соответствии с нормативным актом, является крупным. 

При этом согласно имеющихся протоколов изъятия, досмотра ФИО1 пояснил цель хранения им наркотических средств, ФИО1 также пояснил цель хранения наркотических средств, указывая, что для передачи ФИО2 для сбыта лицу.

Данные доказательства полностью согласуется и с имеющейся перепиской в «Телеграмм» в телефонах ФИО2 и ФИО1, переписка от **.**.****, само содержание переписки свидетельствует о том,отдашь 40-50 гр пока человек не уехал, а также содержание о переписке самих передвижений подсудимых их встречах зафиксированы в полном соответствии с их фактическими действиями, о которых они сообщали сами в своих показаниях, а кроме того, и подтверждаются фактическим задержанием подсудимых. 

Изложенное подтверждается и имеющейся детализацией соединений ФИО1 за **.**.****, с телефона и телефона неустановленного лица, из прослушанного содержания разговора оптического диска, также следует, что неизвестному необходимо встретиться, подождать, так как необходимо доехать до человека, который пообещал, второй номер в пользовании ФИО2 сообщает, что следует сказать что нет весов, пусть так забирают, если недовес, приедут и заберут еще.

Данный диск прослушан в судебном заседании, при этом имели место быть разговоры ФИО1 с неизвестным, с ФИО2, несмотря на отрицание подсудимыми что эти голоса принадлежат им, а также отсутствие заключений экспертизы, принадлежность разговоров именно подсудимым подтверждаются имеющимися место быть соединениями детализацией, а также установлено, что именно телефоны с указанными сим -картами абонентских номеров изъяты у ФИО2, ФИО1, находились в их пользовании. 

Также свидетель ЛИЦО_164 фактически подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она узнала голос своего мужа. Ни о каких фактах воздействия на нее, при этом в материалах дела нет, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя и мужа. 

Протокол пописан без замечаний, дополнений, уверено опознала голос мужа.

Кроме того, суд обращает внимание, что фактически сами подсудимые, ФИО2, ФИО1, ФИО1 не отрицали факт переписки в «Телеграмм» с ФИО1, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следовательно данная переписка не может принадлежать другим лицам, а кроме того, в ходе показаний на предварительном следствии(уже при изменении их) ФИО1 подтвердил факт того, что ему звонил **.**.**** неизвестный и просил приобрести «соль». 

Доводы о нарушении ст.171 УПК РФ, отсутствии в предъявленном обвинение ФИО1 и ФИО2, указаний на место, дату совершения, обстоятельства совершения преступления, в частности отсутствие конкретного места сговора между лицами, якобы отсутствие в обвинении описании конкретных действий подсудимым, не основано на законе. 

Предъявленное обвинение изложено ФИО2, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ определено место совершения преступления г.Кемерово, дата не позднее **.**.**** года(и далее такого-то времени), описаны действия направленные на покушение на сбыт, при этом расписаны действия каждого соисполнителя, что позволяет говорить о совершении данного преступления – ч3 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ именно по предварительному сговору группой лиц, конкретно указано, как, о чем договорился ФИО2 с ФИО1, о чем договорился ФИО2 с подсудимым ФИО1 и для чего, чтобы передать наркотическое средство неустановленному лицу, указано, кто, что исполнил, т.е. кто и какие действия осуществил, выполнив объективную сторону покушения на сбыт.наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводами защитников о наличии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 (по эпизоду группой лиц по предварительному сговору) при доказанности фактических обстоятельств только приготовления на сбыт наркотических средств, и отсутствии покушения на сбыт наркотических средств.

**.**.**** было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от **.**.**** "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" и данное Постановление было дополнено частями 13.1 и 13.2, из содержания которых следует,…. В случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При этом п.15 в редакции от **.**.**** исключен.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от **.**.**** в ЛИЦО_8 судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 Постановления N 14 от **.**.**** (в редакции Постановления N 30 от **.**.****), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после **.**.****.

В данном случае подсудимым вменены действия по выполнению объективной стороны преступления, при том, что наркотическое средство в крупном размере должно быть передано лицу, с которым имело место быть договоренность по телефону), преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств. 

Вместе с тем суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду обвинения ч3 ст.30 пг ч4 ст.228.1 УК РФ (хранения наркотических средств в гараже ... и при себе, изъятых в ходе личного досмотра – в пачке из под сигарет марки Вонд, следует правильно квалифицировать по ч1 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сбыть данные наркотические средства какому-либо конкретному лицу, из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он бы сбыл эти средства либо по смс переписке, по закладке, в какой именно период времени, не определено, т.е. фактически имеет место намерение сбыть наркотические средства неустановленному кругу лиц, что свидетельствует о том, что приобретателя наркотических средств как такового не имелось, следовательно, ФИО1 совершил действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Суд также считает доказанным обвинение ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере(героин), что также признается и самим подсудимым и подтверждается протоколами личного досмотра, изъятия, заключением экспертизы о характере, виде и массе изъятого вещества, показаниями свидетелей ЛИЦО_165, ЛИЦО_166, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 наркотического средства, его пояснениями при этом, что «хранит для личного употребления». Все указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, суд считает, что никаких неустранимых сомнений в виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений, не имеется, вина их установлена, доказана бесспорно, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При назначения вида и меры наказания, каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых:

ФИО1: не судим на момент совершения преступлений. характеризуется положительно, работал, состоит в семейных отношениях. ФИО2 суд учитывает: положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывает: имеет на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства : состояние здоровья.

, В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее обстоятельство ФИО1 и ФИО2 – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных пояснений относительно обнаруженных и изъятых веществ, телефонов при личном досмотре, досмотре транспортных средств, а также даче подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступлений при первоначальных допросах.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2, является, согласно ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п б ч2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также, с учетом положения ч. 1 ст. 67 УК РФ – характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, суд считает, что наказание ФИО1, ФИО2, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок, за каждое преступление, при этом, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подсудимым, как не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоим подсудимым, а также не имеется оснований для применения ч3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, в том числе имущественное положение их и членов их семей, отношение к содеянному, не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний подсудимым за совершение преступлений, за которые они осуждаются: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1, осуждается за совершение преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1. за каждое из совершенных им преступлений, подлежит назначению с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ 

С учетом того, что подсудимый ФИО2 осуждается при наличии в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также, поскольку судом установлено совершение подсудимыми неоконченных преступлений: у ФИО1, ФИО2– ч. 3 ст. 30 – покушение на совершение преступления, у ФИО1 также по ч1 ст.30(приготовление) наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ,ч2 ст.66 УК РФ учитывая обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. 

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления по совокупности, которые отнесены законом к категории особо тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений им должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания всем подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Также наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч5 ст.69 УК РФ в связи с наличием приговоров Центрального районного суда г.Кемерово. 

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – в виде 8(восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,– в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** – 10(десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. 

Исчислять срок наказания с **.**.****.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****. 

Назначить наказание ФИО2: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ,– в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,– в виде 10(десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание – 11(одиннадцать) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** – 13 (тринадцать) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. 

Исчислять срок наказания с **.**.****.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с .**.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин массой 8,311 г.; наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 7,878 г.; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 44,747 г.; наркотическое средство – 2-(этиламино)-1-(4-метилфенил) пентан-1-он, которое является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) общей массой 2,145 г.; наркотическое средство – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства – нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата общей массой 22,641 г. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств свидетель 2 России по Кемеровской области – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- оптический диск ###с от **.**.**** серийный номер L### – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись