Дело № 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2019 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 марта 2018 г. на ул. Калинина, 35 в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако выплата не произведена.

Согласно заключению специалиста ИП Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 321000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отмечает истец, за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате денежных средств подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346680 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321000 рублей, неустойку в размере 346680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку в размере 109326 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойку со дня вынесения решения до дня исполнения решения суда (266 рублей в день), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении штрафных санкций в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако в выплате отказано, поскольку согласно экспертному заключению о результатах трасологического исследования организация » № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве ТС 2 государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 С240, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 321000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация 

Согласно заключению эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левых передних угла капота и крыла, бачка омывателя автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму столкновения с левой передней угловой частью автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № Остальные из описанных и проиллюстрированных деталей к моменту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имели повреждения, которые противоречат механизму столкновения автомобилей ТС 2, государственный регистрационный знак №, и ТС 1, государственный регистрационный знак № или зафиксированы на фотоснимках ранее проводившихся осмотров автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак М №

Исходя из заключения эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 26600 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы организация по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты организация » П.И.Е. и С.К.И., которые подтвердили данное ими заключение в полном объеме.

Так, эксперт П.И.Е., проводивший трасологическое исследование, пояснил, что в его распоряжении, кроме административного материала, были CD-диски с фотоснимками повреждённых транспортных средств. Кроме того, автомобиль истца был предоставлен на осмотр. Визуальный осмотр автомобиля также дал эксперту отчетливое понимание о тех манипуляциях, которые осуществлялись с автомобилем. Все представленные материалы привели эксперта к устойчивому экспертному мнению о том, что после ДТП с автомобилем проводились ремонтные воздействия. Не все повреждения были устранены по ряду деталей. Имелись и детали, которые внешне были приведены визуально в прежнее состояние, но есть также ряд других деталей, которые остались повреждёнными. Все это рассматривалось при сопоставлении фотоснимков предшествующего и нынешнего ДТП, в связи с чем эксперт категорично утверждал, что после предыдущего ДТП автомобиль подвергал��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????A�����?????????J?J??�?????

Эксперт обратил внимание, что на фото № экспертного заключения выделен динамический след контакта, который по своей локализации находится на уровне левого окончания переднего бампера транспортного средства ТС 1 На фото № выделена данная зона, то есть эксперт не может исключать, что в процессе события след на правой задней двери мог быть образован в контакте именно с левым окончанием ТС 1 но по деталям правого борта есть масса повреждений, которые по характеру, механизму, локализации противоречат данным обстоятельствам. На фото № видно, что на правой передней двери за зеркалом отчетливо виден вертикально ориентированный след, локализация следа находится исключительно выше, чем габаритообразующие элементы ТС 1 Механизм следообразования имеет вертикальную направленность и локален в зоне контактирования, то есть какой-то объект, имеющий линейную форму, взаимодействовал с этим участком двери перпендикулярно справа налево без продольной динамической составляющей. Автомобиль в этот момент был неподвижен. Очевидно, что по всем трасологическим факторам повреждения передней двери образованы не в этом ДТП. 

На задней кромке передней правой двери и передней кромки задней правой двери (на фото № выделено контуром красного цвета) есть аналогичные по характеру следы, которые также образованы вертикально ориентированным объектом незначительной площади контакта. Налицо вертикально ориентированная вдавленность. В момент образования этой вдавленности следообразующий объект был неподвижен, и только после этого есть незначительное смещение, но до конца автомобиля эти следы не доходят. Это также противоречит морфологии следообразующего объекта и заявленным обстоятельствам ДТП. 

На фото № есть горизонтально ориентированный след, который как раз подходит по локализации. Динамика, габаритные размеры его тоже соответствуют, поэтому эксперт не может исключать данное повреждение. Передняя, задняя дверь к моменту заявленного ДТП уже имела повреждения. На боковине есть как поверхностные следы, так и локальные. На фото № прослеживается, что морфология словообразующего объекта не соответствует автомобилю. И та же самая картина, когда направление динамического воздействия перпендикулярно справа налево. Есть признаки коррозии и более того, продолжение правой боковины, ее задняя часть с крепежным отверстием вывернуто изнутри наружу. Такие условия, которые могли бы образовать подобные повреждения, при данных обстоятельствах возникнуть не могли. Также на фото № есть след, в котором заметно движение снизу вверх, то есть, по правому борту все детали имеют повреждения, которые по всем трасологическим факторам противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, кроме той зоны, которую эксперт подчеркнул. 

На фото № на правой задней двери и передней части арки колеса есть след, не противоречащий этому ДТП, но на этой же двери отчетливо видны повреждения, которые явно противоречат заявленным обстоятельствам. На боковине - еще несколько таких же повреждений. Таким образом, есть повреждения, которые не противоречат, но они находятся на тех деталях, которые уже были повреждены при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. 

На фото № видно, что в левом переднем углу локализован целый ряд повреждений: облицовка переднего бампера, фара, угол капота. Воздействие на угол облицовки переднего бампера с переходом за угол влечет за собой то, что угол уходит под арку колеса, в зоне, куда попадает угол переднего бампера. Там и располагается данная деформация. При сравнении повреждений в этой части между разными ДТП очевидно, что они отличаются друг от друга. Бачок омывателя был заменен, однако он находится в зоне локализации, поэтому эксперт не можут исключать, что он был поврежден в этом ДТП. 

Что касается облицовки переднего бампера на фото № видно, что деформация одного внутреннего посадочного отверстия у бампера полностью совпадает с повреждениями, которые видны после первого ДТП. В месте трещины имеются следы спайки, то есть следы ремонтных воздействий. Бампер однозначно в предыдущем ДТП получил повреждения и подвергался ремонтным воздействиям. В силу того, что у автомобиля ТС 2 невозможно ремонтирование полимерных деталей, очевидно, что эти детали деформировались в старом ДТП. На фото № вверху видна кромка фары и виден разлом верхнего крепления и нарушения корпуса. Именно в таком же виде эти повреждения зафиксированы после предыдущего ДТП, поэтому очевидно, что после того ДТП деталь не была заменена, а использовалась вторично. То обстоятельство, что у фары разбилось остекление, с экспертной точки зрения, не позволяет сделать вывод о том, что деталь требуется заменить, так как она требовала замены еще после первого ДТП. 

Что касается крыла и угла капота, на фото № усматривается данная зона - угол, передняя часть крыла. По своей локализации, по степени деформации эти повреждения не противоречат обстоятельствам предыдущего ДТП. У автомобиля имелись данные повреждения, но они были устранены и отремонтированы. 

Эксперт С.К.И. пояснил, что поскольку повреждения, указанные на фото №, уже имелись после предшествующего ДТП, на тех же деталях, расчет по ним не производился, Единая методика не позволяет рассчитать эти ремонтные воздействия.

Истцом не представлено обоснованных доводов для назначения дополнительной автотовароведческой экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26600 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЭКА», лишь небольшая часть заявленных повреждений автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак М № (повреждения левых передних угла капота и крыла, бачка омывателя) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные заявленные повреждения. уже имели повреждения, которые противоречат механизму столкновения автомобилей ТС 2, государственный регистрационный знак № и ТС 1, государственный регистрационный знак №, или зафиксированы на фотоснимках ранее проводившихся осмотров автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак М №

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4208,50 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11075 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 998 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4208,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11075 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2019 г.