Судья Рочева Е.А.

№33-64/2026

10RS0011-01-2024-006382-36

2-293/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. №, 20.01.2024 выехал на перекресток (.....) и (.....) в г. Петрозаводске под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение со стоящим под запрещающим сигналом светофора автомобилем «SUBARU LEGACY», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме 219700 руб. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370866,85 руб., без учета износа - 661345,50 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу отказано, финансовым уполномоченным заявление истца оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в суде первой инстанции, истец просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 27269 руб., штраф; с ФИО1 - материальный ущерб в сумме 543579 руб. (том 1 л.д. 155).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2025) в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 13769 руб., штраф - 6884,50 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки - 543579 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6109 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ФИО1 взыскана государственная пошлина - 2527 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 400 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца не превышает 700000 руб., что с учетом выводов судебной экспертизы свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля и ином порядке страхового возмещения. Также ссылается, что работает вахтовым методом, о времени и месте судебного заседания извещен не был, не имел возможности представить суду свои доказательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы ответчика, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. №, 20.01.2024 выехал на перекресток (.....) и (.....) в (.....) под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение со стоящим под запрещающим сигналом светофора автомобилем «SUBARU LEGACY», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от 22.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 16, 102).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», 22.01.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления на банковский счет истца. 06.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в сумме 219700 руб. (том 1 л.д. 19, 27).

28.02.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение об оценке ИП ФИО3 и ИП ФИО4 от 12.02.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY», г.р.з. №, без учета износа составляет 661300 руб., с учетом износа - 370900 руб. 13.03.2024 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 13500 руб. (том 1 л.д. 18, 26, 32).

Заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 75-79).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанной Единой методикой без учета износа составляет - 456804 руб., с учетом износа 246969 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 790648 руб., с учетом износа - 197693 руб. (том 1 л.д. 137).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 13769 руб. (246969 - 219700 - 13500), штраф в сумме 6884,50 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 543579 руб. (790648 - 246969).

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что наступила конструктивная гибель автомашины истца не нашел своего подтверждения в суде.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «SUBARU LEGACY», г.р.з. Н503КР10, на дату ДТП без учета износа составляет 790648 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 993253 руб. (том 2 л.д. 69).

Ссылка ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с 04.06.2024, ответчик о рассмотрении дела был извещен по месту своей регистрации. После проведения по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу ответчику ФИО1 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2025, направлялось почтовой связью по месту регистрации заблаговременно, возращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 174-176).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат (п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На ответчике лежит бремя доказывания уважительности причин и обстоятельств, по которым судебное извещение не было им получено. Таких доказательств суду не представлено. При этом ответчик ФИО1 в лице представителя реализовал в суде апелляционной инстанции право на представление доказательств по делу, в частности, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью установления конструктивной гибели автомобиля истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельств дела, неверно исчислена сумма взысканного с ответчика ФИО1 ущерба.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего размера страхового возмещения.

Положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине. Соответствующая правовая позиция выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 № 88-21619/2025, от 01.09.2025 № 88-14250/2025, от 06.08.2025 № 88-14450/2025.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции неверно рассчитал размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП. С ФИО1 подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Из заключения ООО «Автотекс» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790648 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей определена в размере 456804 руб. Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика установлен в размере 400000 руб., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 390648 руб. (790648 – 400000). При организации страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего данную сумму истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания за ремонт автомобиля.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 истец оплатил государственную пошлину в сумме 6109 руб. При увеличении исковых требований доплату государственной пошлины не производил. С суммы иска 543579 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8636 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований с ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 96 руб. (71,85 % от 8636 = 6205 руб. - 6109). С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 2431 руб. (8636 - 6205).

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2025 года по настоящему делу изменить в части суммы убытков, взысканных с ФИО1, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу ФИО2 ((...)) убытки в размере 390648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 96 руб.

Взыскать с ФИО2 ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2431 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.02.2026