Дело № 12-114/2020 Мировой судья Марина Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 мая 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу: 

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>»,

ранее привлекавшегося к административной ответственности 28 октября 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 05 марта 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 05 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (далее лицо) обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было указано, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при каких обстоятельствах ему не известно. Копия протокола ему не вручалась. При ознакомлении с указанным протоколом он пояснил, что подписи проставлены иным лицом. В связи с наличием данных обстоятельств его защитником было подано ходатайство о вызове для допроса инспектора ИДПС ФИО1 Инспектор пояснил суду, что составлял протокол в п. Радченко, хотя в самом протоколе указан г. Тверь. После ознакомления с протоколом ФИО1 пояснил, что все-таки составлял его в г. Тверь после прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования. Сам ФИО2 пояснил, что после освидетельствования какие-либо документы не подписывал, был доставлен инспектором в п. Радченко, события по оформлению административного правонарушения помнит хорошо. При этом копии всех остальных документов им были получены. Права ему не разъяснялись. Защитником были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове понятых. В данных ходатайствах было отказано на месте без вынесения определения. Выводы суда в части того, что оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО1 не имеется, не соответствуют действительности в связи с наличием противоречий в его показаниях. Считает, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, дополнительно обратил внимание на то, что он признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что права ему не разъяснялись, протокол составлялся в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В судебном заседании ФИО2 также сообщил, что он что-то подписывал на капоте, но думал, что расписывается за документы. Он не уверен, что в протоколе стоят его подписи, от услуг защитника представляющего его интересы, он отказался по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02 января 2020 года в 20 часов 30 минут у д. 59 в п. Радченко, Конаковского района, Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием, должностному лицу территориального органа ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего, признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 167987 от 02 января 2020 года, согласно которому 02 января 2020 года в 20 часов 30 минут у д. 59 в п. Радченко, Конаковского района, Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 69 АО № 220552 об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2020 года, из которого следует, что в 20 часов 35 минут ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, у д. 59 в п. Радченко, Конаковского района, Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в протоколе;

- актом 69 ОС № 010788 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года, согласно которому 02 января 2020 года в 20 часов 42 минуты в отношении ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства Алкотектора «PRO -100 touch-M» №126107 дата последенй проверки 23 октября 2019 года, показания прибора – 0.88 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 02 января 2020 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор PRO -100 touch-M (заводской номер прибора 126107, дата последней поверки прибора 23 октября 2019 года) 0,88 мг/л;

- протоколом 69 НА № 021022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2020 года, согласно которому 02 января 2020 года в 21:00 час ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе стоит подпись ФИО2 о его согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 02 января 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Изученные доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также о составлении протокола в его отсутствие опровергаются материалами дела, в частности в специальных графах протокола 69 ПК № 167987 от 02 января 2020 года, имеет место подпись ФИО2 об ознакомлении с протоколом и получении его копии, иного судье не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Доводы лица о том, что протокол составлен в городе Твери, однако ИДПС сообщил суду, что составил протокол в п. Радченко, Конаковского района, Тверской области, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности, по следующим основаниям. 

Действительно составление протокола об административном правонарушении было начато в п. Радченко, как и указано ИДПС, далее ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на месте и ходатайством лица о направлении его на медицинское освидетельствование, экипаж вместе с отстраненным от управления водителем ФИО2 проследовал в ГБУЗ «ТОКНД», распложенное в г. Твери, где уполномоченным специалистом после проведения соответствующего медицинского исследования в отношении участника дорожного движения ФИО2 установлено состояние опьянения, в свою очередь ИДПС завершил в установленном порядке процессуальные действия, зафиксировав их в протоколе в ином населенном пункте, в частности в городе Твери, что не влияет на законность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы лица, расцениваются как избранный способ защиты за совершённое лицом нарушение, представляющее повышенную общественную опасность, создающую угрозу для жизни и здоровья, как других участников дорожного движения, так и самого лица.

При этом ФИО2, будучи ознакомленным, с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность внести свои замечания в специальную графу протокола, в том числе и относительно обстоятельств, изложенных в судебном заседании, по неизвестной причине, в день составления протокола ею не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления указанным лицом транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, установив обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначила лицу наказание в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов