РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Баймак РБ

2-360/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 612175 руб. из которых согласно заявлению на перевод кредитных средств 51 000 рублей была перечислена ООО «Башавтоком-Финанс+» в качестве оплаты дополнительной услуги «карта помощи на дорогах». В тот же день истцом подписана анкета активации карты, выдана карта №. Согласно анкете услуги предоставляются ООО «Автозащита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное заявление в ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита», в котором указала, что отказывается от дополнительных услуг и просит вернуть уплаченную плату, однако ответчики требования потребителя не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу плату за услугу по договору возмездного оказания услуг в размере 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 183,08 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 612175 руб. из которых согласно заявлению на перевод кредитных средств 51 000 рублей была перечислена ООО «Башавтоком-Финанс+» в качестве оплаты дополнительной услуги «карта помощи на дорогах». В тот же день истцом подписана анкета активации карты, выдана карта 0№. Согласно анкете услуги предоставляются ООО «Автозащита».

Истец ФИО1 направила письменные заявления в ООО «Башавтоком - Финанс +», ООО «Автозащита» об отказе от дополнительных услуг «карта помощи на дорогах» по договору возмездного оказания услуг и просьбой вернуть уплаченную плату.

Претензия вручена ООО «Башавтоком - Финанс +» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требования потребителя не удовлетворил, письменный ответ не предоставил.

Данное заявление вручено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, на которое пришел ответ, что при прекращении опционного договора внесенная плата возврату не подлежит.

В связи с заключенным между истцом и ответчиком ООО «Автозащита» договором оферты от ДД.ММ.ГГГГ, последним понесены расходы в размере 51000 руб., составляющие стоимость услуг ООО «Башавтоком - Финанс +», с которым ответчиком заключен агентский договор, предусматривающий, что ООО ООО «Автозащита» (принципал) поручает, а ООО «Башавтоком - Финанс +» (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта помощи на дорогах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автозащита», составила 51 000 руб.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 51 000 руб. со стороны ответчика ООО «Автозащита» представлено не было. При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Автозащита» в пользу ООО «Башавтоком - Финанс +» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Автозащита» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком - Финанс +», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Автозащита» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом, а именно ООО «Автозащита» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 51 000 руб.

В связи с вышеизложенным исковые требования к ООО «Автозащита» о взыскании платы за услугу «Карта помощи на дорогах» в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Автозащита» сумму компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В свою очередь, отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей.

В силу требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости расходов за юридические услуги в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 183,08 руб

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Автозащита» государственная пошлина в размере 2870,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 51 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 183,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход государства в сумме 2870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев