Дело № 2а-2151/2024 

УИД: 42RS0009-01-2023-008484-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«16» мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать решение ### от **.**.****. административного ответчика об отказе в ознакомлении административного истца с юридически-значимыми документами и материалами по вопросу преследовании по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения по жалобе ### от **.**.****. путем организации возможности ознакомления административного истца с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную компенсацию морального вреда, выразившихся в нравственных переживаниях и страданиях в размере 33000 руб.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с законодательством РФ истцом получена выписка из приказа МЮ РФ ФССП России ... от **.**.****. ### о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и присвоении специальных званий, назначить с **.**.****. в отделение судебных приставов по ... г.Кемерово ФИО1 на должность ....

В соответствии с законодательством РФ истцом получена выписка из приказа МЮ РФ ФССП России ... от **.**.****. ### об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от **.**.**** № ### «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнуть с ... ФИО1 (###), МСП по ОУПДС, ОСП по ... г. Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения РФ **.**.**** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на **.**.**** составляет: в календарном исчислении - ....

**.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления с письменной жалобой (###) о преследовании заявителя по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в которой просил произвести проверку в отношении руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о нарушении законодательства РФ, поскольку преследует заявителя по мотивам личного характера, хотя это запрещено, что подтверждается отметкой.

**.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления с письменным ходатайством, в котором просил вызвать заявителя в рамках проверки по его жалобе (###) для дачи дополнительных пояснений и представления доказательств, что подтверждается отметкой.

Согласно п.п. 1, 5 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ», утв. Приказом Минюста России от 18.03.2020г. № 47, Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения РФ обязателен для исполнения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненного сотрудника, не допускать ущемления его законных прав и интересов, преследования сотрудника по мотивам личного характера.

**.**.****. административный истец получил ответ ### от **.**.****. на его жалобу ### от **.**.****., в котором изложено, что отсутствуют сведения о преследовании.

**.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки по жалобе ### от **.**.****. при помощи технических средств, что подтверждается отметкой.

**.**.****. административный истец получил решение ### от **.**.****., в котором изложено, что ознакомление с материалами проверки, проводимой отделом собственной безопасности по вышеуказанной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

С данным решением ### от **.**.****. административный истец не согласен, считает, что вышеуказанное решение об отказе является незаконным и необоснованным, поскольку на административном ответчике лежит безусловная обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе предоставлять необходимую и достоверную информацию.

Согласно ст.ст. 5, 6, 16 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. № 59, При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела собственной безопасности ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (л.д. 38-39).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (л.д. 149-150).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просил суд признать бездействием начальника ОСБ Главного управления ФИО2 в не проведении проверки по его жалобе (### от **.**.****.) по вопросу преследовании его по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; обязать начальника ОСБ Главного управления ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия должных мер и организовать проведение проверки по его жалобе (### от **.**.****.) по вопросу преследовании его по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; признать решения (### от **.**.****.) об отказе в ознакомлении с юридически-значимыми документами и материалами по вопросу преследовании по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 незаконными; обязать устранить допущенные нарушения по жалобе (№ ### от **.**.****.) путем организации возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 33000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования об изменении предмета административного искового заявления мотивирует тем, что **.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления с жалобой (###) о преследовании заявителя по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в которой просил произвести проверку в отношении руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, поскольку преследует заявителя по мотивам личного характера, а также просил вызвать к себе для дополнительных пояснений и предоставлении доказательств.

Административный истец получил ответ (### от **.**.****.), в котором изложено, что отсутствуют сведения о преследовании.

Административный истец полагал, что должностные лица ОСБ Главного управления опять протянут по его жалобе (###) установленный тридцатидневный срок и не вызовут заявителя для дачи дополнительных пояснений и представления доказательств, и направят ответ в виде очередной отписки.

**.**.****. административный истец в период проведения проверки прибыл самостоятельно в Главное управление с целью подать ходатайство на имя начальника ОСБ Главного управления о вызове заявителя в рамках проверки для дачи дополнительных пояснений и предоставлении доказательств, а также просил сообщить ему ответ по существу обращения в течение пяти дней.

**.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе (### от **.**.****.) при помощи технических средств.

**.**.****. административный истец получил решение (### от **.**.****.), в котором изложено, что ознакомление с материалами проверки, проводимой отделом собственной безопасности по вышеуказанной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

С данным решением (### от **.**.****.) административный истец крайне не согласен, считает, что вышеуказанное решение об отказе является незаконным и необоснованным, поскольку на административном ответчике лежит безусловная обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе предоставлять необходимую и достоверную информацию.

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд **.**.****., принято к производству судом **.**.****., таким образом, ответчик не попытался как-то разрешить сложившуюся ситуацию до подачи иска, хотя экземпляр иска им был получен до подачи настоящего иска в суд. В рассматриваемом случае имело место быть добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования уже после обращения в суд, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

**.**.**** административный истец ознакомился с материалами проверки по жалобе от **.**.****. ###, где собственноручно отразил в расписке нарушения должностных лиц в непринятии должных мер, следовательно, у административного истца возникает право обратиться в суд с административным иском на бездействие должностных лиц по жалобе от **.**.****. ###, поскольку проверка его доводов по жалобе не была осуществлена, тем самым должностными лицами ОСБ Главного управления грубо нарушены нормы ФЗ № 59.

Административные ответчики подтвердили в судебном заседании по делу ###, что не уведомляли ЦА ФССП России Управление собственной безопасности о поступившей жалобы о преследовании административного истца по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3

Административные ответчики подтвердили в судебном заседании по делу ###, что в действительности проверка доводов по жалобе от **.**.****. ### не проводилась и не принимались первоначальные проверочные мероприятия.

На должностных лиц возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также направления ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В материалах проверки по жалобе ФИО1 от **.**.****. ### отсутствует информация о том, что начальник ОСБ Главного управления ФИО2 обращался к руководителю Главного управления ФИО3 для дачи пояснений по жалобе, следовательно, объективных доказательств не приведен.

Как утверждает начальник ОСБ ФИО2 на то, что руководитель ФИО3 не дал своего согласия на беседу, тогда начальник ОСБ ФИО2 обязан был составить письменный акт об отказе от дачи пояснений, в котором бы отразил, что руководитель ФИО3 не согласен дать пояснения.

Также установлено, что в период проверки по его жалобе ### с **.**.**** по **.**.**** начальник ОСБ ФИО2 не изъявил желание обратиться к нему в рамках беседы для дачи пояснений по материалам проверки, а принял поспешное решение о завершении проверки по надуманным основаниям.

Административные ответчики не опровергли в судебных заседаниях доводы административного истца о признании решения ### от **.**.****. незаконными, то есть доказательства, ссылки на нормы материального права не представлены.

Административный истец получил ответ (от **.**.****. ###) и другой ответ (от **.**.****. ###), в которых изложено, что для дачи дополнительных пояснений и предоставления доказательств необходимо звонить по телефону ... (отдел собственной безопасности) либо явиться в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Кроме того, вам было направлено письмо от **.**.****. ###, в котором содержатся сведения о том, что вы можете связаться с отделом собственной безопасности по номеру телефона, либо путем личного посещения Главного управления для предоставления доказательств по доводам и фактам указанным в обращении.

Однако, данный ответ ### не соответствует действительности, поскольку с **.**.**** по **.**.****.г. и с **.**.**** по **.**.****.г. не смог дозвониться до ОСБ, так как не берет трубку телефона, когда высвечивается номер.

**.**.****. административный истец обратился к начальнику ОСБ Главного управления ФИО2 с письменным заявлением (ходатайством) ### на согласование даты и время **.**.****. с ... ч.ч. с целью вызова его для дачи дополнительных пояснений и предоставления доказательств в рамках проводимой проверки, так как на телефонные звонки не отвечаете. Просил сообщить ему ответ по существу обращения в течение двух дней со дня подачи.

**.**.****. административный истец обратился начальнику ОСБ Главного управления ФИО2 с письменным заявлением (ходатайством) ### на согласование даты и время **.**.****. с ... до 15:00 ч.ч. с целью ознакомления его с материалами проверки по его жалобе (###) при помощи технических средств, поскольку с его стороны будут представлены пояснения и доказательства. Просил сообщить ему ответ по существу обращения в течение двух дней со дня подачи обращения.

**.**.****. около ... ч. во исполнения их письменных ответов ((от **.**.****. ###) и другой ответ (от **.**.****. ###)), а также с его стороны поданы ходатайства от **.**.****. это является явным намерением: административный истец прибыл (явился) с пакетом юридически - значимых документов в Главное управление ... ...) на личное посещение начальника ОСБ ФИО2 для дачи дополнительных пояснений и предоставления доказательств в рамках проводимой проверки по его жалобе (### от **.**.****.), где был записан в журнале учета посетителей отдела оперативного дежурства с отметкой ... посетитель.

Однако, начальник ОСБ ФИО2 отказался принять административного истца на личное посещение для дополнительных пояснений и предоставления доказательств, тем самым нарушены его права и законные интересы, где он был вынужден подать на имя начальника ОСБ ФИО2 письменную жалобу, поскольку административный истец находился в фойе с ... ч.ч., то есть административным ответчиком созданы необоснованные препятствия.

Первоначально административный иск был заявлен административным истцом о признании решения (### от **.**.****.) об отказе в ознакомлении с юридически - значимыми документами и материалами по вопросу преследовании по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения по жалобе (### от **.**.****.) путем организации возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 33000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Однако, во время судебного разбирательства вскрылись (выяснились) существенные обстоятельства, что проверка по его жалобе ### от **.**.****. о преследовании не проводилась, а также не принималась начальником ОСБ Главного управления первоначальные проверочные мероприятия, что является нарушением его прав и законных интересов, что подтверждается протоколом с/з от **.**.****. по делу ###.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 176), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 177) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Административные ответчики – начальник отдела собственной безопасности ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** ФИО1 обратился с жалобой (вх. ###) к начальнику отдела собственной безопасности ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 о преследовании его по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, в которой указал, что с **.**.**** по **.**.**** «... со стороны руководителя Главного управления были нарушены требования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, по результатам чего Заявитель неоднократно подавал на имя руководителя и начальника ОСБ Управления жалобы, рапорта о нарушении трудового законодательства. С **.**.**** по настоящее время, Заявитель является пенсионером ГУФССП по КО, однако со стороны руководителя Управления ФИО3 продолжаются провокации, в том числе преследования Заявителя по мотивам личного характера, хотя Законом это запрещено».

Каких-либо иных доводов в жалобе не указано.

**.**.**** начальником отдела собственной безопасности Главного управления ФИО2 дан ответ (исх. ###) о том, что указанная в жалобе информация изучена и проверена, изложенные в жалобе доводы не имеют каких-либо фактических подтверждений, подкрепленных документально, а также об отсутствии подробной информации, которая может содержать сведения о том, что в отношении него осуществляется какое-либо преследование.

Ответ дан в установленные законом сроки.

**.**.**** от ФИО1 поступило обращение (вх. ###) о вызове его для дачи дополнительных пояснений и предоставления доказательств по его жалобе на руководителя Главного управления.

**.**.**** поступило обращение ФИО1 (вх. ###) на имя начальника ОСБ, в котором он указывает на получение ответа от **.**.**** и выражает свое несогласие с ним, просит разъяснить причины быстрого рассмотрения его жалобы. Каких-либо дополнительных документов не приложено.

**.**.**** (вх.###) от ФИО1 поступило обращение об ознакомлении его с материалами проверки по жалобе от **.**.****, на который начальником ОСБ Главного управления ФИО2 дан ответ от **.**.**** ###, оспариваемый в данном деле, о том, что ознакомление действующим законодательством не предусмотрено.

**.**.**** от ФИО1 поступило обращение (вх. ###) на имя руководителя Главного управления о поданной им жалобе от **.**.****, в котором он выражает несогласие с неполучением ответа в установленные заявителем сроки и не вызовом его для дачи пояснений. 

**.**.**** ФИО1 дан ответ (исх. ###), из которого усматривается, что ответ дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также в ответе от **.**.**** содержится информация о поступлении **.**.**** (вх. ###) ходатайства ФИО1 о вызове его для дачи дополнительных пояснений и предоставления доказательств, а также об ответе от **.**.**** (исх. ###) о неоднократных попытках связаться по телефону с ФИО1 **.**.****, **.**.****, по номеру которого не удалось дозвониться.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель Главного управления отказался от дачи пояснений, о том, что проверка не проводилась, является не состоятельным, поскольку каких-либо доводов либо фактов о его преследовании со стороны руководителя в обращении ФИО1 от **.**.**** не указывалось, объективно отсутствовала необходимость опрашивать руководителя Главного управления.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСБ Главного управления ФИО5 в не проведении проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3, поскольку по делу не установлен факт совершения должностным лицом незаконных бездействий, обращение ФИО1 рассмотрено в пределах предоставленных полномочий и с учетом текста обращения, не содержащего каких-либо доводов, подлежащих проверке.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении на начальника ОСБ Главного Управления ФИО2 «устранить нарушения путем принятия должных мер и организовать проведение проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования ФИО1 по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3», так как все доводы ФИО1 по его жалобе уже были рассмотрены. 

Административный истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ он имеет право знакомиться с материалами, касающимися его обращения в целях проверки обоснованности ответа.

В то же время из жалобы от **.**.**** не указано никаких доводов и фактов, в чем именно по имению ФИО1 выражается его преследование со стороны руководителя Главного управления, которые могли подлежать проверке и по которым могли быть приобщены документы.

Таким образом, со стороны административных ответчиков не нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку, начиная с **.**.****. административным истцом не были представлены какие- либо документы, подлежащие проверке, на телефонные звонки для согласования даты дачи дополнительных пояснений и предоставления документов ФИО1 не отвечал, фактически действия административного истца были направлены на переписку с должностными лицами Главного управления.

Довод административного истца о том, что в материалах проверки может содержаться объяснение руководителя Главного управления и ФИО1 имеет право на ознакомление с ним, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п. **.**.**** Положения об отделе собственной безопасности Главного управления Федеральной службы по Кемеровской области — Кузбассу, утвержденным приказом Главного управления от **.**.**** ### отдел собственной безопасности проводит беседы с гражданами и должностными лицами, а также получает от них пояснения по представленным сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и по иным материалам только с их согласия.

Как следует из материалов по жалобе ФИО1 от **.**.****, которые содержат его обращения, указанные выше и ответы на них, данные начальником ОСБ ФИО2, которые получены заявителем, не содержат документов, с которыми бы ФИО1 не был бы ознакомлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела###, в целях урегулирования спорного вопроса, со стороны Главного управления ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с имеющимися документами по его обращению от **.**.**** в помещении Главного управления **.**.**** (от подписи в ознакомлении отказался) и **.**.****.

Из расписки ФИО1 от **.**.**** следует, что проверка по его обращению не проводилась.

Однако, поскольку какие-либо доводы, подлежащие проверке, не были изложены ФИО1 в его жалобе от **.**.**** и фактически отсутствовала какая-либо информация, подлежащая дополнительной проверке, ранее все ответы на обращения ФИО1 от **.**.**** ему направлялись и были им получены, а при ознакомлении **.**.**** - **.**.**** ФИО1 не выявлено иных документов, имеющих значение для заявителя, следовательно, суд полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 ознакомился с теми же документами, с которыми был ранее ознакомлен.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное, ФИО1 не обосновал в своем административном иске, какое его право было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий начальника ОСБ Главного управления ФИО2 в не проведении проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; обязании начальника ОСБ Главного управления ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия должных мер и организовать проведение проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования ФИО1 по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; признании незаконным решения ### от **.**.**** об отказе в ознакомлении с юридически-значимыми документами и материалами по вопросу преследования по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3; обязании устранить допущенные нарушения по жалобе ### от **.**.**** путем организации ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы ФИО1

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный действующим законодательством процессуальный срок на подачу административного иска по новым требованиям, а именно о признании незаконным бездействия начальника ОСБ ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО5 и обязании его устранить допущенные нарушения путем принятия должных мер и организовать проведение проверки по жалобе.

Так, ФИО1 указывает, что после ознакомления **.**.**** с материалами проверки по жалобе от **.**.**** ###, где он «отразил в расписке нарушения должностных лиц в непринятии должных мер», у него возникло право обратиться в суд с административным исковым заявлением на бездействие должностных лиц по жалобе от **.**.**** ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно административному исковому заявлению и объяснениям ФИО1, в том числе, поданных письменно при рассмотрении дела ###, указывалось о том, что письмо Главного управления от **.**.**** ### о рассмотрении поданной им жалобы от **.**.****, получено им **.**.****.

В последующем обращении ФИО1 (вх. ### от **.**.****) указано, что он выражает свое несогласие с письменным ответом от **.**.**** ###, полагая, что проверка проведена в ... календарных дней, а фактически ... рабочих дней, таком образом «имеются неустранимые сомнения в объективности проведения проверки».

В связи с чем, с **.**.**** после получения ответа от **.**.**** ###, у ФИО1 имелась возможность в установленный действующим законодательством трехмесячный срок оспорить бездействие начальника ОСБ ФИО2, т. е. до **.**.****.

Даже, если, как полагает ФИО1, течение срока на оспаривание бездействия начальника ОСБ ФИО2 началось после ознакомления с материалами по его обращению от **.**.**** ### — после **.**.****, течение срока на предъявление указанных требований истекло **.**.****.

ФИО1 не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ### до вынесения решения суда уточнить заявленные требования, а также в пределах установленного законодательством срока обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением по требования к ФИО2

В тоже время с новыми требованиями ФИО1 обратился только **.**.**** - при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Кроме того, административный истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При определении права истца на компенсацию морального вреда в денежной форме суду необходимо исследовать факт наличия и степень нравственных страданий истца, его личное восприятие ситуации, возрастные и личностные особенности истца.

Однако, административным истцом не предоставлены в суд доказательства наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Также, учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 33000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействий начальника ОСБ Главного управления ФИО2 в не проведении проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; обязании начальника ОСБ Главного управления ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия должных мер и организовать проведение проверки по жалобе ### от **.**.**** по вопросу преследования ФИО1 по мотивам личного характера со стороны руководителя Главного управления ФИО3; признании незаконным решения ### от **.**.**** об отказе в ознакомлении с юридически-значимыми документами и материалами по вопросу преследования по мотивам личного характера со стороны руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3; обязании устранить допущенные нарушения по жалобе ### от **.**.**** путем организации ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы ФИО1; компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...