Мировой судья – Белькевич О.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-166/2019 

УИД 24MS0053-01-2019-001057-43

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2019 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 23.04.2019 г. в 06 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40). 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что сотрудник дорожно – патрульной службы предоставил мундштук («трубку») в неупакованном виде. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (л.д. 43). 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 49). 

Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 48).

Поскольку названные лица уведомлены надлежащим образом, а их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 г. в 06 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2019 г., согласно которому ФИО1, управлявший 23.04.2019 г. в 06 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Е №», в присутствии двух понятых (ФИО10.) был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – изо рта последнего исходил запах алкоголя (л.д. 4). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2019 г., в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Там же указано, что в ходе исследований в присутствии вышеуказанных понятых у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.25 мг. / л.). 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что отразил в соответствующей графе, а присутствующие понятые подтвердили достоверность сведений, отражённых в акте (л.д. 6). 

Содержащиеся в акте сведения полностью согласуются с записью теста выдоха, в соответствии с которой абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.25 мг. / л. (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют сведениям на видеозаписи, из которой видно, как проводится освидетельствование ФИО1, согласившегося с результатами проведённых исследований (л.д. 37). 

В связи с подозрением в совершении административного правонарушения, автомобиль ФИО1 «Тойота Раум» был задержан и передан на ответственное хранение в специализированную организацию, что следует из протокола о задержании транспортного средства и акта приёма – передачи (л.д. 7, 8). 

Сведения о происходивших события, которые отражены в названных документах, соответствуют рапорту инспектора дорожно – патрульной службы ФИО11., где указано, что 23.04.2019 г. в 06 часов 25 минут по 

<

адрес> в г. Красноярске был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Е №» под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Потом, в присутствии понятых последний был отстранён от управления транспортным средством, а в ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (показания прибора 0.25 мг. / л.). ФИО1 с результатами согласился, а его автомобиль был помещён на специальную стоянку (л.д. 9). 

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 г., где указано, что 23.04.2019 г. в 06 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Е № в состоянии опьянения (л.д. 3). 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1 (женат, имеет двух несовершеннолетних детей), его имущественного положения (работает), при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что сотрудник дорожно – патрульной службы предоставил мундштук («трубку») в неупакованном виде, поскольку последний согласился с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно не отразил каких – либо замечаний по процедуре исследований. 

Ссылки ФИО1 на видеозапись не могут быть приняты по внимание, поскольку содержание видеофайла не подтверждает вышеназванный довод, а каких – либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из содержания видео не усматривается. 

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.06.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.