№ 12-8/2020

УИД 26RS0021-01-2020-000119-80

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2020 года город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 01 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 01 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 01 марта 2020 года, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как он осуществил остановку, связанную с разгрузкой транспортного средства. Инспектор ДПС видел, что осуществлялась разгрузка транспортного средства. Также по положению автотранспортного средства на фото видно, что остановка была осуществлена не непосредственно на месте, предназначенном для парковки инвалидов, а перекрывает его. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по адресу указанному в жалобе, адресатом не востребовано и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что дает основания считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом, судьей учтено, что достоверная информация о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещена на официальном сайте Лермонтовского городского суда в сети Интернет. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2020 года в 15:40 по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о наложении административного штрафа от 01.03.2020 г., объяснением ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он осуществил остановку транспортного средства, а не стоянку, не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением и получил копию постановления, что подтверждается его собственноручными подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 01 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Рогозин