ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 2-2238/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в г. Иркутске в районе строения 

<

Номер обезличен> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО «Стройком» под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота Функарго г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО ФК «Деловые Инвестиции», под управлением водителя ФИО7 Согласно административным материалам ГИБДД г. Иркутска ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, который на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI82117089. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля с учетом франшизы в размере 143 139,20 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 143 139,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062,79 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО «Стройком» под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота Функарго г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ООО ФК «Деловые Инвестиции», под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Документов, подтверждающих, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 обжаловано, сторонами не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. 

Из договора страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что транспортное средство .... г/н 

<

Номер обезличен> застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно счету на оплату № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акта об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанции к заказ-наряду № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ремонт транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 143 139,20 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Иркутск-АВИРВАЗ» за восстановление автомобиля сумму в размере 143 139,20 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и не отрицается сторонами. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ООО «Стройком», выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения которые составляют 143 139,20 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Стройком» страховую выплату в размере 143 139,20 руб. за ущерб, причиненный ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в размере 143 139,20 руб. подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ФИО1, либо доказательств того, что вред причинен не им. 

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 062,79 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 062,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительным соглашениям, согласно которым истцом СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 2 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя по состоянию искового заявления в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 139,20 руб. и госпошлина в размере 4 062,79 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 143 139,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 062,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская