Дело №2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

14 января 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО1 к ФИО8 об отмене договора дарения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 , ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы, ответчик и третьи лица являются родными братьями и сестрами. В 1993 году умер их отец БВГ, после него в наследство вступили их мать БЛС, 6/8 долей и ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доле. В 2010 году их мама передала всю свою долю в равных частях ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО8 В связи с тем, что мама была преклонного возраста, они все собрались вместе и решили, что готовы передать свои доли в праве собственности на имущество тому, кто будет ухаживать за мамой, на что ФИО8 предложила уход за мамой и попросила переписать на нее все имущество. Они на этом согласились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подарил ответчику ФИО8 свою 1/8 долю домовладения по договору дарения, а 7.07.2014 года свою 1/8 долю домовладения по ул. Космонавтов, 

<

адрес> г. Анапа подарила ответчику истец ФИО1

Сразу после оформления всех долей домовладения на ответчика, ответчик ФИО8 отказалась смотреть за мамой, обжала ее, говорила, когда мама умрет, забирала ее пенсию и использовала в личных целях, не кормила ее, не ухаживала за ней, переехала жить в г. Краснодар. ФИО1 хотела сразу расторгнуть договор дарения, но ФИО8 убедила ее, что приедет в Анапу и будет ухаживать за мамой.

В настоящее время за мамой никто не ухаживает, истцы и третьи лица наняли для мамы сиделок, сами оплачивают коммунальные расходы, делают ремонт домовладения. 

В середине октября 2018 года ФИО8 заявила о намерении продать домовладение и переехать на постоянное место жительства в г. Краснодар, на вопрос о том, куда девать маму сестра им ответила, что передаст ее вместе с домом покупательнице.

В связи с чем, ссылаясь на т. 578 ГК РФ, истцы просят суд отменить договор дарения доли в домовладении, заключенный между ФИО1 и ФИО8 01.07.2013 года, а также договор дарения доли домовладения, заключенный между ФИО1 и ФИО8 07.07.2014 года; аннулировать запись в ЕГРН в части регистрации долей в домовладении по ул. Космонавтов, 

<

адрес> г. Анапа за ФИО8

В качестве основания отмены договора дарения истцы указывают на то, что неосуществление ухода за больной матерью со стороны ответчика, оставление матери в опасном для ее здоровья состоянии по причине отсутствия постоянного ухода, питания, является ничем иным как покушением на жизнь человека, в данном случае на жизнь матери истцов и ответчика, в связи с чем имеются основания для применения ст. 578 ГК РФ и отмены договора дарения по причине совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя или членов его семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что при заключении договоров дарения истцами они подразумевали осуществление за матерью ухода со стороны ответчика, являющейся их родной сестрой. 

Возражали против применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, ссылаясь на то, что о нарушенном праве они узнали в 2016 году, когда ответчик окончательно перестала приезжать в г. Анапу и заботиться о матери.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск, в которых указала, что в договорах дарения отсутствует условие и обязательство ФИО8 осуществлять уход за матерью истцов, ответчика и третьих лиц, равно как отсутствуют какие-либо ограничения при заключении договоров дарения или оговорки. Кроме того указала, что отсутствуют доказательства покушения ответчика на жизнь истцов или членов их семей. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске по основанию его пропуска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Против ходатайства о применении срока исковой давности возражали.

Третьи лица ФИО9 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО8 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

<

адрес>.

Кроме того 25.06.2014 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения недвижимости, по которому ФИО1 подарила ФИО8 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Переход прав по обоим договорам дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним были зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2018 года, от 11.04.2018 года, от 13.11.2018 года, а также отметками о регистрации перехода прав на договорах дарения. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в домовладении, доли в праве собственности на которое были подарены ответчику ФИО8, проживала БЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истцов, ответчика и третьих лиц, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 578 ГК даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Истцы в своем иске указывают в качестве основания отмены дарения – п.1 ст. 578 ГК РФ, предоставляющий право дарителю отменить договор дарения в случае совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя или жизнь членов его семьи.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности отмены дарения по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцами в соответствие со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на умышленное причинение истцам или их матери тесных повреждений, а равно иного покушения на их жизнь и здоровье, что могло бы являться основанием для расторжения договора дарения (приговор суда, акты медицинского освидетельствования, доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу причинения вреда жизни и здоровью истцов или их матери и т.п).

С учетом отсутствия указанных доказательств требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик не осуществляла уход за матерью, не проживала с ней, не ремонтировала дом, не могут являться основанием для отмены договора дарения в порядке ст. 578 ГК РФ. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, потому как по общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года и в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь сор дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В связи с тем, что отмена договора дарения по правилам ст. 578 ГК РФ возможна в любое время после его совершения в период действия договора дарения и каким-либо пресекательным сроком не ограничена, принимая во внимание, что истцы о нарушенном праве узнали в 2016 году вследствие ухудшения состояния здоровья их матери БЛС и необходимости осуществления ухода за ней, доказательств иного суду ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцами не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о его применении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в иске суд отказывает, принятые определением суда т 14.11.2018 года обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 , ФИО1 к ФИО8 об отмене договора дарения, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес> - по вступлению настоящего решения в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.