Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд к 

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В свою очередь, 

<

данные изъяты>» обратилось в суд к 

<

данные изъяты>» со встречным иском о признании сделки недействительной. 

Представители истца по основному иску (далее - истца) 

<

данные изъяты>» в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа №-ТР1, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило 

<

данные изъяты>» заем на сумму 10 000 000 руб., а 

<

данные изъяты>» обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых. Обязательства истца были выполнены: на расчетный счет 

<

данные изъяты>» было переведено (отдельными траншами) 16 000 000 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки уплаты заемщик обязан уплатить неустойку в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) составила 4 246 619 руб. 18 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств 

<

данные изъяты>» между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства. Однако до настоящего времени долг заемщиком не возвращен. Позднее между сторонами было заключено доп. соглашение на сумму 6 000 000 руб. В связи с изложенным, 

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 21 526 619 руб. 18 коп.:

- 16 000 000 руб. – основной долг;

- 1 280 000 руб. – проценты за пользование займом;

- 4 246 519 руб. 18 коп. – неустойка (пени).

Со встречным иском 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» несогласно: оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика по основному иску (далее – ответчик) в судебное заседание явилась, с иском 

<

данные изъяты>» не согласилась, предъявив встречный иск о признании договора займа недействительным, указа, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб. (10 000 000 руб. и 6 000 000 руб.), поручителями по которому являются ФИО3 и ФИО2 (договора поручительства). 

<

данные изъяты>» считает, что указанный договор займа является притворной сделкой с целью прикрыть иную сделку – получение 

<

данные изъяты>» аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда, к которому ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить (своими силами и с применением собственных материалов) строительные работы по проекту «Строительство здания общежития на 100 мест», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п. 10.4.2. вышеуказанного соглашения предусмотрена оплата аванса в сумме не более 35% от суммы договора на мобилизацию персонала, закупку материалов и оборудования. Денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. перечисленные 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты>» являлись авансов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается представленными документами, а также тем фактом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели финансовых отношений друг с другом. 

<

данные изъяты>» был вынужден согласиться с оформлением аванса в виде договора займа, так как договор подряда и соглашение к нему не определяли порядок и сроки оплаты аванса. Кроме того

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельности по выдаче займов. В связи с изложенным, 

<

данные изъяты>» просит суд:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой – ничтожным;

- взыскать с 

<

данные изъяты>» госпошлину (л. д. 90). 

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание явился, с иском 

<

данные изъяты>» не согласился, указав, что на самом дела договор займа – это аванс за работу по договору подряда. Да, он подписал договор поручительства (сейчас он занимает должность ген. директора 

<

данные изъяты>»), но имел в виду только аванс. Все это было сделано для того, что уйти от налогового оформления. Кроме того, по мнению ФИО3, истцом пропущен срок давности для взыскания с него, как с поручителя денежных средств.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание явился, с иском 

<

данные изъяты>» не согласился, указав, что он подписал договор поручительства, имея в виду аванс по договору подряда, никакого займа не было. На тот момент он являлся инженером строительного контроля. 16 000 000 руб. были потрачены на строительные работы. На тот момент свои условия диктовало 

<

данные изъяты>», как заказчик, именно оно и предложило оформить выдачу аванса в виде договора займа. Он подписал договор поручительства на предложение 

<

данные изъяты>». Он и ФИО3 являлись поручителями только формально. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые 

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» предоставило 

<

данные изъяты>» заем на сумму 10 000 000 руб., а 

<

данные изъяты>» обязалось возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет 

<

данные изъяты>» (№). 

За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых (№ 

Обязательства истца были выполнены: на расчетный счет 

<

данные изъяты>» было переведено (отдельными траншами) 16 000 000 руб. (10 000 000 руб. + 6 000 000 руб. (доп. соглашение), что подтверждается представленными документами (№). 

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки уплаты заемщик обязан уплатить неустойку в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств 

<

данные изъяты>» между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно - №). 

На дату обращения с иском в суд у 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность, которая до настоящего времени ни самим заемщиком, ни его поручителями не возвращена. 

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере21 526 619 руб. 18 коп.

В свою очередь, 

<

данные изъяты>» обратилось к 

<

данные изъяты>» со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой – притворная – указав, что на самом деле стороны имели в виду не заем, а выплату аванса, предусмотренного доп. соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

распределяя бремя доказывания между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на 

<

данные изъяты>» должна быть возложена обязанность доказать недействительность сделки (притворности) – договора займа.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами - 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» - был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик «занял» у истца денежные средства на общую сумму 16 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 2 месяца) с процентами по договору (платежные поручения – №). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, 

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно возвратить 

<

данные изъяты>» сумму займа в установленный срок. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор подряда, к которому ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить (своими силами и с применением собственных материалов) строительные работы по проекту «Строительство здания общежития на 100 мест», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л. д. 115). В соответствии с п. 10.4.2. вышеуказанного соглашения предусмотрена оплата аванса в сумме не более 35% от суммы договора на мобилизацию персонала, закупку материалов и оборудования. Однако, в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, 

<

данные изъяты>» не представлено достаточно доказательств, позволяющих говорить о притворности - недействительности (ничтожности) – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том, что указанная в договоре сумма - 16 000 000 руб. - перечислена на счет ответчика не в качестве не займа, а в качестве аванса по вышеуказанному доп. соглашению к договору подряда.

Так, представленными в дело документами (представителем 

<

данные изъяты>») подтверждается наличие между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договорных отношений, связанных с оказанием услуг (подряд) по строительству общежития на 100 мест (л. №), но факт того, что 16 000 000 руб. являлись авансом по данному соглашению, ими не подтверждается (не прослеживается). При этом, в случае неуплаты аванса по договору подряда (со стороны 

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>» в суд не обратилось, каких-либо претензий или писем на этот счет в адрес заказчика не направило (иного судом не установлено, стороной ответчика не доказано), продолжило исполнять обязанности по договору подряда. Не доказана также ООО «ГЕОТЕХ» и сумма необходимого аванса: ее соответствие сумме, выплаченной по договору займа (16 000 000 руб.). Что касается отсутствия платежных документов, указывающих на финансовые взаимоотношения между участниками договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на что ссылается представитель 

<

данные изъяты>»), то данное обстоятельство не может свидетельствовать о назначении 16 000 000 руб. – аванс: между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», возможно, могли существовать и иные способы решения финансовых вопросов, что косвенно подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО2 о намеренном заключении договора займа вместо аванса - во избежание налоговых отчислений. Цель, для которой был взят заем 

<

данные изъяты>» и на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, могла быть различна: в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании судом была прослушана аудиозапись совещания руководства компаний, на котором поднимался вопрос и об оспариваемом договоре: каких-либо высказываний о мнимости данной сделки не имелось, наоборот, решался вопрос о размере процентов по нему (аудиозапись приобщена к делу).

Суд также обращает внимание на тот факт, что 

<

данные изъяты>» в своих письменных обращениях в адрес 

<

данные изъяты>» признавало наличие, как договора займа, так и задолженности по нему ( в том числе, заявление о проведении взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ген. директором 

<

данные изъяты>» ФИО3 - №). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана неустойка в рамках договора займа.

В силу ст. 171 ГК РФ, притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Подписание договора займа в добровольном порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за пользование займом, и обязался эти условия исполнять.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при заключении договора займа воля истца и ответчика в действительности была направлена на оплату аванса выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда. в материалы дела не представлено. Доводы представителя 

<

данные изъяты>» о наличии связи между вышеуказанными договорами строительного подряда и спорным договором займа документально не подтверждены. Документального подтверждения того, что 

<

данные изъяты>» был вынужден подписать договор займа (и, как следствие подписание договоров поручительства ФИО3 и ФИО2) ФИО7 под давлением заказчика - 

<

данные изъяты>» - в материалы дела не представлено

Кроме того, в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора займа, представлено не было.

В связи с изложенным, суд отказывает 

<

данные изъяты>» в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой). В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ООО «

<

данные изъяты> и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что до настоящего времени денежные средства 

<

данные изъяты>» не возвращены, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в общей сумме 16 000 000 руб. При этом, перечисление 6 000 000 руб. (всего 16 000 000 руб.), подтверждается представленными документами №), а также не оспаривается 

<

данные изъяты>».

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о продлении срока действия договора займа - на 1 год – установленного доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ: оригинала соглашения не представлено (ст. 67 ГПК РФ), продление срока займа до ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отрицают (в отличие от 6 000 000 руб.). То есть срок действия договора займа остается ДД.ММ.ГГГГ месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства. В соответствии с которыми, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору займа, независимо от истечения срока действия договора займа (№

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 3.1 договоров поручительства указано, что договоры действуют до момента полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С четом сказанного, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ (1 год), по отношению к поручителям, истек в апреле 2020 г.: 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение об увеличении срока судом в качестве допустимого доказательства не принято). Учитывая срока обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа солидарно с ООО «ГЕОТЕХ: в части иска, предъявленного к ФИО3 и ФИО2 суд 

<

данные изъяты>» отказывает. 

Принимая во внимание все вышеизложенной, суд полагает возможным, в силу ст. ст. 807-808, 810, 309-310 ГК РФ, взыскать с 

<

данные изъяты> полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства в размере 16 000 000 руб. 

В силу ст. 809 ГК РФ, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу между 

<

данные изъяты>» проценты за пользование займом в размере, установленном договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 8% годовых в размере 1 280 000 руб., соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

В силу ст. 811 ГК РФ, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 30% годовых в размере 4 246 619 руб. 18 коп., соглашаясь с расчетом, представленным истцом (дополнение к иску об увеличении пени истцом не представлено). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа 16 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 8% годовых в размере 1 280 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 30% годовых в размере 4 246 619 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО2 ООО «ТЕХПРОИМПЭКС» отказать.

В удовлетворении встречного иска 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина