Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление 

инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. № от 20.10.2016 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. от 20 октября 2016 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.102016 г. в 08 часов 31 минут на автодороге 16 км 50 м. Подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска и направленной по правилам подведомственности для рассмотрения в Сосновский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что указанный участок дороги находится за пределами населенного пункта, знаки, ограничивающие скоростной режим до 60 км/час отсутствуют. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он каждый день проезжает данный участок дороги и ему достоверно известно, что дорожный знак 5.24.2 «Конец населенного пункта» установлен на 15 км. 50 м., на 16 км. 50 метрах ограничения скорости до 60 км/час. не имеется, действуют общие правила ограничения скорости вне населенных пунктов 90 км/час. 

Представитель, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы жалобы основаны на неверном толковании исчисления расстояния, утверждая, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка, вместо слов «16 км. 50 м.» необходимо читать «16-й км. (шестнадцатый километр, то есть участок трассы с пятнадцатого до шестнадцатого километра) 50 м.», фактически правонарушение было совершено и зафиксировано специальным техническим средством измерения на участке трассы пятнадцать километров пятьдесят метров, знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» установлен на 12 км. 431 м., знак 5.24.2 «Конец населенного пункта» установлен на 15 км. 208 м., что подтверждается документами об установке специального технического средства измерения, его дислокации, фотоматериалами и видеозаписью, а также схемой дислокации дорожных знаков. 

Рассмотрев представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом. 

Поданная ФИО1 жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, на 16 км 50 м. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» двигался на указанном автомобиле со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. 

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П», идентификатор FP4209, сертификат 0232579, поверка которого действительна до 2017-12-09.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до ДАТА, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению. В материалы дела представлены сведения о государственной сертификации, технических характеристиках указанного технического средства, при этом установлено, что технические характеристики прибора не позволяют установить его фактическое местонахождение, точные географические координаты в определенный период времени.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Довод заявителя о том, что на указанном в постановлении участке автодороги (16 км. 50 м.) отсутствуют знаки ограничения скоростного режима, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленным участниками судебного разбирательства идентичным схемам дислокации дорожных знаков, представленной гр. Б.Т.Г. копией предписания № от ДАТА об установке дорожных знаков, на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пермь – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу ДАТА установлены дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» на отметке 12 км. 431 м., дорожный знак 5.24.2 «Конец населенного пункта» на отметке 15 км. 208 м.

Согласно представленному в судебном заседании в материалы дела решению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о применении средств автоматической фиксации для осуществления контроля за дорожным движением на ДАТА от ДАТА (п. 23), для контроля за дорожным движением на участке автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Екатеринбургу» применяется средство автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений передвижные аппаратно-программные комплексы «Крис-П», определено место установки технического средства 16 км. (15 км – 15 км 208 м.), также, согласно заказ-наряду для выполнения работ «Установка мобильного комплекса «Крис-П» на а/д подъезд к 

<

...> км., ДАТА сотрудником ПАО «Ростелеком» Ж.Д.В. установлен прибор FP4211.

Согласно обжалуемому постановлению, превышение водителем ФИО1, скорости на 27 км/ч было выявлено на участке а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу 16 км 50 м., то есть вне зоны действия дорожного знака «Начало населенного пункта», зафиксировано, что транспортное средство двигалась со скоростью 87 км/час.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами инспектора С.М.В. о том, что в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка при указании местоположения установленного передвижного аппаратно-программного комплекса «Крис-П», которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и может быть исправлена судом при рассмотрении жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не превышало разрешенную скорость на 27 км/час.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. от 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья А.К. Закиров