Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Масыч Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 января 2021 года по делу №, которым

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

привлечён к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого 

ведется производство по делу , - Масыч А.Б.,

помощника военного прокурора - 

войсковая часть 32015 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 января 2021 года по делу № должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Масыч А.Б. подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при трудоустройстве ФИО4 трудовая книжка с записью работы на должностях государственной или муниципальной службы им работодателю представлена не была. В связи с чем, у должностного лица ООО «Таврия» ФИО1 не имелось возможности уведомить ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации о принятии на работу ФИО4, так как общество не владело информацией о работе ФИО4 на должностях государственной или муниципальной службы.

В дополнительных пояснениях Масыч А.Б. обращает внимание на то, что должность начальника вентиляционного хозяйства, которую занимал ФИО4, не входит в перечень должностей, указанных в Указе Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557. Также данная должность не относится к должностям оперуполномоченных всех наименований, включённым в Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённый Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 848. В связи с этим, у последующих работодателей не возникает обязанности в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Масыч А.Б. поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в ней. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО «Таврия» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Масыч А.Б. факт заблаговременного извещения его доверителя о дате, времени и месте судебного заседания не оспаривал.

В судебном заседании помощник военного прокурора - войсковая часть 32015 ФИО2 против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 ст. 12 данного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Минтруда России разработаны Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией Минтруда России (Письма Минтруда России от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943). В п. 50 данных Методических рекомендаций указано, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, а также статьей 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой (гражданско-правовой) договор.

Порядок уведомления о заключении договора регламентирован Постановлением Правительства Российской федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Пунктами 2-4 указанных Правил предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляется в календарном порядке и начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанием лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, послужило то, что он в нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора от 05 февраля 2020 года с ФИО4 в установленный десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы.

Установлено мировым судьей и не оспаривается автором жалобы, что 05 февраля 2020 года ФИО4 принят на должность начальника котельной в ООО «Таврия». Ранее он работал на должности начальника вентиляционного хозяйства ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом № 13 от 27 января 2020 года ФИО3 уволен с работы с 28 января 2020 года.

Вышеуказанные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Согласно п. 3 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, находящегося в открытом доступе, ранее занимаемая ФИО4 должность входит в названный перечень.

Также на основании п. 10 раздела III Приложения № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 21 ноября 2019 года № 685 должность начальника вентиляционного склада входит в перечень должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед министерством обороны российской федерации, при назначении на которые и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, вопреки доводу защитника Масыча А.Б., работодатель во исполнение требования ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО3 обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

На основании приказа генерального директора ООО «Таврия» ФИО1 от 05 февраля 2020 года № 23/к и трудового договора № 06/20 от 05 февраля 2020 года ФИО4 принят на работу на должность начальника котельной ООО «Таврия».

Вместе с тем, согласно информации ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова» Минобороны России, находящейся в материалах дела, уведомлений о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывших работников Санатория, в том числе ФИО4, не поступало (л.д. 14).

Суд отклоняет довод защитника Масыч А.Б. о том, что у генерального директора ООО «Таврия» ФИО1 при трудоустройстве ФИО4 отсутствовали сведения о его последнем месте работе, поскольку в трудовую книжку ФИО4 05 февраля 2020 года внесена запись о его приёме на работу на должность начальника котельной ООО «Таврия» на основании Приказа от 05 февраля 2020 года № 23-к. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовая книжка ФИО4 была представлена. Информация о том, что ранее ФИО4 замещал должность начальника вентиляционного хозяйства ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» Министерства обороны Российской Федерации отражена в данной трудовой книжке.

Таким образом, генеральный директор ООО «Таврия» ФИО1 располагал сведениями о последнем месте работы ФИО4

Согласно разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 28 ноября 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года; копией выписки из приказа начальника Санатория от 27 января 2020 года № 13 об увольнении ФИО4 по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 78 ТК РФ; копией трудового договора от 05 февраля 2020 года № 06/20, заключённого ООО «Таврия», в лице генерального директора ООО «Таврия» ФИО1 с ФИО4 и копией приказа о принятии на работу последнего от 05 февраля 2020 года № 23-К; копией трудовой книжки ФИО4 АО № 156703, заверенной специалистом по кадрам ООО «Таврия» ФИО8; ответом из Санатория от 18 ноября 2020 года исх. № 3855 о не поступлении уведомления из ООО «Таврия»; ответом ООО «Таврия» от 30 ноября 2020 года исх. № 422 о не направлении уведомления в Санаторий и другими; объяснениями ФИО4 и представителя ФИО1 - ФИО9, данными суду первой инстанции. 

Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы также не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу при его проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 января 2021 года по делу № года, которым должностное лицо- генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» ФИО1 - Масыч Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Д. Ротко