УИД 23RS0№-52 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 сентября 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\5, третьи лица – администрация Ейского городского поселения 

<

адрес> в лице главы ФИО\3, ФИО\4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению ФИО\5 к ФИО\2, третье лицо – администрация Ейского городского поселения 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 обратился в суд с иском и просит обязать ФИО\5 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащему ему на праве собственности, путем переноса смежного забора на придомовую территорию домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО\5 обратилась в суд с иском и просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 809 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, путем возложения на ФИО\2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать сливы сточных вод, возле строения Г6, принадлежащего ей; путем демонтажа части металлического забора, установленного между границами участков № и №.

ФИО\2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО\8 настаивает на заявленных ими требованиях, просит в иске ФИО\5 отказать.

ФИО\5 в судебном заседании просит ее иск удовлетворить, исковое заявление ФИО\2 отказать.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО\4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО\2 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО\5 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0205012:943, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 492 кв.м. с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки» (том 11-12).

ФИО\5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 809 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д.17-18).

Как указывает ФИО\2, собственник смежного участка ФИО\5 установила капитальный забор, производя самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 направил в адрес ФИО\5 предложение добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком (частью) путем переноса смежного забора на придомовую территорию домовладения № в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО\5 не предприняла меры по устранению препятствий (том 1 л.д. 16).

Как указывает ФИО\5 смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО\2, на участке расположены сливы сточных вод, выполненные с нарушением требований действующих нормативных документов, не обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также не безопасную эксплуатацию, чем нарушаются ее интересы.

В связи с тем, что ранее в отношении земельного участка, собственником которого является ФИО\5, проводилась экспертиза, суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание для допроса в качестве специалиста, проводившего данную экспертизу ФИО\9

Допрошенный в судебном заседании ФИО\9 пояснил, что результат исследований в рамках дела 2-98/2022, последним было заключение мирового соглашения по разработанному порядку пользования, который устроил все стороны. Он не знаком с ФИО\2, схемы изготавливал, исходный земельный участок стоит на учете с координатами. Им использовалось спутниковая система определения точек и линейные измерения, на схеме указано по ширине 35, 19 это длина, со стороны ФИО\4 35,75 это наружная. Лист гражданского дела 197, это линейный размер участка по сведениям ЕГРН. Их указаны черным это фактические размеры. В случае если фактический размер не будет соответствовать сведениям ЕГРН, он указывает, но порядок пользования устанавливает по сведениям ЕГРН. С тыльной межи была прирезка, земельный участок уменьшился по длине за счет земли муниципальной собственности. Участок ФИО\5 и ФИО\4 не увеличился. В соотношении у ФИО\5 больше. Конфигурация схемы не прямая, черным указано 4,00, а красным 4,26 - это допустимое значение. При производстве экспертизы он приходит и меряет все фактические линии, здания и так далее, и сравнивает со сведениями ЕГРН, но порядок пользования только по ЕГРН определяет. Здесь это не требуется, все в допустимых значениях. Все надо сложить, в данном случае ширина, которую занимает ФИО\5 10,78. Если допустимые расхождения он их не указывает, допустимые по линейным 0,2-0,3, там нет никаких ограждений. Если бы было несоответствие, то он бы указал. Координаты точек выставлены верно. Выводы свои он подтверждает. На странице 4 его заключения судом ставилось только 2 вопроса, вариантов было предложено 3. Ему не известно, его ли вариант был утвержден судом. Им не рассматривались вопросы со смежным забором, у ФИО\5 участок не как трапеция, они только об этом говорили. Это связано с тем, что как он думает, когда формировалась прирезка и схема подписывалась в администрации, всегда учитываются сведения ЕГРН и, исходя из них, и такой отступ по кадастру имеется небольшой. Речь идет о 0,01 кв. метре, это минимальная разница. Забор был установлен, конечно он учитывал, что увеличение возникло на основании соглашения. При проведении экспертизы по иску ФИО\5 и ФИО\4 земельный участок по. Мира 285 принадлежащий ФИО\2 он не исследовал.

Для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной экспертами ООО «Кубанский экспертный центр» следует, что в ходе натурального осмотра и выполненной геодезической съемки были определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 816 кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 476 кв.м.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, определена на основании представленной в материалах гражданского дела землеустроительной документации (п. 1.1 ст. 43, п. 7.3 ст. 61 ФЗ-218). Координаты поворотных точек смежной границы представлены координатами точек «н17» и «н23»: «н23» - X=662517.559, Y=1323832.135; «н17» - X=662502.269, Y=1323800.451. Определенная на основании землеустроительной документации смежная граница между исследуемыми земельными участками соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов: фактическая площадь больше на 7 кв.м.; фактическая граница в т. 3 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-запад на 0,25 м.; фактическая граница в т. 4 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на восток на 0,68 м.; фактическая граница в т. 5 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на восток на 0,76 м.; фактическая граница в т. 6 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-восток на 0,76 м.; фактическая граница в т. 7 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-восток на 0,40 м.

Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов: фактическая площадь меньше на 16 кв.м.; фактическая граница в т. 13 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на юго-запад на 0,35 м.; фактическая граница в т. 14 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-восток на 0,17 м.; фактическая граница в т. 14 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-запад на 0,15 м.; фактическая граница в т. 4 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-восток на 1,04 м.; фактическая граница в т. 4 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-запад на 0,25 м.; фактическая граница в т. 3 имеет смещение относительно границы по сведениям правоустанавливающих документов на северо-запад на 0,25 м. 

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в точках «3-4» на величину до 0,25 м., площадь данного наложения составляет 0,10 кв.м.

Причиной образования выявленных наложений является установка ограждения вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с отклонениями от сведений о местоположении данной границы по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Фактическая конфигурация, площадь части земельного участка, на котором расположено строение с кадастровым номером № разрешенное использование – объект вспомогательного использования – летняя кухня с хозблоком сведениям, в целом соответствует указанным в Выписке из ЕГРН предоставленной с дополнительным документами, за исключением местоположения юго-восточного угла строения в районе т. «б», в связи с этим разница в площади застройки спорным строением составляет 0,1 кв.м.

Система водоотведения с кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части несоответствия диаметра водосточной трубы.

Система водоотведения с хозяйственной постройки литер «Г5», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>, в части размещения водосточного желоба на ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами 23:42:0205012:947 и №.

Водоотводящие устройства кровли жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственной постройки литер «Г5» не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», в части их конструктивного устройства.

Конструкции и элементы водоотводного сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, способствуют растеканию сточных вод в сторону территории земельного участка частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Подтопление ливневыми стоками с территории земельного участка с кадастровым номером 23:42:0205012:943 по адресу: 

<

адрес> землевладения и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможно.

Для отвода ливневых вод в целях предупреждения и ликвидации негативных последствий, связанных с подтоплением земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию открытых водоотводящих устройств на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с конструктивными решениями предусмотренными нормативными требованиями (том 3 л.д. 92-167).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд считает, что требованиям ФИО\2 об обязании ФИО\5 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащему ему на праве собственности, путем переноса смежного забора на придомовую территорию домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку факт чинения ФИО\5 препятствий ФИО\10 расположением смежного забора, нарушения прав, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса РФ, ФИО\2 не доказан и материалами дела не подтвержден.

С учетом заключения эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО\5 следует удовлетворить в части и возложить на ФИО\2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать сливы сточных вод, возле строения Г6, принадлежащего ей, поскольку согласно выводам экспертизы система водоотведения с кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части несоответствия диаметра водосточной трубы, а также нарушает требования Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения 

<

адрес>, в части размещения водосточного желоба на ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку часть металлического забора, установленного между границами участков № и №, законных прав ФИО\5 не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения экспертов, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО\2 следует отказать, а исковые требования ФИО\5 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО\2 к ФИО\5, третьи лица – администрация Ейского городского поселения 

<

адрес> в лице главы ФИО\3, о понуждении ФИО\5 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащему ФИО\2 на праве собственности, путем переноса смежного забора на придомовую территорию домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Исковое заявление ФИО\5 к ФИО\2, третье лицо – администрация Ейского городского поселения 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании ФИО\5 земельным участком с кадастровым номером 23:42:0205012:947 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 809 кв.м., путем возложения на ФИО\2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать сливы сточных вод возле строения Г6, принадлежащего ФИО\5.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий