Гражданское дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 29 марта 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Витухновской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., об обязании произвести ремонт мест общего пользования: прихожей и туалета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно двух комнат, принадлежащих ему на праве собственности, и мест общего пользования, из комнаты ответчика ФИО2, расположенной в том же доме, этажом выше. В результате залива истицу причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного мебели в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость аренды жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость дополнительных расходов в сумме 

<

данные изъяты> (антисептики от плесени, очистители плесени, люстра), стоимость работ по монтажу натяжного потолка в сумме 

<

данные изъяты>., который он просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области. (л.д. 67, том II)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оказался от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» об обязании произвести ремонт мест общего пользования, а также к ответчикам ФИО2, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости аренды жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. (л.д. 195, 196-197, том II)

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 увеличил свои требования в части материального ущерба и компенсации морального вреда, в окончательном виде просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области: материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (восстановительный ремонт жилых помещений - 

<

данные изъяты>., ущерб, причиненный мебели - 

<

данные изъяты>.); стоимость дополнительных затрат на покупку антисептиков и очистителей от плесени, новой люстры, оплаты электроэнергии в общей сумме 

<

данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходов на почтовое отправление претензии в сумме 

<

данные изъяты>.; расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарантия» в сумме 

<

данные изъяты>.; расходов, понесенных в связи с производством строительно – технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 216-218, том III) 

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – сособственник иных жилых помещений в коммунальной квартире, пострадавшей от залива, ООО «Управляющая компания «ВЕК» – управляющая компания, осуществлявшая функции управления спорным многоквартирным домом до ответчика ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которые поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Чумак И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований истца, указав, что в соответствии с договором, заключенным с собственником квартиры, общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факта залива квартиры истца из-за прорыва обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в комнате, принадлежащей ФИО2 в квартире № дома № в 

<

адрес>, со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании, представитель ответчика указал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ФИО2, как недобросовестным нанимателем.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ВЕК», ФИО3 извещены о месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома № в 

<

адрес>. Данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,14, том I)

Жилое помещение является коммунальной четырехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, где две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м занимает истец ФИО1 (л.д. 179, том I, 61-65, том III)

Согласно справке Формы № 9 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 180, том I)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1, на момент причинения ущерба находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», являющегося управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-168, 169-170, том I)

Полномочия управляющей компании подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом на территории Лужского городского поселения с собственником помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-146, 159-168, том I)

Из раздела 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, что подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 131, том I)

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом устанавливает, что настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами. (л.д.159, том I) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной над квартирой истца и находящейся в пользовании ФИО2 на праве социального найма, произошел залив принадлежащих истцу ФИО1 жилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, что объективно подтверждается актами обследования коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 15, 16, 17, том I)

В указанных выше актах отражено, что комиссией в составе инженера ФИО 1, мастеров ФИО 2, ФИО 3 осмотрена квартира № в 

<

адрес>. При этом, как указано в актах, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м квартиры № в результате разрыва батареи центрального отопления. 

Также в актах отражено, что в комнате, из которой произошел залив, жильцы не проживают, при осмотре установлено, что окно открыто, частично отсутствует остекление оконного переплета, температура наружного воздуха составляет минус 12-15 градусов. (л.д. 15,16, том I)

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявка об аварии в АДС поступила в 20 часов 26 минут, работа по ликвидации аварии окончена 22 часа 30 минут. (л.д. 16, том I)

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при предъявлении иска в суд, стоимость строительно-отделочных материалов, а также стоимость строительных, ремонтно-восстановительных работ (в том числе мест общего пользования) составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-78, том I)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа».

Из заключения строительно - технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость строительных, ремонтно-восстановительных работ жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-194, том III)

Кроме того, из заключения экспертов следует, что характер разрушения радиатора свидетельствует о его разрыве в результате замерзания теплоносителя в радиаторе, так как произошло выдавливание части радиатора в результате расширения теплоносителя (воды) в радиаторе. (л.д. 76, том III) 

Также экспертами отмечено, что отключающие вентили в системе отопления в комнате, принадлежащей ФИО2, были установлены после прорыва радиатора. (л.д. 89, том III) 

Между тем, выводы эксперта о том, что замерзание теплоносителя в радиаторе могло произойти в результате интенсивного воздействия на него холодного воздуха, являются предположительными, сделанными без исследования радиатора и материалов дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля соседка по коммунальной квартире ФИО2 ФИО 5 подтвердила, что до аварии сантехники управляющей компании сообщили ей, что батареи по всему стояку системы центрального отопления жилого дома были холодные, в связи с чем сантехники отогревали стояк паяльной лампой, в том числе и в комнате ФИО2 При этом окна в комнате ФИО2 были застекленными, отсутствовала лишь одна рама. 

Как далее следует из показаний свидетеля ФИО 5, в ходе ликвидации аварии сантехниками произведен демонтаж радиатора и установка вентилей. Свидетель ФИО 5 подтвердила, что батарея в комнате ФИО2 была старая, кранов на трубах, ведущих к батарее, не было. (л.д. 8-10, том III)

Показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, который при рассмотрении дела утверждал, что окна в его комнате были застеклены и постоянно закрыты. Батарея была старая, изношенная, при этом запорно-регулировочных кранов, которые в настоящее время присутствуют в комнате, не было.

Свидетель ФИО 1 – инженер управляющей компании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сантехники сообщили ей, что по адресу: 

<

адрес> прорвало батарею центрального отопления, в связи с чем затоплению подверглось два этажа. В указанный день присутствовать при ликвидации аварии ей не представилось возможным, однако впоследствии работник управляющей компании ФИО 4 сообщил ей, что авария ликвидирована, батарея центрального отопления в комнате, из которой произошел прорыв воды, демонтирована, отопление в дом запущено. При рассмотрении дела свидетель ФИО 1 подтвердила, что при обследовании жилых помещений истца установлено, что в результате залива водой пострадала внутренняя отделка жилых помещений, а также мебель.

Из показаний свидетеля ФИО 4 – сантехника ООО «Управляющая компания «Наш Дом» следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: 

<

адрес>, в связи с аварией в системе отопления. Доступ в комнату ответчика ФИО2 ему был обеспечен. В ходе ликвидации аварии он произвел отключение подачи воды в систему отопления, демонтировал чугунную батарею, расположенную в комнате ответчика ФИО2, тем самым восстановил систему отопления в жилом доме.

Свидетель ФИО 6 – супруга истца при рассмотрении дела показала, что ее супруг ФИО1 в течение рабочей недели проживает в 

<

адрес> в квартире, поврежденной заливом, а на выходные приезжает к ней в 

<

адрес>. Вечером в день залива ей позвонил супруг и сообщил о заливе, указав, что в квартире невозможно находиться, после чего он вынужден был снимать другое жилье. 

Из показаний свидетеля ФИО 7 – специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр квартиры, пострадавшей от залива. В ходе осмотра установлены повреждения внутренней отделки жилых помещений, а также мебели, находящейся в квартире. Данные повреждения были им зафиксированы, при этом характер повреждений свидетельствовал о том, что повреждения образовались в результате затопления жилого помещения водой. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При наличии в материалах дела экспертного заключения и заключения судебной экспертизы, не обладающей заранее установленной силой, выводы которых различны, суду следовало при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при принятии судебного решения.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «Балтийская правовая группа» в части определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и причины прорыва обогревающего элемента системы отопления (радиатора), определением суда по делу назначена повторная судебная строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй-Проверка».

Из повторного экспертного заключения ООО «Строй-Проверка» и уточненной локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной прорыва обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в комнате, принадлежащей ФИО2 в 

<

адрес>, и проникновения воды в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является значительный физический износ обогревающего элемента системы отопления, который составляет около 72 %, приобретенный в результате истечения предельных нормативных сроков эксплуатации элементов системы центрального отопления, а именно обогревающего элемента системы отопления (радиатора), и отсутствия проведения планового капитального ремонта в течение всего срока эксплуатации, при этом стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, принадлежащих ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.131-177, том IV)

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при предъявлении иска в суд, сумма ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-78, том I)

Указанные выводы специалиста подтверждены заключением эксперта ООО «Балтийская правовая группа». Данное заключение по вопросу стоимости ущерба, причиненного предметам мебели, содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, чугунная батарея, в которой произошла протечка, относится к общему имуществу, осмотр и надлежащее содержание которого в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Поскольку управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> на момент залива квартиры истца было возложено на управляющую компанию ООО «УК «Наш Дом», данная управляющая организация в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате залива его квартиры, лежит на управляющей компании ООО «УК «Наш Дом», поскольку управление многоквартирным домом осуществляется указанной управляющей организацией, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом ФИО2, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу. 

Ответчик ООО «УК «Наш Дом», являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил по обеспечению осмотра и надлежащему содержанию системы отопления, а потому обязан возместить причиненные истцу убытки.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2, суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в комнату, принадлежащую ответчику ФИО2, для осуществления контроля за надлежащим состоянием общего имущества, расположенного в этой комнате, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.

Ответчиком ООО «УК «Наш Дом» не представлены доказательства и тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание довод ООО «УК «Наш Дом» в той части, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> управляющая компания избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ООО «УК «Наш Дом», изложенные в возражениях на исковые требования, не могут служить основаниями для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ответчика ООО «УК «Наш дом» в причиненных истцу убытках установленной, а доказательства достаточными для выводов об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца восстановительного ремонта жилых помещений в сумме 

<

данные изъяты>., а также ущерба причинного мебели в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Между тем, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду залива квартиры, а именно расходами, связанными на приобретение антисептиков и очистителей от плесени, новой люстры, оплаты электроэнергии в общей сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов связанных с работами по монтажу натяжного потолка в сумме 

<

данные изъяты> и виной ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). 

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В связи с тем, что ФИО1 обращался с требованиями к ответчику ООО «УК «Наш Дом» в досудебном порядке, однако данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

Председательствующий: