УИД № 62RS0004-01-2023-002430-83

Дело № 2-72/2025 (2-315/2024; 2-2765/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Порохня О.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя и представителя третьего лица ООО «Д-Проект» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 102,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему и ФИО3 с дд.мм.гггг.. Данное помещение с момента приобретения на него права собственности им не используется, при этом он как сособственник несет бремя расходов по нему: своевременно оплачивает налоги, вносит плату за содержание, коммунальные платежи соразмерно своей доле. Все договоры с коммунальными службами (электроснабжения, водоснабжения, поставки газа) заключены на его имя. ФИО3, являясь сособственником нежилого помещения, уклоняется от уплаты коммунальных платежей, платы за содержание нежилого помещения, в связи с чем на его имя неоднократно поступали предписания об уплате, досудебные предупреждения со стороны ТСЖ «ЖСК-Кальное 6», была отключена подача газа. При этом ФИО3, являясь директором ООО «Д-Проект», с августа 2021 года занимает полностью все нежилое помещение, расположив в нем офис организации. Договор аренды указанного помещения между собственниками и ООО «Д-Проект» заключен не был, арендная плата не вносится. Он неоднократно поднимал вопрос перед ответчиком о заключении договора аренды либо необходимости подписания соглашения об определении порядка пользования общим нежилым помещением. дд.мм.гггг. им в адрес ФИО3 как директора ООО «Д-Проект» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено заключить договор аренды либо освободить помещение, либо установить порядок пользования нежилым помещением. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. дд.мм.гггг. в адрес ФИО3 направлено предложение об определении порядка пользования нежилым помещением, а именно комната площадью 46,1 кв.м. предоставляется в исключительное пользование истца, комната площадью 45,8 кв.м. предоставляется в исключительное пользование ответчика, котельная с кухней площадью 6,1 кв.м. и санузел площадью 4,7 кв.м. остаются в общем пользовании. Однако никаких действий со стороны ответчика после направления им данного предложения произведено не было. Просил определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> следующим образом: комната площадью 46,1 кв.м. предоставляется в исключительное пользование ФИО1, комната площадью 45,8 кв.м. предоставляется в исключительное пользование ФИО3, котельная с кухней площадью 6,1 кв.м. и санузел площадью 4,7 кв.м. остаются в общем пользовании.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Рязань, 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 102,7 кв.м., предоставив в исключительное пользование ФИО1, определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Рязань, 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 82,6 кв.м., предоставив в исключительное пользование ФИО1, определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Рязань, 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 200,3 кв.м., предоставив в исключительное пользование ФИО3, определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Рязань, 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 20,5 кв.м., предоставив в совместное пользование ФИО3 и ФИО5

Определением суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 от иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями в части определения порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый №), 

<

адрес> (кадастровый №). Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом последних уточнений истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: Рязань, 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 102,7 кв.м., следующим образом: котельную с кухней, площадью 6,1 кв.м. и санузел, площадью 4,7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3, комнату площадью 45,8 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО1 с обязанием предоставить доступ свободного подхода к местам общего пользования и свободного прохода в смежную комнату площадью 46,1 кв.м., комнату площадью 46,1 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями. В обоснование исковых требований указала, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли в праве каждому: ФИО1 и ей с дд.мм.гггг.. Им же принадлежат: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 200,3 кв.м., кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 80,2 кв.м., кадастровый №. Также ей принадлежит помещение на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,5 кв.м., кадастровый №. Другими собственниками являются ФИО1 и ФИО5 Данное помещение с момента приобретения права собственности на него не используется ФИО1, при этом она как сособственник несет бремя расходов: своевременно оплачивает налоги, вносит плату за содержание, коммунальные платежи соразмерно своей доле. Все договоры с коммунальными службами по указанному нежилому помещению (электроснабжения, водоснабжения, поставки газа) заключены на имя ФИО1, но оплачиваются ею. При этом она, являясь директором ООО «Д-Проект», с августа 2021 года занимает полностью все нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположив в нем офис организации. ФИО1 является учредителем юридического лица и размещение организации по указанному адресу было с ним согласовано. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> полностью приспособлено для деятельности организации. Иные помещения не приспособлены. В связи с этим полагает, что пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в предложенном ФИО1 порядке, а именно комнату площадью 46,1 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО1, комнату площадью 45,8 кв.м. предоставить в ее исключительное пользование, невозможно, так как необходимо обустроить отдельный вход, для чего требуется согласие жильцов многоквартирного дома и это является реконструкцией. Просит определить порядок пользования нежилыми помещениями следующим образом: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> предоставить в исключительное пользование ФИО3, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 200,3 кв.м., кадастровый № и по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,5 кв.м., кадастровый №, предоставить в исключительное пользование ФИО1

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Д-Проект».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали с учетом их последних уточнений, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель и представитель третьего лица ООО «Д-Проект» - ФИО4 просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО5, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя и представителя третьего лица ООО «Д-Проект» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение Н7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве - 1/2) и ФИО3 (доля в праве - 1/2).

Указанное нежилое помещение общей площадью 102,7 кв.м. находится в цокольном этаже, состоит из комнаты площадью 45,8 кв.м., комнаты площадью 46,1 кв.м., котельной с кухней, площадью 6,1 кв.м. и санузла, площадью 4,7 кв.м.

В настоящее время в данном нежилом помещении располагается офис ООО «Д-Проект» директором которого является ФИО3, учредители общества ФИО3 и ФИО1

Как следует из справки от дд.мм.гггг., выданной ООО «Д-Проект», штатная численность указанной организации по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 3 работника.

Нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве - 1/4), ФИО3 (доля в праве - 1/4) и ФИО5 (доля в праве - 1/2).

Указанное нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м. является котельной, находится на первом этаже.

Нежилое помещение Н6, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве - 1/2), ФИО3 (доля в праве - 1/2).Указанное нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м. находится в цокольном этаже, в настоящее время собственниками не используется.

Нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве - 1/2), ФИО3 (доля в праве - 1/2).

Указанное нежилое помещение общей площадью 200,3 кв.м. находится в подвале, в настоящее время собственниками не используется.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО8, для проведения судебной экспертизы привлечен специалист ФИО12

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному экспертами ООО «Академия экспертизы» ФИО8 и ФИО12, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 3 406 251 рубль. В ходе осмотра было установлено, что помещение находится в работоспособном техническом состоянии. Дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания, которые могут повлиять на безопасность объекта, при обследовании технического состояния помещения не обнаружено. Данный объект может эксплуатироваться как офисное помещение.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 2 167 672 рубля. В ходе осмотра было установлено, что помещение находится на стадии проведения ремонтных работ. Дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания, которые могут повлиять на безопасность объекта, при обследовании технического состояния помещения не обнаружено. Помещение может эксплуатироваться как склад непродовольственных товаров.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 885 436 рублей. В ходе осмотра было установлено, что объекте имеются не прогрессирующие продольные поперечные трещины между плитами перекрытия. На момент осмотра было установлено, что трещины не угрожают безопасности граждан, находящихся в нем. Помещение находится в работоспособном техническом состоянии. Данное помещение может эксплуатироваться как диспетчерский пункт.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 6 320 667 рублей. Дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания, которые могут повлиять на безопасность объекта, при обследовании технического состояния помещения не обнаружено. Помещение находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться как офис.

Как следует из заключения эксперта определить порядок пользования нежилыми помещениями по вариантам, предложенными ФИО1 и ФИО3 невозможно по следующим причинам: - для того, чтобы пользоваться нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> следующим образом: комната площадью 46,1 кв.м. предоставляется в исключительное пользование ФИО1, комната площадью 45,8 кв.м. предоставляется в исключительное пользование ФИО3, необходимо обустроить отдельный вход в часть помещения (комната, площадью 46,1 кв.м., так как существующий вход в данную комнату осуществляется через комнату, площадью 45,8 кв.м.), что неосуществимо без согласия жильцов дома, в соответствии с п. 2 главы I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»; - в варианте, предложенном ФИО3 (нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> находится в исключительном пользовании ФИО3; нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 200,3 кв.м., кадастровый № и по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,5 кв.м., кадастровый №, находятся в исключительном пользовании ФИО1) не определен порядок пользования помещением по адресу: 

<

адрес>, площадью 82,6 кв.м., кадастровый №.

Порядок пользования нежилыми помещениями, по мнению эксперта, может быть определен следующим образом: - нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, пом. Н7, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый № передать в исключительное пользование ФИО3, так как в ходе экспертного осмотра было установлено, что нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № функционально задействовано с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. Н6, кадастровый №. Данные помещения имеют общую стену, в помещении 

<

адрес> расположен котел, обслуживающий помещение 

<

адрес> (индивидуальное отопление на 2 помещения), также электрощитовое оборудование, расположенное в помещении 

<

адрес> обслуживает помещение Н6. Таким образом, в настоящее время разделить данные помещения для исключительного пользования между ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным.

Раздел нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый № возможен при условии переоборудования инженерных систем (устройства дополнительного котла и вводно-распределительного устройства (ВРУ) – это электрощитовое оборудование для жилых и промышленных объектов, предназначенное для ввода, распределения и учета электроэнергии), таким образом, чтобы в помещении 

<

адрес> было устройство дополнительного котла и ВРУ, что невозможно без согласия жильцов дома и управляющей компании, в соответствии с п. 2 главы I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно дополнению № к заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному экспертом ООО «Академия экспертизы» ФИО8, определить порядок пользования нежилым помещением Н7 невозможно. Вариант определения порядка пользования нежилым помещением Н7, предложенный ФИО1, а именно: установки перегородок для установления границ пользования, образования коридора и отдельного входа в помещение площадью 45,8 кв.м., невозможен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО12 выводы экспертного заключения и дополнения поддержали.

Между тем вывод эксперта о том, что определить порядок пользования нежилым помещением Н7, предложенный ФИО1, а именно: установки перегородок для установления границ пользования, образования коридора и отдельного входа в помещение площадью 45,8 кв.м., невозможен, не соответствует заявленным истцом по первоначальному иску требованиям. Из последних уточнений исковых требований ФИО1 следует, что истец не предлагает установить в спорном помещении перегородки и отдельный вход в помещение площадью 45,8 кв.м. Напротив ФИО1 просит возложить на него обязанность предоставить ФИО3 доступ свободного подхода к местам общего пользования и свободного прохода в смежную комнату площадью 46,1 кв.м., которую предоставить в исключительное пользование ФИО3

Делая вывод о том, что в варианте, предложенном ФИО3 не определен порядок пользования помещением по адресу: 

<

адрес>, площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, эксперт взял за основу встречное исковое заявление ФИО3, которое судом к производству принято не было. Тогда как истцом во встречном иске, принятом к производству суда заявлены требования относительного указанного нежилого помещения.

Порядок пользования нежилыми помещениями, предложенный экспертом, а именно: - нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый № передать в исключительное пользование ФИО3, исключает пользование ФИО1 указанными нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, чем нарушаются его права.

Учитывая, что эксперт не ответил в полном объеме на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, принимая во внимание уточнение исковых требований ФИО1 после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что заключение эксперта № от дд.мм.гггг. и дополнение к нему от дд.мм.гггг. не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. Н7, является рациональным, максимально отвечающим интересам сторон, технически и финансово менее затратным, в данном нежилом помещении имеются раздельные комнаты для двух собственников, при этом оба собственника будут иметь доступ свободного подхода к местам общего пользования.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, единолично, при этом ФИО1 не имеет возможности осуществлять полномочия по владению указанным имуществом, соответствующим его доле, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем определяет порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 102,7 кв.м., следующим образом: котельную с кухней, площадью 6,1 кв.м. и санузел, площадью 4,7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3, комнату площадью 45,8 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО1 с обязанием предоставить ФИО3 доступ свободного подхода к местам общего пользования и свободного прохода в смежную комнату площадью 46,1 кв.м., комнату площадью 46,1 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО3

Предложенный ФИО3 порядок пользования нежилыми помещениями, согласно которому нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> предоставить в исключительное пользование ФИО3, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> предоставить в исключительное пользование ФИО1, представляет собой фактически раздел принадлежащих сторонам помещений, что не является предметом настоящего спора и противоречит закону, нарушая права другого сособственника. Исковые требования об определении порядка пользования нежилыми помещениями подразумевают передачу каждому из сособственников в пользование конкретной части строения, исходя из его доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сведениям, представленным ООО «Академия экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

Внесенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы перечислены ООО «Академия экспертизы».

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Академия экспертизы» подлежат взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ФИО3 (

<

...>) об определении порядка пользования нежилым помещением, – удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 102,7 кв.м., следующим образом: котельную с кухней, площадью 6,1 кв.м. и санузел, площадью 4,7 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3, комнату площадью 45,8 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО1 с обязанием предоставить ФИО3 доступ свободного подхода к местам общего пользования и свободного прохода в смежную комнату площадью 46,1 кв.м., комнату площадью 46,1 кв.м. предоставить в исключительное пользование ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, - отказать.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Академия экспертизы» с ФИО3 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья И.А. Гущина