Дело №

УИД: 34RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серии № №, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,М» и водительский стаж с 1978 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак «№ регион», в условиях утреннего времени суток, смешанного освещения, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 10 километров в час.

В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в нарушение требований пункта 1.3 - согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 - согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 14.1 - согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; пункта 19.2 абзац 4 - согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» Правил дорожного движения РФ, действуя в нарушение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предписанных дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 5.19.2 - «пешеходный переход», установленными Правилами дорожного движения РФ, продолжил осуществлять движение в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где в пути следования был ослеплен светом передних блок фар, проезжающего во встречном направлении неустановленного автомобиля.

В указанный момент ФИО1 не учел интенсивность движения, погодные условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, приступил к маневру торможения и правого поворота, в результате чего передняя часть управляемого им автомобиля совершила соприкосновение с правым краем проезжей части, выполненным в виде бордюрного камня, от которого управляемый им автомобиль попал в занос, то есть совершил маневр не обеспечивающий безопасность дорожного движения, создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева направо относительно движения указанного автомобиля, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления ее перехода не предоставил и примерно в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с момента вступления в границы указанной проезжей части, осуществляя движение по указанному пешеходному переходу, преодолела расстояние, равное 5,7 метра.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено телесное повреждение в виде: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости с переходом на головку с ротацией бедренной кости и последующим тотальным эндопротезированием правого тазобедренного сустава, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1, 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который свою вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, ходатайствует о прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред заглажен, он принес извинения потерпевшей, которая подтвердила, что причинённый вред подсудимым возмещён, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело. 

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак «№», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которое никак не упаковано, возвращенное и переданное на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- водительское удостоверение на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, в ходе производства выемки у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которое никак не упаковано, возвращенное и переданное на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- страховой полис на автомобиль марки «Киа Пиканто», государственные регистрационный знак «№ 134 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, в ходе производства выемки у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которое никак не упаковано, возвращенный и переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак «№ регион», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, не опечатанный, иным образом не упакованный, возвращенный и переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Скачкова