Дело № 1- 21/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2019 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Ереминой Е.Н., Букаевой В.П., Иванове М.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО2, Беляковой И.М., 

подсудимого ФИО3 ФИО35 

защитника – адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение адвоката № 635 ордер № 001877 от 15 октября 2018 г., 

потерпевшего ФИО4 №1, его законного представителя ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 ФИО37 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 г., в вечернее время, подсудимый ФИО3 ФИО38. вместе со своей женой ФИО17, её братом ФИО16, находились в гостях у их знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки. С ними также находилась малолетняя дочь подсудимого - ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая располагалась в детской коляске. 

Примерно в 22 часа 30 минут, подсудимый ФИО3 ФИО40 с женой, ребенком и ФИО16 пошли домой и вышли из квартиры Свидетель №5 на улицу, где остановились возле подъезда, чтобы покурить сигареты. В это время, находящийся на втором этаже несовершеннолетний ФИО4 №1 курил сигареты в проеме окна и сплюнул вниз слюну. При этом полевок слюны упал недалеко от того места, где стояли подсудимый ФИО3 ФИО41. с семьёй и ФИО16 В этой связи ФИО17, будучи недовольна тем, что ФИО4 №1 плюет в их сторону, сделала ему замечание. Между ними произошла словесная перебранка, в которой принял участие и отец ФИО4 №1 - ФИО1, который решил разобраться в ситуации на улице. В это время несовершеннолетний ФИО4 №1, решив, что может произойти драка, позвонил своему знакомому Свидетель №2, рассказал о произошедшем конфликте и попросил его подъехать для оказания им помощи. После этого несовершеннолетний ФИО4 №1 вышел на улицу вместе со своим отцом ФИО1 для выяснения отношений с Т-ными и ФИО42 по поводу высказанных ему замечаний. Между ними состоялся разговор, в ходе которого они разобрались в причине высказанных замечаний и разошлись. Несовершеннолетний ФИО4 №1 и его отец ФИО1 зашли в подъезд дома, а подсудимый ФИО3 ФИО43., ФИО17 с ребенком в коляске и ФИО16 остались около подъезда. Когда они стали отходить от подъезда, несовершеннолетний ФИО4 №1 выглянул в окно и попросил их не уходить, поскольку приедут его друзья для продолжения разговора. 

Примерно в 23 часа 10 минут, подсудимый ФИО3 ФИО44. с семьей и ФИО16, стали отходить от первого подъезда 

<

адрес>, направляясь домой. Однако, в это время к ним подошли ФИО4 №1, его отец ФИО1 и прибывшие им на помощь Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО18 При этом у Свидетель №2 при себе находился травматический пистолет марки «Макаров», а у ФИО18 при себе находился кухонный нож. После этого, примерно в 23 часа 15 минут, между ФИО1, ФИО4 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО18 с одной стороны и ФИО3 ФИО45 ФИО19 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 стал избивать ФИО16, а ФИО1 стал толкать подсудимого ФИО3 ФИО46. в грудную клетку, после чего подсудимый ФИО3 ФИО47. увидел в руках у ФИО1 кухонный нож, который стал вырывать у него из руки. В борьбе они упали на землю, при этом ФИО3 ФИО48 обхватил шею ФИО1 левой рукой, чем причинил ему телесные повреждения в виде двух ссадин правой боковой и одной ссадины левой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и оказался спиной лежа на земле, а ФИО1 в положении лежа на спине сверху ФИО3 ФИО49., соприкасаясь своей спиной с туловищем ФИО3 ФИО50. Подсудимый ФИО3 ФИО51 вырвал из руки ФИО1 кухонный нож, после чего находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9,7 м. от юго-западного угла 

<

адрес> и на расстоянии 10,3 м. от юго-западного угла 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая реальную угрозу для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, но действуя при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, сознавая, что обороняясь, сам совершает противоправное деяние, не желая, но сознательно допуская возможность причинения смерти ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, нанёс ему один удар ножом в область задней поверхности груди справа, причинив ФИО1 своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением ткани и сосудов правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался 18 июля 2018 г. в 04 часа 40 минут в реанимационном отделении ГУЗ «Больница №» г. Волгограда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО52. вину в причинении смерти потерпевшему ФИО1 признал, отрицая наличие у него умысла на его убийство. По обстоятельствам преступления показал, что 17 июля 2018 г. в вечернее время вместе со своей женой ФИО17, малолетней дочерью ФИО53, которая находилась в детской коляске и братом жены ФИО19 пришел в гости к знакомой жены Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес>, где употребляли пиво. Он находился в легкой степени опьянения. Свидетель №5 сильно опьянела и стала вести себя неадекватно, поэтому он предложил уходить домой. Примерно в 23 часа они вышли из подъезда дома и остановились, чтобы покурить сигареты. В это время его жена ФИО17 сказала, что в неё кто-то плюнул сверху из окна второго этажа. Он посмотрел на второй этаж и увидел там ранее незнакомого ему ФИО4 №1, который находился около открытого окна. ФИО17 стала возмущенно спрашивать у ФИО4 №1 зачем он плюнул в них. Между ними произошла словесная перебранка, после чего к окну подошел отец ФИО4 №1 – ФИО1 и стал выражаться нецензурно в их адрес, сказал, что выйдет на улицу, что бы выяснить с ними отношения. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО1 и его сын ФИО4 №1 Они стали разговаривать по поводу случившегося. ФИО4 №1 извинился перед ними, они пожали друг другу руки и решили разойтись. Никакого конфликта с отцом и сыном ФИО31 у него не было. ФИО31 зашли в подъезд, а они пошли домой. Однако, в это время в окно выглянул ФИО4 №1 и сказал им не уходить, так как сейчас приедут его друзья для продолжения разговора. Они немного постояли и решили идти домой. Конфликтовать ни с кем не хотели. Когда дошли до угла дома, к ним подошли ФИО4 №1 и ФИО1, а за ними ранее незнакомые ему 4 молодых парня, которые сказали, что создадут им проблемы. Он понял, что их будут избивать, так как все были настроены агрессивно. ФИО16 что-то сказал этим парням, после чего один из них нанес ему удар кулаком в область лица. Его жена испугалась и стала уходить с ребенком. При этом ФИО1 сразу же стал предъявлять ему претензии, вел себя агрессивно, провоцировал его на драку, стал толкать его руками в грудную клетку и одновременно с этим кто-то из 4 парней сзади чем-то сильно ударил его по голове в область правого уха, оглушив его. Когда он очнулся после удара, то увидел перед собой ФИО1, у которого в правой руке был нож. Тот сказал, что сейчас «завалит» его и пошел на него с ножом. Он понял, что ФИО31 ударит его ножом. Защищаясь, он перехватил правую руку ФИО1, в которой был нож и удерживал её. Они стали бороться. В борьбе он оказался сзади ФИО1, обхватил его за шею левой рукой и удерживал. При этом ФИО1 пытался ударить его ножом, размахивая рукой спереди назад через свою голову, но он уклонялся от ударов. Они отклонились назад, он оступился на бордюре и упал на землю на спину, потянув за собой ФИО1, который упал на него сверху спиной. Он продолжал удерживать ФИО1 за шею, а правой рукой стал выкручивать руку ФИО1 с ножом и в этот время нож воткнулся ФИО1 в правый бок. Он вытащил нож из тела ФИО31, бросив его на землю, встал с земли, увидел, что избивают ФИО54 и пошел в его сторону на помощь, но в этот момент ФИО33 выстрелил в него из травматического пистолета, попав в ногу. После выстрела все разбежались. Они с ФИО55 и женой тоже ушли из двора. Он поднял нож с земли. По дороге он выбросил нож на крышу гаража. Признает, что причинил смерть ФИО1, но утверждал, что не хотел его убивать. Он оборонялся от ФИО1, который первым напал на него с ножом, защищая себя и опасаясь за свою жену и малолетнюю дочь. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально, поскольку был уверен, что ФИО31 ударит его ножом. Кроме того, он понимал, что они вдвоем с ФИО56 не справятся с шестерыми физически сильными людьми. По своим физическим данным он не превосходил ФИО1, тот был выше его ростом. Гражданский иск потерпевшей не признаёт. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 ФИО57. сообщал иные, противоречивые обстоятельства причинения потерпевшему ФИО1 ножевого ранения.

В связи с противоречиями, показания ФИО3 ФИО58 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, согласно протокола допроса ФИО3 ФИО59 в качестве подозреваемого от 18 июля 2018 г. он сообщал, что в момент, когда он находился в полулежачем положении под ФИО1, то заметил при нем кухонный нож, где находился данный нож не помнит, либо в руке, либо в поясе, либо в кармане. Когда он заметил нож, то выхватил нож, побоялся, что ФИО1 сможет его ударить ножом, после чего, когда нож оказался в его правой руке, он нанес указанным ножом один удар в область правого бока ФИО1, в область грудной клетки, от чего ФИО1 перестал совершать активные действия. (т.1, л.д. 148-152).

Однако, в тот же день, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 ФИО60 пояснил, что при борьбе с ФИО1 увидел у него нож, он забрал нож и вследствие борьбы нанес ему один ножевой удар в область грудной клетки. (т.1, л.д. 167-172). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 июля 2018 г. ФИО3 ФИО61. пояснил, что 17 июля 2018 г. примерно в 23 часа 30 мин., когда он и ФИО1 боролись на земле около 

<

адрес>, он заметил в его правой руке нож, подумал, что он убьет его, в связи с чем он выхватил из его руки нож, после чего ударил ножом ФИО1 в область задней грудной клетки. (т.1, л.д. 200-203). 

При допросе в качестве обвиняемого от 29 августа 2018 г. ФИО3 ФИО62. сообщал, что ФИО1 стал первым толкать его руками в грудь, спрашивал зачем он выделывался на него. В это время кто-то из них ударил его сзади каким-то предметом в область головы - правого уха. Он отмахнулся и увидел, что ФИО1 идет на него и в его правой руке был нож. Он схватил ФИО1 за правую руку, выкрутил её, после чего схватил его левой рукой за шею. Они стали бороться, пошатнулись назад, он споткнулся об бордюр, они завалились назад и упали. Когда упали, ФИО1 вскрикнул и перестал сопротивляться. Он вылез из-под него и увидел, что в его правом боку торчит нож. Он испугался, вытащил нож и бросил его на землю. (т.2, л.д. 85-88). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО3 ФИО63. сообщал 29 августа 2018 г. при его допросе на очной ставке с потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №2(т.2, л.д. 89-93,94-98). 

При допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2018 г., подсудимый ФИО3 ФИО64 показал, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме. Вину признает частично, поскольку умысла на убийство у него не было, его действия были направлены на защиту себя и своей семьи. (т.2, л.д. 131-133). 

После оглашения всех вышеуказанных показаний в судебном заседании для устранения имеющихся в них противоречий, подсудимый ФИО3 ФИО180 настаивал на том, что когда они с ФИО1 упали на землю и он находился под ним, в борьбе с ним, он отобрал у него нож и нанес этим ножом удар в правую заднюю область спины. В тот момент он не задумывался о последствиях своих действий, убивать ФИО1 не хотел, действовал он только в целях самозащиты от него. Считает, что не имел другой возможности предотвратить противоправные действия ФИО1 в отношении него. Имеющиеся в его показаниях противоречия объяснил тем, что находился в подавленном состоянии, других объяснений не заявил. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 ФИО66 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО3 ФИО67 о его причастности к убийству ФИО1, так и других доказательств. 

При этом, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, касающиеся обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств непосредственно касающихся его совершения о том, что защищаясь, в борьбе с ФИО1 он отобрал у него нож и нанес ему этим ножом удар в правую область спины, поскольку они не имеют существенных противоречий с его первоначальными показаниями данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте 18 июля 2018 г., то есть непосредственно после совершения преступления и при допросе в качестве обвиняемого от 24 июля 2018 г. Признавая показания подсудимого ФИО3 ФИО68 данные в судебном заседании, допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что по описанию обстоятельств совершённого деяния, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 ФИО69 его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его отцом. Они проживали в 

<

адрес>. 17 июля 2018 г., примерно в 23 часа, он находился на общей кухне, на втором этаже, где курил сигарету возле открытого окна, которое выходит во двор. При этом, он плюнул слюну на улицу, после чего находившаяся во дворе женщина, как затем узнал ФИО17 стала на него кричать и оскорблять за то, что он плюнул в ее сторону. Находившиеся с ней, ранее незнакомые ему подсудимый ФИО3 ФИО70 и его родственник (ФИО16), ничего не говорили. Его отец ФИО1, услышал крики женщины, зашел в кухню, выглянул в окно и сказал ФИО17, что бы она перестала кричать на него и оскорблять. Кто-то из мужчин крикнул, чтобы они выходили для разговора на улицу. Его отец ФИО1 сказал, что они скоро выйдут. Он решил, что может произойти драка, поэтому позвонил своему знакомому Свидетель №2, рассказал ему о том, что у него произошел конфликт и требуется помощь, попросил его подъехать и помочь им с отцом разобраться с двумя мужчинами. ФИО33 согласился, сказал, что скоро подъедет. С ним также были Свидетель №3, Свидетель №4 и парень по прозвищу «Рыжий»(Свидетель №1) Они с отцом вышли на улицу, где стали выяснять отношения с ФИО3 и его родственником. При этом конфликта не было, они поговорили и разошлись. Они с отцом зашли в подъезд. Он стал ожидать друзей на кухне. Когда увидел в окно, что к дому подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», понял, что приехал ФИО33 с друзьями. Они с отцом ФИО1 вышли на улицу. ФИО3, его жена с детской коляской и родственник стояли недалеко от подъезда. В это же время из автомобиля вышли Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 и «Рыжий». Они все подошли к ФИО3, его жене и родственнику и стали с ними разговаривать по случаю возникшего до этого конфликта. Разговор не получился, началась драка. Он в драке участия не принимал. Видел, что кто-то из парней нанес удар кулаком в лицо ФИО20, а его отец ФИО1 боролся с ФИО3 ФИО71 Они упали на землю. ФИО3 лежал на спине, отец лежал на нем сверху к нему спиной и ФИО3 душил отца левой рукой, обхватив за шею. Ножа ни у кого из них он не видел. Он отвлекся и увидел, что ФИО33 и «Рыжий» избивают ФИО72. Когда повернулся к отцу, то увидел, что он сидит на земле у бордюра, а ФИО3 ФИО73 стоял рядом. Он увидел у отца в боку правой части спины рану, из которой вытекала кровь. ФИО1 сказал, что ФИО3 порезал его ножом. В этот момент ФИО33 выстрелил в ФИО3 из травматического пистолета. После выстрела все разбежались. Он подошел к отцу, тот попросил вызвать ему скорую помощь. Он стал звать на помощь. Затем побежал на станцию скорой медицинской помощи и вызвал врачей. Отца отвезли в «Больницу №», где он умер утром 18 июля 2018 г. Преступлением ему причинен моральный вред, поэтому заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в его пользу 1000000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч.4 ст. 56 УПК РФ.

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашённый в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, она сообщала, что 17 июля 2018 г., около 19 часов 30 минут, она совместно с ФИО3 ФИО74 и своим младшим братом ФИО16 заплатили за квартиру и употребили пиво. С ними также находилась их малолетняя грудная дочь, которая была в коляске. Ей позвонила ее знакомая Свидетель №5, которая проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. и пригласила их в гости. Они пошли к ней, где выпили еще бутылку пива объемом 1,5 л. От выпитого спиртного ФИО75. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом отдавал отчет своим действиям. Примерно в 22 часа 30 минут, они решили пойти домой, все вместе вышли на улицу, где встали у подъезда. Ее брат и Свидетель №5 стали курить. В это время, из окна второго этажа кто-то плюнул вниз, плевок упал недалеко от места, где они стояли. Она посмотрела на второй этаже, где увидела, что в окне кухни курит молодой парень, как позже стало известно ФИО4 №1, который курил и сплевывал вниз. Она сделала ФИО4 №1 замечание, была недовольна тем, что он плюет в их сторону, на что из квартиры вышел ФИО4 №1 со своими родителями – мамой и папой. Родители ФИО4 №1 стали высказывать им свое недовольство, а именно, что она кричала на их сына и делала ему замечания. Они поговорили, решили не продолжать конфликт и разойтись мирно, после чего ФИО4 №1 со своими родителями пошли к себе в дом, а она с мужем и братом оставались на улице около подъезда общежития. Свидетель №5 также пошла к себе домой. Когда они стали отходить от подъезда, из окна кухни снова выглянул ФИО4 №1, который сказал, чтобы они не уходили, что к ним сейчас подъедут его друзья, которые разберутся с ними. Постояв у подъезда около 5-10 минут, они стали уходить домой, подошли к перекрестку, на расстояние около 5 метров от общежития, после чего к ним подошли четверо ранее незнакомых ей парней на вид от 18 до 20 лет, а также из дома вышли ФИО4 №1 и ФИО1, которые также подошли к ним. Данные парни, как она поняла, были друзьями ФИО4 №1 Далее ФИО1 сделал замечание ее мужу ФИО3 ФИО76. по поводу того, что ФИО3 ФИО77. его обзывал. ФИО3 ФИО78 говорил, что никого не обзывал. Она стояла рядом с ними и все слышала, стояла на расстоянии около метра от них. Один из парней – друзей ФИО4 №1 специально или нечаянно оттолкнул ее в сторону, в результате чего перевернул коляску с ребенком. Она начала поднимать коляску. Когда подняла ее, то стала успокаивать ребенка. В сторону парней не смотрела, была занята ребенком. Когда успокаивала ребенка, услышала крики со стороны толпы, среди которых находились ее брат и муж. Она не оборачивалась, так как успокаивала ребенка. Когда успокоила ребенка, то повернулась в сторону толпы. Увидела, как ФИО1 отходил со стороны толпы, среди которой был ее муж ФИО3 ФИО79 в сторону подъезда общежития. В это же время, ФИО3 ФИО80 вставал с земли и направился в сторону ФИО16, которого избивали толпа парней. Когда ФИО3 ФИО81. начал подходить к толпе, парни разбежались. ФИО3 ФИО82 стал бежать за одним из парней и в это время кто-то выстрелил в ногу мужа, кто именно не видела, после чего все разбежались, а ФИО1 лежал или сидел около своего подъезда, следов крови на его лице и теле она не видела. Она подошла к ФИО3 ФИО83 и увидела на его футболке следы крови. Она спросила у ФИО3 ФИО84., откуда на его футболке появилась кровь, на что он ответил: «Я пырнул ножом», не пояснив кого именно. Она спросила у ФИО3 ФИО85., откуда он взял нож, на что ФИО3 ФИО86 ответил, что отобрал нож у кого-то. Сам нож она не видела. Далее, она вместе с коляской, с ФИО3 ФИО87. и ФИО16 ушли в соседний квартал, по дороге домой к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 ФИО88 и ФИО16 и доставили в отдел полиции, а она с ребенком пошла к себе домой. (т.1 л.д.30-36)

Эти показания свидетель ФИО17 подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 17 июля 2018 г., в вечернее время вместе с сестрой ФИО17, её мужем ФИО3 ФИО89. и их дочкой, которая находилась в детской коляске, прогуливался по улице. Они выпили пива и находились в алкогольном опьянении легкой степени. Примерно в 21 час, они пошли в гости к знакомой сестры Свидетель №5, по какому адресу не помнит. Там они выпили пива и пошли домой. Когда вышли на улицу и стояли около подъезда, ранее незнакомый ему ФИО4 №1, который стоял около открытого окна на втором этаже, плюнул на улицу в сторону детской коляски. Его сестра ФИО17 сделала ФИО4 №1 замечание. Они стали кричать друг на друга. В это время из окна выглянул отец ФИО4 №1 - ФИО1, который был недоволен тем, что ФИО17 сделала замечание и обзывала ФИО4 №1 Он сказал, что бы они вышли на улицу, чтобы не кричать во дворе под окнами и спокойно поговорить, разобраться в том, что произошло. ФИО1 сказал, что они сейчас выйдут. Отец и сын ФИО31 вышли на улицу. Они сказали, что ФИО4 №1 плевал из окна на улицу и мог попасть в детскую коляску. ФИО4 №1 извинился и они разошлись. Конфликта с ними не было. Отец и сын ФИО31 зашли в подъезд. С ними также была жена ФИО1 Когда они стали уходить от подъезда, ФИО4 №1 выглянул в окно кухни и крикнул чтобы они не уходили, что он позвонил своим друзьям, которые приедут с ними разобраться. Некоторое время они постояли около подъезда и когда Свидетель №5 зашла в подъезд, пошли в сторону остановки, чтобы уехать домой. В конце дома их догнали ФИО4 №1, ФИО1 и четверо незнакомых молодых людей. Все они уже были настроены против них агрессивно. Кто-то из них сказал, чтобы они убегали, иначе им будет плохо. Он сказал, что они и так уже уходят домой. Другой парень сказал ему, что он его раздражает, и он сейчас его ударит, после чего ударил его кулаком правой руки в область левого уха. Он не удержался и упал, после чего его стали избивать несколько человек. Они били его ногами по туловищу, по лицу, по голове. Кто бил не видел, так как закрывал лицо и голову руками. Ему нанесли не менее 10 ударов. Во время избиения он не видел, что происходило вокруг. Затем услышал выстрел. Его прекратили избивать, так как после выстрела все разбежались. Он увидел ФИО3 ФИО90., который стоял, а недалеко от него на земле лежал ФИО1 Они с ФИО3 ФИО91. побежали в другой квартал. Там ФИО3 ФИО92. ему сказал, что кто-то из парней выстрелил ему в ногу из пистолета и ранил. Затем ФИО3 ФИО93 сказал, что он ударил ножом того, с кем боролся. Примерно через 20 минут их задержали сотрудники полиции около киоска. Затем ему стало известно, что нож ФИО3 ФИО94. отобрал в драке у ФИО1 Сам он нож и пистолет не видел. Ни у него, ни у ФИО3 ножа при себе не имелось, откуда взялся нож ему не известно. Инициатором конфликта были сын и отец ФИО31. В результате избиения у него были ссадины и кровоподтеки на лице, на голове, на теле, на руках и ногах. В полицию он не обращался. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, что проживает в комнате 

<

адрес>. 17 июля 2018 г. примерно в 22 часа у неё в гостях находились её знакомая ФИО17 с мужем ФИО3 ФИО95., их малолетней дочерью и братом. Они распивали спиртные напитки, после чего вышли на улицу к подъезду. Она вышла их проводить. Они стояли на улице курили. В это время ФИО4 №1, бросил из окна кухни на втором этаже в их сторону окурок или плюнул, точно не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Из-за этого между ними был словесный конфликт, после чего она пошла домой спать. Когда находилась в комнате, то услышала на улице выстрел. Больше она ничего не видела, о случившихся событиях узнала на следующий день. 

Суд признаёт достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4 №1. 17 июля 2018 г. в ночное время он с друзьями Свидетель №3 Владом, Свидетель №4 и Свидетель №1 по прозвищу «Рыжий» находились под мостом ВДСК, где он обнаружил травматический пистолет марки «Макаров» в обойме которого находись патроны с резиновыми пулями. Они решили сдать данный пистолет в полицию и поехали в направлении отдела полиции № на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которой управлял Свидетель №1. По дороге ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что ему необходима помощь, так как у него произошел конфликт с незнакомыми людьми. Они в это время проезжали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где находится ОП№ 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1, находится по пути их следования. Они свернули на 

<

адрес> и приехали к дому на 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля и подошли к подъезду, где находились ФИО4 №1 со своим отцом и ранее ему не знакомые подсудимый ФИО3, его родственник и женщина с детской коляской. Меду ними произошел конфликт, и началась драка. Из-за чего началась драка, и кто её начал он не помнит. Он дрался с родственником подсудимого, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем увидел ФИО1, который был в крови и сказал ему, что его порезали. В руке у ФИО3 ФИО96 он увидел нож, поэтому достал из барсетки пистолет и выстрелил в ногу подсудимому, после чего все разбежались, и они уехали. Кто принес нож и почему он оказался у ФИО3 ФИО97 он не знает. В какое время и как ФИО3 нанес удар ножом ФИО1, он не видел, так как в это время дрался с его родственником. Нож у ФИО3 увидел уже после того, как он ударил им ФИО1 

Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он сообщал, что когда они подошли к ФИО4 №1, то кто-то из них, стал спрашивать у мужчин, зачем они ломились в дверь к ФИО4 №1. В ответ на это вышеуказанные мужчины стали отвечать им в грубой форме нецензурной бранью. В связи с чем, между ними, а именно им, ФИО98, ФИО12, ФИО11, ФИО4 №1 и его отцом с одной стороны и двумя вышеуказанными мужчинами с другой стороны началась драка. (т.1 л.д.112-117).

Эти показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что причину драки забыл в связи с давностью событий. 

При допросе на очной ставке с ФИО3 ФИО99 свидетель Свидетель №2 также показал, что к нему подошел ФИО1, который сказал, что он конфликтовал с ФИО3 ФИО100. и хочет с ним подраться один на один, просил, чтобы он постоял рядом, чтобы ФИО178 не ввязывался в драку. (т.2, л.д. 94-98). 

Аналогичные сведения по событиям, предшествующим преступлению, сообщили в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №1, каждый в отдельности. 

При этом свидетель Свидетель №3 утверждал, что не принимал участия в драке. Видел, как ФИО1 стал бороться с ФИО3 ФИО101., они лежали на земле. Затем увидел, что ФИО1 встал, отошел немного в сторону и упал, так как его ударили ножом. Кто, в какой момент и как ударил его ножом, он не видел, поскольку было темно. Затем узнал, что это был ФИО3. 

Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что женщина с коляской стояла в стороне от них, в драке не участвовала, ей никто ничего не говорил, не угрожал. Далее, он заметил, как рядом с женщиной, которая стояла на расстоянии около 8 метров от места драки, коляска лежала в перевернутом положении на земле. Он подошел к ней и стал помогать поднять коляску. В этот момент он услышал, как кто-то из его друзей крикнул: «У него нож», после чего он обернулся и увидел, как у проезжей части лежал на боку ФИО1, при этом из правой боковой стороны последнего сочилась кровь. Около ФИО1 находился ФИО3 ФИО102 в правой руке которого находился предмет, похожий на нож, при этом ФИО3 ФИО103. поднимался с земли. Он понял, что ФИО3 ФИО104. ударил ножом ФИО1 (т.2 л.д.68-71)

Эти показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл указанные обстоятельства в связи с давностью событий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании кроме того сообщил, что 17 июля 2018 г. в дневное время он положил в свою сумку кухонный нож с пластиковой рукояткой, обмотанной изолентой белого цвета. Когда началась драка между ФИО1 и ФИО3 ФИО105 он достал из сумки этот нож и бросил в сторону от себя на землю, так как испугался. В драке участия не принимал. 

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он пояснял, что видел как в ходе борьбы ФИО31 с ФИО3, последний взял в руки с земли нож, при этом они находились в положении лежа, то есть боролись на земле и в этот момент ФИО3 нанес удар ножом ФИО31 в правую боковую поверхность груди. Он понял, что это был именно его нож, который ранее он выкинул. В автомобиле Свидетель №1 рассказал, что также видел, что в момент борьбы между ФИО1 и ФИО3 ФИО106 последний ударил ножом ФИО1 (т.2, л.д.74-77)

Эти показания свидетель ФИО18 в судебном заседании не подтвердил, настаивая на том, что не видел как ФИО3 взял нож и нанес им удар ФИО1, поскольку было темно. Не слышал, когда и кому Свидетель №1 сказал, что видел, как ФИО3 ударил ножом ФИО31. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО3 ФИО107. боролся с ФИО1 на земле. Он участия в драке не принимал. Не видел когда и как ФИО3 нанес удар ножом ФИО1 Ножа на месте драки он ни у кого не видел. Узнал об этом позже.

Однако, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он пояснял, что в ходе драки ФИО3 ФИО108. ударил ножом в область задней части груди справа отца ФИО4 №1, в связи с чем у последнего пошла кровь. Он наблюдал за происходящим и видел, как ФИО3 нанес удар ножом в правую боковую поверхность груди, при этом они боролись на земле. На его взгляд нож он поднял с земли, который ранее выкинул ФИО34 на землю, как раз в том месте, где позднее стали бороться ФИО3 и ФИО31. (т.1 л.д.123-128)

Эти показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, настаивая на том, что не знал о наличии у ФИО18 ножа, не видел ножа на месте драки, не видел, как ФИО3 взял нож и нанес им удар ФИО1, поскольку было темно, а у него плохое зрение. 

Оценив показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №1, суд признает достоверными их показания данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами по делу. В этой связи показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в части, изложенной в приговоре, признаются недостоверными и судом отвергаются. 

Свидетель ФИО21 в суде показала, что является соседкой семьи ФИО31. 17 июля 2018 г. после 23 часов она слышала, что на улице во дворе кто-то разговаривает. Затем соседка Свидетель №5 стала ходить по коридору, стучала в двери и говорила выходи ФИО9. После этого слышала, что на улице была драка, но кто и с кем дрался, она не видела. Затем услышала выстрел и вышла на улицу, где увидела ФИО1, который лежал на земле на животе. На правом боку у него была рана, из которой вытекала кровь. Она поняла, что в драке его ударили ножом. Она вынесла из дома простынь и закрывала ФИО1 рану до приезда скорой. На следующий день узнала, что ФИО1 умер в больнице от полученного ранения. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является соседкой семьи ФИО31. 17 июля 2018 г. после 23 часов в окно она слышала голоса соседей ФИО31 на улице. Они с кем-то громко разговаривали. После этого слышала шум драки, выстрел и крик: «Зарезали, зарезали». Она выглянула в окно и увидела ФИО1, который лежал недалеко от подъезда, На спине видела кровь. Затем узнала, что его кто-то ударил ножом в драке. От ранения ФИО1 умер в больнице. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании сообщила, что в летнее время 2018 г., точную дату не помнит, поступил вызов скорой помощи на 

<

адрес>. В составе бригады скорой помощи она приехала по вызову. Во дворе дома недалеко от подъезда, находился потерпевший ФИО1 При его осмотре были обнаружены раны на щеке и на спине справа. Раны были обработаны и заклеены. Он был в сознании, сказал, что его ударил ножом неизвестный ему человек, с которым он сам разберется. На автомашине скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Больница №». 

Суд признаёт достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими объективными доказательствами. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 ФИО109. подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2018 г. был осмотрен участок местности между домом 

<

адрес> по 

<

адрес> и домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления, находящееся на расстоянии 9,7 м. от юго-западного угла 

<

адрес> и на расстоянии 10,3 м. от юго-западного угла 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты соскоб и смывы вещества бурого цвета, гильза. (т.1 л.д.35-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2018 г. с участием ФИО3 ФИО110. следует, что на крыше гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож длиной 31,5 см., длина рукоятки 13 см., длина клинка 18,5 см., рукоятка обмотана изолентой белого цвета. (т.1 л.д.174-178). 

Таким образом, указанные фактические данные подтверждают показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №1 о месте совершения преступления, а также подсудимого ФИО3 ФИО111. о месте сокрытия им орудия преступления- кухонного ножа. 

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 18 июля 2018 года, был осмотрен труп ФИО1, находящийся в помещении ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес> на котором имеются колото-резаное ранение правой задней боковой поверхности грудной клетки. В ходе осмотра изъяты джинсы с ремнем, трусы, шлепанцы. (т.1 л.д. 5-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2018, установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением ткани и сосудов правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением ткани и сосудов правого легкого; проникающее колото-резаное ранение левой щеки с повреждением слизистой десны нижней челюсти; ссадины правой боковой и левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, в период от нескольких десятков минут до 1-2 часов до момента поступления в медицинское учреждение. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением ткани и сосудов правого легкого №1 образовалось в результате одного травматического воздействия в заднюю поверхность груди справа с приложением силы в направлении сзади вперед, снизу вверх и справа налево предметом, обладающим колюще-режущими свойствами- ножом, с шириной клинка на уровне погружения в тело около 4,0 см., длиной клинка около 12 см. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент получения ранения ФИО1 к нападавшему был обращен задней, либо боковыми поверхностями тела, и находился в вертикальном, либо горизонтальном положении. Морфологические признаки и локализация ранения допускают возможность совершать самостоятельные осознанные активные действия в период времени длительностью до нескольких десятков минут. Ссадины правой боковой (2) и левой боковой (1) поверхности шеи – образовались в результате не менее трех контактных воздействий твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, отдельно расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возможность образования перечисленных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударе об указанный травмирующий предмет исключена. (т.1 л.д.15-25)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО24 полностью подтвердил свои выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о причине его смерти, локализации, количестве, характере, механизме и времени образования имевшихся у него телесных повреждений. 

Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела иного вывода о причине смерти ФИО1 у суда не имеется. 

Согласно протокола выемки от 18 июля 2018 г. у ФИО3 ФИО112 были изъяты шорты и шлепанцы, в которых он находился в момент совершения преступления.(т.1 л.д. 155-158)

Из протокола выемки от 18 июля 2018 следует, что у потерпевшего ФИО4 №1, были изъяты сотовые телефоны марки «Huawei» и «FIG-LX1». (т.1, л.д. 85-88)

Изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов и постановления от 03 августа 2018 г. и от 04 сентября 2018 г. (т.2 л.д. 9-11,12, 108-110,111)

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от 08 августа 2018 г. на джинсах с ремнем, трусах, шлепанцах, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1, в одном из пятен на шортах и на левом шлепанце ФИО3 ФИО113 в части пятен на футболке и футболке (майке), на клинке ножа, в соскобе с земли, смывах с асфальтового покрытия, ведущего к подъезду № 

<

адрес>, с бордюра возле угла 

<

адрес>, возле подъезда № на бетонной дорожке, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Большинство следов на шортах ФИО3 ФИО114 часть следов на футболке, и следы на ручке ножа, изъятых при осмотре места происшествия, образованы кровью человека В группы, происходящие, вероятно, от ФИО3 ФИО115. Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На правом шлепанце ФИО3 ФИО116. и в части следов на футболке (майке), изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека и выявлены группоспецифические факторы А и В, которые могли образоваться либо от человека АВ группы, либо при смешении крови лиц, которым свойственны данные антигены, то есть, возможно, ФИО1, которому присущ антиген А и ФИО3 ФИО117 относящегося к Ва группе. (т.1 л.д.232-240). 

Выводы эксперта оценённые судом в совокупности с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО3 ФИО118. о его причастности к совершённому преступлению. 

Таким образом, фактические данные, установленные указанными доказательствами, подтверждают показания подсудимого ФИО3 ФИО119 о способе совершения им преступления, а именно нанесении потерпевшему ФИО1 удара ножом. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 августа 2018 г. установлено, что ФИО3 ФИО120. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки воплощались с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные последовательные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает. (т.1 л.д.245-246)

Заключение комиссии экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 ФИО121 к инкриминируемому ему преступлению в момент его совершения, не вызывает у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела иного вывода у суда не имеется. 

Анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит все доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 ФИО122. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 ФИО123. обвиняется в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Белякова И.М. поддержала квалификацию действий ФИО3 ФИО124. по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду полагать, что вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя о виновности ФИО3 ФИО125. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в своей совокупности действительно подтверждают причастность ФИО3 ФИО126 к причинению смерти ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый, однако ни одно из этих доказательств с достоверностью не опровергают версию об оборонительном характере его действий.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО3 ФИО127. не отрицал факта нанесения им удара ножом ФИО1 в область задней поверхности груди справа, в результате чего наступила смерть последнего.

При этом, из показаний подсудимого также следует, что его действия были совершенные с целью защитить себя от действий потерпевшего ФИО1, напавшего на него с ножом и прекратить его противоправные действия. 

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 и его сын ФИО4 №1 были инициаторами конфликта с ФИО3 ФИО128., ФИО16 и применения к ним насилия. Суд считает, что именно с этой целью ФИО4 №1 вызвал на помощь своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №1, которые, по мнению суда, имели такое же намерение, поскольку прибыли на помощь к отцу и сыну ФИО31 с травматическим пистолетом и кухонным ножом. ФИО25 первым стал избивать ФИО16, а ФИО1 начал драку с ФИО3 ФИО130., поскольку до её начала сообщил об этом свидетелю Свидетель №2 При этом, суд также считает, что ФИО3 ФИО131. и ФИО16 не провоцировали ссору и драку с ФИО31, поскольку вдвоем не могли активно противостоять шестерым физически сильным мужчинам. Более того, вместе с ФИО3 ФИО132 находились его жена и малолетняя дочь ФИО32 ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО3 ФИО135. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его жены ФИО17 и малолетней дочери ФИО134. 

Показания подсудимого ФИО3 ФИО137. о том, что ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал ссору и первым начал с ним драку в судебном заседании не опровергнуты ни кем из свидетелей-очевидцев. Показания потерпевшего ФИО4 №1 на очной ставке с ФИО3 ФИО138 о том, что ФИО3 ФИО139. стал первым бороться с его отцом ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, который при допросе на очной ставке с ФИО3 ФИО140 сообщил, что подсудимый первым нанес удар кулаком в область лица ФИО1 (т.2, л.д.89-93,94-98), суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что не видели начало драки ФИО1 с ФИО3 ФИО141 и нанесение им удара по лицу потерпевшему. Указанные показания опровергаются также экспертным заключением № от 18 июля 2018 г., согласно которому у ФИО1 не имелось телесных повреждений в области лица, характерных для причинения ударом сжатой в кулак кисти руки. 

Между тем, о наличии конфликта и борьбы между ФИО1 и ФИО3 ФИО142 при которой они причинили себе телесные повреждения свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 18 июля 2018 г. о наличии у него ссадин на шее, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18 июля 2018 г., согласно которому у ФИО3 ФИО143 имелись телесные повреждения в виде: осаднений (11) левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности правого плеча в нижней трети, передне-боковой поверхности правой голени в верхней-средней-нижней третях, проекции левого коленного сустава, которые квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны передней поверхности левого бедра в средней трети, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (т.1 л.д.161-162)

Факт применения в ходе конфликта насилия и к свидетелю ФИО16 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 июля 2018 г., согласно которому у него имелись телесные повреждения в виде: участков осаднения (3) левой лобной области, проекции левого локтевого сустава, верхней губы; кровоподтеков (3) левой боковой поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности живота, наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоизлияния слизистой верхней губы слева, которые квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.97-98).

Все вышеуказанные обстоятельства - агрессивное, вызывающее поведение потерпевшего ФИО1, провоцирование им конфликта, наличие в руке ножа, по мнению суда, свидетельствуют о противоправности его действий и наличии посягательства с его стороны в отношении подсудимого ФИО3 ФИО144 

Доказательств, с достоверностью опровергающих показания подсудимого ФИО3 ФИО145 о побудительных мотивах своих действий в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

В силу ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В нарушение этого требования закона, изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении выводы о том, что ФИО3 ФИО146. причинил смерть ФИО1 из личных неприязненных отношений, для чего нанес ему ножевое ранение, основан только на предположениях и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым действия ФИО3 ФИО147 по применению ножа в отношении ФИО1 были совершены в ответ на неожиданное для него нападение потерпевшего, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, то есть носили оборонительный характер.

Таким образом, оценивая содеянное подсудимым ФИО3 ФИО148 учитывая данные о личности потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, наличие у него ножа, участие в конфликте еще нескольких людей на стороне ФИО1, суд считает необходимым признать, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый ФИО3 ФИО149. действовал в целях защиты и отражения посягательства, а не с целью лишения жизни ФИО1, то есть находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, так как нанес потерпевшему удар ножом, что является явно неоправданным. 

По убеждению суда, подсудимый ФИО150 в ходе обороны неверно оценил для себя характер опасности от преступного посягательства и превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия и нанес потерпевшему удар ножом уже после того, как нож выбыл из владения ФИО1, что явно не соответствовало характеру и опасности совершенного на него посягательства. После завладения ножом, подсудимый имел возможность отразить посягательство ФИО1 без применения ножа, и нанесение удара ножом в область задней поверхности груди справа уже не вызывалось необходимостью. Следовательно, подсудимый ФИО3 ФИО151. осознавал несоответствие характера защиты и опасности посягательства со стороны ФИО1 Применение ФИО3 ФИО152. ножа в отношении уже безоружного ФИО1 при возможности отражения посягательства без его использования, локализация раны, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, не желал, но сознательно допускал такой исход, то есть причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическая оценка действий ФИО3 ФИО153. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует содеянному.

Ввиду того, что ФИО3 ФИО154., пресекая противоправные действия ФИО1 причинил ему смерть, путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы человека, в ответ на посягательство с его стороны, при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу, что действия подсудимого образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По тем же основаниям, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ФИО155. не превысил пределов необходимой обороны и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.37 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ФИО156. нанесение им потерпевшему ФИО1 не менее одного удара ножом в область левой щеки с причинением ему телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой щеки с повреждением слизистой десны нижней челюсти, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 ФИО157. к указанному факту в ходе предварительного расследования не добыто и стороной обвинения суду не представлено. 

Подсудимый ФИО3 ФИО158. в судебном заседании категорически отрицал этот факт. При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого эти обстоятельства у него следователем не выяснялись и он по ним не допрашивался. Никто из допрошенных в суде свидетелей-очевидцев не подтвердил причастность ФИО3 ФИО159. к причинению потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, поэтому изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении выводы о том, что ФИО3 ФИО160. причинил ФИО1 ножевое проникающее колото-резаное ранение левой щеки с повреждением слизистой десны нижней челюсти, основан только на предположениях. 

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО161 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО3 ФИО162. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ФИО163 впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, является отцом пятерых малолетних детей. (т.1, л.д.204-228). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 ФИО164 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие на иждивении малолетних детей. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 ФИО165. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, поэтому в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО166. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 ФИО167. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления или способствовало его совершению суду не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО3 ФИО168 наказания с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 ФИО169. возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ вида наказания – ограничение свободы, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО170. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 заявил гражданский иск к подсудимому ФИО3 ФИО171. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со 151,1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично. 

Исходя из характера и степени перенесенных потерпевшим ФИО4 №1 моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, учитывая требования разумности предъявленных исковых требований, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, реальную возможность возмещения им вреда, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере 300 000 рублей, в остальной части находит необходимым в иске отказать. 

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО172 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 108 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за переделы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после вступления приговора в законную силу, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО173. в виде заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Засчитать в срок отбытия ФИО3 ФИО174. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по делу с 18 июля 2018 г. по 22 января 2019 года – включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: джинсы с ремнем, трусы, шлепанцы, шорты ФИО3 ФИО175 шлепанцы ФИО3 ФИО176 две футболки, нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области – уничтожить; мобильные телефоны марки «Huawei» и «Philips» - оставить в пользовании потерпевшего ФИО4 №1

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО177 в пользу ФИО4 №1 в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий судья: В.В.Потапов