Дело № 2а-2827/2025

39RS0002-01-2024-007366-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02.06.2025

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным отказа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным отказа об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 ФИО1 проживающий по адресу

<

 адрес > обратился в суд по месту своего жительства к Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области, заместителю председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области ФИО2 о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2025 требования ФИО1 к заместителю председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области ФИО2 рассмотрены по существу, производство прекращено, в связи с отказом от иска. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2025 требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области выделены в отдельное производство. 

ФИО1 на основании норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просил признать незаконным отказ администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка в аренду для ведения огородничества площадью 395 кв.м, который предстоит образовать в кадастровом квартале № по адресу: Московская область, Нарофоминский городской округ; обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области устранить допущенное нарушение – повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.06.2024 № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества площадью 

<

 ИЗЪЯТО > который предстоит образовать в кадастровом квартале № по адресу: 

<

 адрес >, согласно схеме, представленной с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества от 24.06.2024. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2025 указанные требования приняты к производству, дело определено рассматривать в порядке упрощенного судопроизводства. На стороны возложена обязанность в срок до 25.04.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения и возражения по существу заявленных требований в обоснование своей правовой позиции.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2025 срок предоставления возражений продлен до 02.06.2025.

20.02.2025 комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области представлены возражения на административный иск из содержания которого следует, что оспариваемое решение принято в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, административного регламента, утвержденного Минмособлимущества № от 31.05.2024, с учетом особенностей образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд ( п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов и соответствует содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 3 и 4 части 9), а также в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Названное правовое обоснование свидетельствует о том, что оценка легальности действий (бездействий) должностных лиц Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области в рамках настоящего спора определяется обязанностью суда установить факт несоответствия действий (бездействия) нормам права, а также выяснить и обосновать наличие материально-правового интереса административного истца, реализация которого приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не изъятые из оборота, не отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могут предоставляться гражданам в аренду (пункт 2 статьи 27, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав территории садоводства входят садовые земельные участки, а также земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 указанного Федерального закона местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории.

На основании части 2 статьи 23 названного Закона образование садовых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Статьями 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов).

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в 2024 году указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2024 № 15ВР-1072 утверждён административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

пунктом 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

подпунктом 3 пункта 16 Статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 административный истец в установленном законом порядке обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - «Администрация», «административный ответчик») посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (заявление №), которым испрашивал у ответчика предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду на 5 лет с видом разрешённого использования «для ведения огородничества» площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, который предстоит образовать в кадастровом квартале № в Наро-Фоминском городском округе Московской области.

16.07.2024 в сервис «Личный кабинет» Портала услуг МО поступило решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.07.2024 №

В обоснование оспариваемого отказа указано на подпункт 3 пункта 10.3.15 Административного регламента, наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Заявителю разъяснено, что Испрашиваемый земельный участок формируется без учёта принципа рационального использования земель неразграниченной собственности, отсутствует доступ с земель общего пользования. Кроме того, согласно Генеральному плану СНТ "Новые Черемушки-2" испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ "Новые Черемушки-2".

Вместе с тем, ответом от 16.07.2024 № не учтено, что земельный участок располагается в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства СХ-2, границы которой утверждены постановлением Администрации от 20.09.2021 года N 2651. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны определён вид разрешённого использования «Ведение огородничества» (код 13.1 по Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412). 

Убедительных доказательств, в том числе, проекта межевания территории, иных специальных землеустроительных исследований подтверждающих, что конфигурация Земельного участка приводит к перечисленным в пункте 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ недостаткам, и его местоположение относительно границ других земельных участков лишает каким-либо образом эти участки доступа суд не представлено. Указанная ссылка не подтверждена.

Довод административного истца о том, что в кадастровом квартале № на государственном кадастровом учёте отсутствуют земельные участки общего назначения, которые в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Закон № 217-ФЗ») должны использоваться для проезда к земельным участкам в СНТ «Новые Черемушки-2» объективно не опровергнут.

Также не опровергнуто утверждение истца, что образуемый земельный участок находится на землях государственной неразграниченной собственности, доступ к Земельному участку обеспечен с дороги между СНТ «Новые Черемушки-2» и деревней Глаголево Наро-Фоминского городского округа. Территория кадастрового квартала 50:26:0151505, используется для доступа к земельным участкам СНТ «Новые Черемушки-2».

При этом, ответчиком утвержденный проект межевания территории СНТ «Новые Черемушки-2» по смыслу ст. 24 ФЗ № 217 ФЗ суду не представлен, в то время как генеральный план СНТ "Новые Черемушки-2", указанный в отказе, не является документом, определяющим границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд по смыслу норм п. 8 ст. 3, ст. 4.1, ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, а также ранее действовавших до его принятия норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 

Ссылка на иные документы, утверждённые и опубликованные в установленном порядке, определяющие границы СНТ «Новые Черемушки-2» (в том числе проект межевания территории СНТ «Новые Черемушки-2») суду не заявлена.

Представленный в распоряжение суда акт муниципального контроля от 12.07.2024 указанные требования закона опровергать не может. При этом содержит указание, что обследуемый земельный участок примыкает к землям из состава земель неразграниченной собственности; к землям общего пользования СНТ «Новые черемушки-2»; к ЗУ с КН № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для садоводства). Обследуемый участок не огорожен, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования с восточной (фасадной) стороны. На обследуемом ЗУ строения отсутствуют, произрастает древесно-кустарниковая растительность. Через территорию обследуемого ЗУ проходит ограждение СНТ «Новые черемушки-2».

Оценивая данное доказательство суд учитывает, что сведения о межевании СНТ суду не представлены, данных о геодезический определенных характеристиках границ СНТ не приведено. 

При названных условиях отказ администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка в аренду для ведения огородничества площадью 

<

 ИЗЪЯТО >, который предстоит образовать в кадастровом квартале № по адресу: 

<

 адрес > является не обоснованным и не подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами, вследствие чего подлежит отмене, как принятым без должной аргументации. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Из приведенных выше норм следует, что возможность разрешения органом местного самоуправления вопроса о перераспределении спорного ЗУ возможна лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления соответствующей обязанности отнесенной к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

При названных правовых условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 24.06.2024 № с учетом содержания настоящего судебного акта.

Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, заявителю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 16.07.2024 №

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 24.06.2024 № с учетом содержания настоящего судебного акта.

Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.

Судья: