К делу № 1-335/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 декабря 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н. 

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей: заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И. и ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника подсудимого адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть ... хищение чужого имущества. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В конце февраля ФИО1, решил совершить ... хищение чужого имущества, расположенного на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализовывая задуманное, в первой декаде марта 2019 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел ... во двор указанного дома, и ... проник в сарай, откуда ... ... похитил принадлежащий потерпевшему КАП мотоцикл «Урал М 6736» стоимостью 55 000 рулей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему КАП значительный ущерб. 

Похищенным имуществом он распорядились по своему усмотрению, продав мотоцикл за 5 000 рублей и потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Он же, 12 июля 2019 года около 19 часов 30 минут, осуществляя трудовую деятельность в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по 

<

адрес> № в 

<

адрес> края, в должности менеджера по продажам на основании приказа о приеме на работу от 08 июля 2019 года №, без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности, не обладая документально подтвержденными полномочиями по управлению, пользованию и хранению товара в магазине, но имеющему доступ к нему в силу выполняемой работы, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной». 

Реализовывая задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ... из помещения магазина ... ... похитил принадлежащее ООО «Сеть Связной» имущество: портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг» стоимостью 754, 66 рублей, кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей» стоимостью 361,75 рублей, кабель «Эйпл» МА591 стоимостью 1 209 рублей, блок питания зарядного устройства для мобильного телефона фирмы «Эйпл» стоимостью 1 024,77 рублей, гарнитуру фирмы «Сони» стоимостью 719 рублей, гарнитуру фирмы «Самсунг» стоимостью 313,64 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылись, причинив ООО «Сеть Связной» имущественный ущерб на общую сумму 4 382,82 рублей. 

Похищенным имуществом он распорядились по своему усмотрению, храня и используя его по назначению у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, допросив свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть ... хищении чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого, данных им в ходе следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

В конце февраля 2019 года, он решил похитить из сарая, расположенного на территории двора № по 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоцикл марки «Урал», с целью в дальнейшем сдать его ломом на пункт приема металла и выручить денежные средства на собственные нужды. В первых числах марта 2019 года, он решил осуществить задуманное и около 24 часов подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что хозяйка дома уже спит и свет в окнах не горит, ... прошел во двор указанного домовладения. Затем он подошел к сараю, в котором должен был находиться мотоцикл марки «Урал». ... Он зашел в помещение сарая и под тканевым пологом обнаружил мотоцикл марки «Урал». Он снял полог с мотоцикла и выкатил его ... на 

<

адрес> оказался не находу, и он покатил его по 

<

адрес> к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес> шла в гору, и он очень устал катить похищенный мотоцикл, так он оказался очень тяжелым. Он решил на время оставить мотоцикл у своего знакомого ДРЕ, проживающего по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, а через время его забрать. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он позвал ДРЕ, который вышел из дома на улицу. Он попросил ДРЕ оставить мотоцикл «Урал» у ДРЕ во дворе и пояснил при этом, что мотоцикл принадлежит его деду, и что у него закончился бензин, когда он на нем катался по поселку, так он объяснил ДРЕ, почему мотоцикл не находу. ДРЕ ответил согласием на его просьбу, и он оставил мотоцикл у него во дворе. Примерно через три дня он встретился со своим знакомым ПАГ. Он рассказал А, что у него есть мотоцикл марки «Урал», который ему достался от деда, и он его продает. А он не сказал, что мотоцикл был им похищен, так как побоялся, что тот кому-нибудь расскажет о краже, которую он совершил. А согласился купить у него мотоцикл, но попросил перед этим на него посмотреть. Они вместе с А пришли к ДРЕ во двор, где он ранее оставил похищенный мотоцикл «Урал» и А, осмотрев мотоцикл, согласился его купить за 5000 рублей. Данная сумма его устроила и он отдал А мотоцикл, а сам с вырученными деньгами ушел к себе домой. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего КАП

Из показаний потерпевшего следует, что в .... 

Показаниями свидетеля ПАГ, который в судебном заседании сообщил, что ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ДРЕ

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля следует, что ... 

Протоколом принятия устного заявления КАП, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ноября 2018 года до 09 июня 2019 года, путем свободного доступа, незаконно проникло в помещение сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершило ... хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Урал М 6736», причинив своими действиями значительный имущественный ущерб на сумму около 50000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 года, согласно которого осмотрено помещение сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлена обстановка на месте совершения кражи.

Заключением эксперта № от 20 августа 2019 года, согласно которого стоимость похищенного мотоцикла марки «Урал М6736», 1981 года выпуска, бывшего в эксплуатации, на момент совершения кражи составляет 55 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого, данных им в ходе следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

В конце июня 2019 года, точного числа он не помнит, он устроился в должности стажера в салон по продаже сотовых телефонов ООО «Сеть Связной», расположенный в 

<

адрес> №. В этой должности он проработал до 04 июля 2019 года, после чего сдал экзамен и стал официально работать в должности менеджера по продажам в вышеуказанном салоне. Однако, трудовой договор и договор о материальной ответственности он не подписывал. С 05 июля 2019 года по 08 июля 2019 года директор салона по продаже сотовых телефонов ООО «Сеть Связной» СИВ ушла на выходные, а он остался ее замещать. 12 июля 2019 года, он совместно с ГВС начали проводить в салоне магазина ООО «Сеть Связной», расположенном по 

<

адрес> №, инвентаризацию. В процессе инвентаризации он поинтересовался у ГВС, что будет, если он украдет товар, на что ему ГВС сказал, что если узнают – его посадят в тюрьму. После этого в процессе инвентаризации, а именно около 19 часов 30 минут 12 июля 2019 года, он находился на своем рабочем месте и у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял и похитил - портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей», кабель «Эйпл» МА591 G/B, блок питания зарядного устройства для мобильного телефона фирмы «Эйпл» USB ЗУ, одну гарнитуру фирмы «Сони» STH3 32, одну гарнитуру фирмы «Самсунг». Вышеуказанные вещи он сложил себе в сумку и вечером привез домой, где хранил все вещи, а также пользовался ими по назначению. Спустя 4 дня после совершения кражи он пришел на работу. По приходу на работу СИВ сказала ему о том, что знает, что он совершил кражу и дала ему рабочий телефон, по которому он разговаривал с начальником службы безопасности ООО «Сеть Связной», в ходе разговора тот ему сказал, чтобы он вернул похищенный товар. На тот момент, некоторый товар, который он похитил из ООО «Сеть Связной», а именно: кабель «Эйпл» МА591 G/B, блок питания зарядного устройства для мобильного телефона фирмы «Эйпл» USB ЗУ и одна гарнитура фирмы «Самсунг», пришли в неисправность и он их выбросил. Таким образом, он вернул в магазин ООО «Сеть Связной» только портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей» и одну гарнитуру фирмы «Сони» STH3 32. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего СИВ

Из показаний представителя потерпевшего СИВ следует, что .... 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГВС

Из показаний свидетеля следует, что ....

Протоколом принятия устного заявления СИВ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенном по 

<

адрес> № в 

<

адрес> края, совершил хищение портативного зарядного устройства фирмы «Самсунг», кабеля для мобильного телефона фирмы «Элрей», кабеля «Эйпл» МА591, блока питания зарядного устройства для мобильного телефона фирмы «Эйпл», одной гарнитуры фирмы «Сони» STH3 32, одной гарнитуры фирмы «Самсунг», принадлежащих ООО «Сеть Связной», чем причинил организации имущественный ущерб на сумму 4 382,82 рублей.

Отношением ООО «Сеть Связной» от 02.09.2019 г. согласно которого ООО «Сеть Связной» просит провести проверку по факту выявленной в салоне связи, принадлежащем ООО «Сеть Связной», расположенном по 

<

адрес> № в 

<

адрес> края, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52 029,63 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 года, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр помещения магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес> края. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выданы, принадлежащие ООО «Сеть Связной» одна гарнитура фирмы «Сони» STH3 32, портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей», которые изъяты.

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2019 года, согласно которого были осмотрены выданные в ходе осмотра места происшествия ФИО1 предметы: одна гарнитура фирмы «Сони» STH3 32, портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2019 г., согласно которого одна гарнитура фирмы «Сони» STH3 32, портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего СИВ 

Справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Сеть Связной» от 11 сентября 2019 года, согласно которой стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг» - 754 рубля 66 копеек, кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей» - 361 рубль 75 копеек, кабель «Эйпл» МА591 G/B - 1209 рублей, блок питания зарядного устройства для мобильного телефона фирмы «Эйпл» USB ЗУ - 1024 рубля 77 копеек, одна гарнитура фирмы «Сони» - 719 рублей, одна гарнитура фирмы «Самсунг» - 313 рублей, 64 копейки.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действие подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 ....

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступления, являются: положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и главы 12 УК РФ в отношении Блинова судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его выхода на работу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одна гарнитура фирмы «Сони» STH3 32, портативное зарядное устройство фирмы «Самсунг», кабель для мобильного телефона фирмы «Элрей» - оставить представителю потерпевшего СИВ

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья