Мировой судья Волкова Л.П. № номер 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Костомукша 25 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова А.В., при секретаре Нечаевой О.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного ФИО1, защитника Парахина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Парахина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 17.10.2019, которым ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, судимый:

- 30.07.2013 Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, постановлением от 19.02.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 02.04.2014 Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2014 Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 29.06.2017) по ч.4 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 23.06.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 29.06.2017) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.05.2016 по постановлению Сегежского городского суда РК от 16.05.2016 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, 

- 09.02.2017 Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 29.06.2017) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2015, условно-досрочное освобождение по которому отменено, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.03.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению Сегежского городского суда РК от 12.03.2019,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Ткачук взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислен с 17.10.2019.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

установил:

Приговором от 17.10.2019 ФИО1 признан виновным в краже 28.06.2019 в 

<

...> смартфона «DEXPIxionP350 Tundra» стоимостью 4225 руб., принадлежащего ССА.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.02.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор постановлен в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 свою вину в краже смартфона признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также тяжелые жизненные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, факт трудоустройства, оказание помощи матери, находящейся на пенсии, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Пишет, что имеет постоянное место жительства, женился, супруга беременна, потерпевший ходатайствовал о снисхождении, примирении с ним, преступление совершено спонтанно, то есть неумышленно, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 09.02.2017.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Парахин О.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ходатайство потерпевшего о снисхождении, трудоустройство ФИО1, его критическое отношение к содеянному являются основанием для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить условное наказание с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Семенов Н.Д. с доводами их жалоб не согласен, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный, адвокат Парахин О.В. в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, защитник в случае невозможности применения ст.73 УК РФ просил снизить срок назначенного наказания, кроме того, представили письменные ходатайства ССА. и Д. о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ст.297 УПК РФ он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, квалифицированной по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку мирового судьи в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вина ФИО1, полностью признавшего себя виновным, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-99, 107-109), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколом проверки их на месте, протоколом выдачи им ранее похищенного смартфона сотруднику полиции, оглашенными показаниями потерпевшего ССА.., а также свидетелей Н.., Д.., П.., письменными материалами дела - заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом выемки смартфона у полицейского, протоколами осмотров места происшествия и признанного вещественным доказательством смартфона, заключением эксперта о его рыночной стоимости. Данная этим доказательствам оценка, приведенная в приговоре, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, осужденного, упомянутых свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей и потерпевшего при расследовании дела являются детальными и последовательными. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона проанализированы показания ССА.., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и последним из них обоснованно дана критическая оценка, не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Вопреки его доводам в жалобе об отсутствии умысла на кражу смартфона, о его наличии свидетельствуют обстоятельства содеянного, когда осужденный, обнаружив на полке чужой телефон, втайне от посторонних похитил его, выключив и выбросив находившиеся в нем сим-карты, на что обоснованно указано в приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания учел, вопреки доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе, трудоустройство и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, кроме того, принесение им извинений потерпевшему, добровольное возмещение тому причиненного преступлением ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Тяжелые жизненные обстоятельства, трудоустройство, оказание помощи родителю, наличие постоянного места жительства, предстоящая женитьба, беременность будущей супруги, на что указывает в своей жалобе ФИО1, в силу ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию смягчающими наказание, а их признание таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому наличие у осужденного родителя, нуждающегося в уходе, беременность супруги не являются основанием для изменения судебного решения, тогда как наличие у него постоянных мест жительства и работы учтены при назначении наказания, а совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ничем не подтверждено.

Вопреки доводам осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Н.., Д. следует, что в момент кражи смартфона ФИО1 находился в таком состоянии, а из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснений в судебном заседании следует, что состояние опьянения в значительной степени обусловило совершение им кражи.

Ходатайства потерпевшего и свидетеля Д.., приобщенные стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела, о смягчении ФИО1 наказания, основанием для изменения приговора не являются, поскольку изложенные в них обстоятельства возмещения им причиненного преступлением ущерба и принесения извинений признаны судом первой инстанции смягчающими его наказание и учтены при постановлении приговора.

Все вопросы назначения осужденному наказания в приговоре должным образом мотивированы, приведенные в нем мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, при наличии рецидива преступлений ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обоснованно назначено наиболее строгое из предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ наказаний. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается, поэтому доводы осужденного и адвоката о несправедливости приговора и просьба о смягчении наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное ФИО1 лишение свободы в полном мере отвечает общим принципам назначения наказаний, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказаний, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 09.02.2017 должным образом мотивировано, не соглашаться с ним оснований не имеется. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Таким образом, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении апелляционных жалоб, учитывая освобождение осужденного от их уплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 17.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов 

Мотивированное постановление вынесено 27.12.2019.

Судья А.В. Иванов