Дело №12-10/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Луза Кировская область 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Лузский районный суд Кировской области, ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебного акта мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области в связи с его незаконностью, в обоснование которой указано, что невыход на обязательные работы был обусловлен распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО3 просит учесть трудное материальное положение. 

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.34). 

ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении (л.д.37). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3 и представителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.5-7). 

При этом установлено, что обстоятельства, которые препятствовали бы назначению такого вида наказания ФИО3, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области В.О.И. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, полученное ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области В.О.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию Лузского городского поселения и на нее возложена обязанность приступить к обязательным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Однако, к отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО3 не приступила, что также подтверждается ее объяснениями (л.д.13). 

Сведений, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода на обязательные работы, за исключением периода нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Документов подтверждающих о нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установлен факт уклонения ФИО3 от отбывания обязательных работ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Судебным приставом-исполнителем при составлении протокола ФИО3 разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО3 в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 с учетом положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере половины административного штрафа, предусмотренного для граждан ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в размере 75000 рублей. 

Доводы жалобы о невыходе на обязательные работы в связи с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «Мир» суд признает несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Доводы о невыходе на обязательные работы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции суд также признает несостоятельными, поскольку Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 надлежало приступить к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была лишена возможности приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ, чего ею выполнено не было. 

Кроме того, режим самоизоляции, установленный Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», не распространялся на деятельность органов местного самоуправления, к которым относится администрация Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, где и надлежало отбывать наказание ФИО4 в качестве разнорабочей. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, ФИО4 не лишена возможности обратится к мировому судье судебного участка № Лузского судебного района Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья С.Н. Захарова