УИД 11RS0001-01-2024-020903-46 Дело № 2-1822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В., 

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 100 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов. Мотивировав требования тем, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 19 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** №... должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ** ** **, без учета износа составляет 83 100,08 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., с ** ** ** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 

Гражданская ответственность владельца указанной автомашины на дату ДТП застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Установив, что собственником транспортного средства ... является ФИО2, и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства ... ФИО5 ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертным заключением ..., составленным по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** **, выполненному ..., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства марки ..., в результате события, произошедшего ** ** **, составил 83 100,08 руб.

Суд находит, что экспертное заключение от ** ** ** по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ... №... от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 83 100 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ по делу не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума).

Согласно п.4 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда переживанием по ремонту транспортного средства, невыплате ущерба и затягивания конфликта.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств наступивших для истца неблагоприятных последствий, ухудшение состояния здоровья, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования от ** ** ** №... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ** ** **.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 2 300 рублей понесены истцом по оформлению доверенности в рамках гражданского дела №.... Доверенность выдана для представления интересов истца, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, доказательств представления интересов ФИО4 по указанной доверенности при рассмотрении иных дел, в других органах, учреждениях, организациях суду не представлено. Поскольку расходы понесенные истцом, связаны с удостоверением доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 2 300 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 353 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10 653 руб. (8 000 + 2 300 + 353).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба 83100 руб., судебные расходы 10653 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.