Дело № 2-77/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А. 

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному ЮЛ о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, Тойота Раум, гос. рег. знак №, под управление ФИО3, Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и Тойота Премио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, водитель которого был установлен позднее в ходе розыскных мероприятий. 

ФИО1, являясь собственником автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что водитель ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес>, с 

<

адрес> выехал неустановленный автомобиль. Водитель ФИО2 была вынуждена изменить траекторию движения, вследствие чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Раум, гос. рег. знак №, водитель ФИО3 От удара автомобиль Тойота Раум, гос. рег. знак №, столкнулся с припаркованным автомобилем Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак №, водитель ФИО4 Водители ФИО3 и ФИО4 отсутствовали в салонах своих автомобилей. Со слов ФИО2 произошло также касание с автомобилем, который выехал на перекресток 

<

адрес>, создавая помеху в движении. В действиях водителей ФИО6, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен автомобиль Тойота Премио, гос. рег. знак №, водитель которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД (Уступите дорогу) выехал на перекресток. Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 установлен не был, то в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он указан в качестве водителя № как неустановленное лицо. Водитель ФИО5 был установлен позднее в ходе розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Премио, гос. рег. знак №, был осмотрен в присутствии ФИО6 Факта ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, гос. рег. знак № не установлено. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО5 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена. В результате ДТП был причинён вред транспортному средству БМВ Х5, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно в результате ДТП повреждены - передний бампер, левая блокфара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, левый омыватель фар бампера. Также имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЮЛ (страховой полис ЕЕЕ №). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством услуг Почты России направил в адрес ЮЛ заявление о страховой выплате (подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №) от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено ЮЛ", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В нарушение ч. 10, ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик ЮЛ" в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховую выплату ФИО1 не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. В связи с чем, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" для проведения независимой экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ЮЛ уведомление об осмотре автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №. Однако представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов и норм права ФИО1 посредством услуг Почты России направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой экспертизы (почтовая квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной претензии ФИО1 потребовал от ответчика осуществить оплату страхового возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>., в том числе оплату услуг независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок ответа на указанную претензию от ответчика истцу не поступило. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности страховщика по страховой выплате в полном объеме, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, лично телефонограммой (л.д. 151), представил письменные пояснения по иску (л.д. 159-162).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не уклонялся от предоставления автомашины на осмотр страховщику, поскольку ему не поступали направленные ответчиком извещения, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место уклонение от выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзывов на исковое заявление, представленные ранее (л.д. 87-88, 122-125), просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом нарушен порядок обращения за получением страхового возмещения - не был предоставлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 15 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого произошло столкновение автомашины БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, Тойота Раум, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, Мицубиси Оутлендер, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и Тойота Премио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, водитель которого был установлен позднее в ходе розыскных мероприятий (л.д. 10-11-справка о ДТП). 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, установлена вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО2 является ЮЛ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1 обратился с заявлением посредством услуг ФГУП «Почта России» о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате получено ответчиком ЮЛ согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 26).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 36-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Судом установлено, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в установленный законом срок –ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства и предложил представить его для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, направив потерпевшему телеграмму по указанному им в заявлении адресу (л.д. 90, 106-107), однако ФИО1 эту обязанность проигнорировал.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент правоотношений) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Страховщик также выполнил указанное требование закона и повторно направил потерпевшему уведомление об организации новой даты осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), которое истцом ФИО1 не выполнено. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЮЛ обоснованно вернул ФИО1 заявление о страховой выплате, прекратив процедуру урегулирования убытка (л.д. 91, 110-111).

При этом, суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что страховщиком не направлялись в его адрес уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку, как следует из уведомления о доставке телеграммы (л.д. 90, 106) телеграмма ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Что касается представленных истцом в настоящее судебное заседание актов осмотра почтового ящика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-170), согласно которым почтовая корреспонденция от ЮЛ в адрес истца не поступала, то суд не может принять их в качестве достоверного доказательства не направления страховщиком уведомлений о проведении осмотра, поскольку указанные акты не опровергают сведений о доставке телеграмм за подписью зам. начальника ФИО10 и описи телеграмм, поданных ЮЛ в ПАО «Центральный телеграф» (л.д. 107, 109). 

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в судебном порядке. 

В соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент правоотношений) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, однако отсутствие осмотра со стороны страховщика ЮЛ не повлияло на установление факта страхового случая. 

Так, сам факт страхового случая подтвержден справкой о ДТП (л.д. 10-11), извещением о ДТП (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (л.д. 13), постановлениями о прекращении дла об административном правонарушении (л.д. 14-19), постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 20) и административным материалом по факту ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЮЛ (л.д. 139-149), определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцом и ответчиком выводы эксперта о характере повреждений и размере причиненного ущерба, определенном на основании Единой методики…, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ЮЛ страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ЮЛ в пользу ФИО1 убытков в виде понесенных расходов на оценку причиненного ущерба в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-61, 67, 68). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты самостоятельно организованной им оценки судом не приняты и не могут быть расценены как убытки, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на страховщика.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ЮЛ компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что страховщик ЮЛ не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме и своевременно в связи с тем, что потерпевший в нарушение требований п.п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уважительных причин не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, о чем указано ранее, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), о чем представителем ответчика также заявлялось и в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-149), движение автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, при повреждениях, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно и допускается Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ЮЛ ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.