№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов 

с участием ответчиков ФИО14, ФИО1 и их представителя по ордерам ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО15 с вышеуказанным иском, в обоснование приведя то, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> и ФИО7, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого как водителя не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

В соответствии с заключением экспертизы № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2823834 рублей, что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 770000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 96136,04 рублей.

Просит взыскать с ответчика 673863,96 рублей в счет причиненного ущерба, 6000 рублей в счет расходов на оценку ущерба, 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9939 рублей госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждения транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен ФИО1

Представителем ответчика заявлено возражение против иска с ходатайством о проведении независимой экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как ответчики с заявленным размером не согласны, полагая завышенным стоимость восстановительных работ и запасных частей, в связи с чем с предоставленным истцом экспертным заключением № полностью не согласны. 

Истец не участвовал, извещен, просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО17 не согласилась с иском, просила отказать, пояснив, что не виноваты в ДТП.

Ответчик ФИО1 также с иском не согласился, пояснив, что его вины в ДТП нет. 

Представитель ответчиков ФИО11 поддержала их позицию.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 19 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Автомашина 

<

данные изъяты>, страховой полис отсутствует, принадлежащего ФИО18, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения п. 9.10, ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.15 КоАП РФ и автомашины 

<

данные изъяты>, страховой полис №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на день ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на день ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор № по условиям которого эксперт ИП ФИО3 составляет Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по договору составляет 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 2823834,00 рублей без учета износа. 

Согласно заключению эксперта № составленного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате экспертизы, эксперт ответил на поставленные ему вопросы:

Вопрос №: Какие повреждения причинены автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ эксперта: Повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеют механический характер, требующий полной замены в виде разрывов, выбоин, деформаций. Автомобиль 

<

данные изъяты> - ремонту-восстановлению не подлежит.

Вопрос №: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета/с учетом износа, в том числе по экономическому региону?

Заключение эксперта выполнено на основании методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.Ю.Р.Ф.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2018 г. 

Ответ: В результате стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 2 720 293,00 РУБ. в том числе по экономическому региону. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 1 383 596,00 РУБ. в том числе по экономическому региону.

Вопрос №. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, какова стоимость годных остатков автомобиля?

Ответ: Итоговая стоимость годных остатков составляет 77 219,00 руб. Ремонт и устранение недостатков дефектов технически и экономически нецелесообразно, так как 2 720 293,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) > 756010 руб. (рыночной стоимости КТС).

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО1

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из экспертного заключения изготовленным ООО «Аудит» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 100 рублей. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 40000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО20

Сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО21 по независящим от неё обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о том, что ответчик ФИО22 являясь собственником автомобиля, не могла не знать о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. Несмотря на это, ФИО23 передала управление транспортным средством ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что ФИО24 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба наряду с ФИО1 Суд считает возможным распределить ответственность между собственником транспортного средства ФИО25 и водителем ФИО1 в процентном соотношении как 50% и 50% соответственно.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затраты (убытки) в сумме 9000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Аудит», подтвержденной квитанцией, 5481 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Указанные суммы надлежит распределить между ответчиками ФИО8 и ФИО9 в соотношении 50% на 50%, взыскать в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО26, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО27 № в пользу ФИО2 № 359290 рублей 50 копеек в счет материального ущерба, 3000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 4969 рублей 50 копеек в счет оплаты государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО2 № 359290 рублей 50 копеек в счет материального ущерба, 3000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 4969 рублей 50 копеек в счет оплаты государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО28 и ФИО4 в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Республики Тыва» в счет оплаты государственной пошлины по 223 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.