Дело 2-105/2025

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с выше указанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке о возврате денежных средств истцу в размере 706 200 частями путем перечисления на расчетный счет фио Сторонами по соглашению предусмотрен порядок периодичности платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -даты последнего внесения платежа. Однако до настоящего времени должником фио не внесено ни одного платежа на расчетный счет истца. Ранее денежные средства были перечислены истцом фио и получены ответчиком фио по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 195,24 руб. Агентский договор не исполнен, в результате фио обязался вернуть денежные средства фио по Соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке, до настоящего времени денежные средства не верн

<

адрес> основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 706200 руб., неустойку в размере 1210202 руб., проценты в размере 71761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10262 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Иисследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИППОН ТРЕЙД» и фио заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.2 агент обязуется организовать приобретение и поставку для принципала одного или нескольких транспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения указанного принципала.

В соответствии с приложением № к договору ООО «ИППОН ТРЕЙД» обязался поставить автомобиль Honda Freed Spike, 2021 года выпуска.

Согласно квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 195,24 руб. переведены фио на счет ООО «ИППОН ТРЕЙД» в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору №.

ООО «ИППОН ТРЕЙД» обязательства исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 указанного соглашения фио обязался возвратить денежные средства фио, уплаченные по агентскому договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 706 200 рублей, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из условий п. 7 соглашения, неустойка (пени) начисляется в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга (182,5 % годовых), при этом средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, согласно сайта Банка России в сентябре 2022 года в Дальневосточном федеральном округе составляли 20,23 %, суд полагает, что неустойка за просрочку основного долга имеет признаки явной несоразмерности и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия с учетом принципа справедливости, разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, размера нарушенного обязательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Поскольку судом взыскана договорная неустойка, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 4 679,47 рублей (45,6 % от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт 0518 №) в пользу фио (паспорт 8102 №) задолженность по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 706 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.01.2025